Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А76-35814/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6732/2025
г. Челябинск
24 сентября 2025 года
Дело № А76-35814/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной Н.В., судей Курносовой Т.В., Манаковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Миранта» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2025 по делу № А76-35814/2024.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Миранта» - ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.11.2024, срок действия до 31.12.2025).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «ААА-КонтеТранс» (далее - истец, ООО «ААА-КонтеТранс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной отнесенностью «Научно-производственное объединение «Миранта» (далее - ответчик, ООО «НПО «Миранта») о взыскании 761 811 руб. 40 коп. неустойки по договору от 10.08.2023 № 5/3 аренды строительной и иной техники за период с 01.10.2023 по 07.10.2024.

В Арбитражный суд Челябинской области 24.02.2025 поступил встречный иск ООО «НПО «Миранта» к ООО «ААА-КонтеТранс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 500 руб. 00 коп.

Определением от 06.03.2025 Арбитражного суда Челябинской области

встречное исковое заявление ООО «НПО «Миранта» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Принят отказ ООО «ААА-КонтеТранс» от исковых требований в части суммы 136 500 руб.

Производство по делу в данной части прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены.

С ООО «НПО «Миранта» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ААА_КонтеТранс» 576 171 руб. 40 коп. неустойка за период с 01.10.2023 по 07.10.2024 по договору аренды строительной и иной техники № 5/3 от 10.08.2023.

Встречные исковые требования ООО «НПО «Миранта» удовлетворены.

С ООО «ААА-КонтеТранс» взыскано в пользу ООО «НПО «Миранта»136 500 руб. неосновательное обогащение.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета взыскано с ООО «НПО «Миранта» в пользу ООО «ААА-КонтеТранс» 576 171 руб. 40 коп. неустойки по договору аренды строительной и иной техники № 5/3 от 10.08.2023.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что судом первой инстанции неверно квалифицированы правоотношения сторон. Вместо применения положений о договорной неустойке суд должен начислить проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Размер основной задолженности не оспаривается апеллянтом.

Предметом спора является просрочка исполнения денежного обязательства, установленного решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2024 по делу № А76-5735/2024. Последующая просрочка в исполнении этого судебного акта попадает под действие статьи 395 ГК РФ, а не договорных условий о неустойке, которые регулируют отношения сторон в рамках заключенного договора. Таким образом, начисление истцом договорной неустойки за период после вынесения судебного решения является неправомерным, как полагает апеллянт.

Податель жалобы, оспаривая расчет неустойки, представляет собственный расчет суммы процентов, в соответствии с которым сумма, подлежащая взысканию, с учетом удовлетворенного встречного искового заявления, должна составлять 198 641 руб. 19 коп. (335 141 руб. 19 коп. - 136 500 руб.).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Миранта» принята к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2025.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения

апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель апеллянта настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной и иной спецтехники от 10.08.2023 № 5/3 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется оказать арендатору услуги по предоставлению во временное владение и пользование строительной техники (далее - техника), в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору), а также предоставить арендатору квалифицированного специалиста для управления техникой (далее - специалист) и проведения мероприятий по ее технической эксплуатации и возможному ремонту, а арендатор обязуется приять оказанные услуги и оплатить арендную плату на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.4. договора датой исполнения обязательства по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.4. договора аренды в случае задержки оплаты услуг по аренде техники арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы к оплате за каждый день просрочки.

Решением от 28.06.2024 по делу № А76-5735/2024 с ООО «НПО «Миранта» в пользу ООО «ААА-КонтеТранс» взыскана задолженность по договору № 5/3 от 10.08.2023 в размере 2 053 400 руб. основного долга.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность

арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.4. договора аренды предусмотрено, что в случае задержки оплаты услуг по аренде техники арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы к оплате за каждый день просрочки.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Истцом произведен перерасчет неустойки в соответствии со своим уточнением, согласно расчёту размер неустойки составил 576 171 руб. 40 коп. за период с 01.10.2023 по 07.10.2024.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически верным. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно квалифицированы правоотношения сторон и вместо применения положений о договорной неустойке судом должны быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При этом согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Принимая во внимание, что договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено, довод апеллянта о необходимости применения в спорной ситуации ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, является несостоятельным.

В связи с тем, что ответчик оплатил основную задолженность с просрочкой, истцом правомерно начислена неустойка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2025 по делу № А76-35814/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Миранта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья Н.В. Зорина

Судьи: Т.В. Курносова

А.Г. Манакова