Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А50-11294/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7539/2025(1)-АК

Дело № А50-11294/2025
27 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Густокашиной А.Л., при участии:

от истца, ООО «АБЗ» – ФИО1, доверенность от 15.07.2025, диплом), ФИО2, (паспорт, доверенность),

от ответчика, ООО «Уралресурс» – ФИО3, (паспорт, доверенность от 15.08.2025),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уралресурс»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2025 года по делу № А50-11294/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «АБЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга в размере 1 550 000 руб., установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АБЗ» 27.05.2025


обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралресурс» о взыскании основного долга по договору поставки асфальтобетонной смеси № 11/24 от 18.11.2024 в размере 1 550 000 руб.

Ответчик возражения на иск в суд первой инстанции не представил.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2025 исковые требования удовлетворены, с ООО «Уралресурс» в пользу ООО «АБЗ» присуждены к взысканию денежные средства в размере 1 550 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в заявленном размере подтверждена представленными в материалы дела документами, ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Уралресурс» обжаловало решение в апелляционном порядке, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2025 отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает на то, что товар поставлялся партиями в период с ноября по декабрь 2024 года. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 15.08.2025 товар был поставлен на общую сумму 2 850 500 руб., задолженность за поставленный товар составила 1 357 910 руб. При этом, исковые требования заявлены на сумму 1 550 000 руб., то есть превышающую размер фактической задолженности, обоснованность которой судом не проверена.

К апелляционной жалобе ООО «Уралресурс» приложена копия акта сверки взаимных расчетов за период c 01.01.2024 по 15.08.2025.

До начала судебного заседания от ООО «АБЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и указывает, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал размер задолженности, не спаривал начисление штрафа в размере 10% от сумму долга на основании п. 5.2 договора поставки в размере 192 090 руб.

Кроме того, от ООО «АБЗ» поступило ходатайство о направлении документов, к которому приложен расчет задолженности.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Уралресурс» просил доводы апелляционной жалобы удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ООО «АБЗ» возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.10.2025 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 13.10.2025.

После перерыва, судебное заседание продолжено 13.10.2025 в 16 час. 07 мин. в том же составе суда, при прежней явке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «АБЗ» (Поставщик) и ООО «Уралресурс» (Покупатель) 18.11.2024 заключен договор поставки № 11/24 асфальтобетонной смеси.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена, общая стоимость и срок оплаты Продукции, подлежащей поставке, указываются в спецификациях к настоящему договору. Общая сумма договора определяется совокупностью всех спецификаций, заключенных сторонами в период действия настоящего договора.

Как следует из материалов дела, общество «АБЗ» в адрес общества «Уралресурс» поставило товар по универсальным передаточным документам № 45 от 25.11.2024, № 46 от 25.11.2024, № 47 от 26.11.2024, № 50 от 28.11.2024, № 51 от 02.12.2024, № 54 от 04.12.2024, № 60 от 02.12.2024, № 1 от 03.02.2025.

Общество «АБЗ» настаивает на том, что общество «Уралресурс» недоплатило за поставленный товар денежные средства в размере 1 550 000 руб., в связи с чем поставщик направил в адрес покупателя претензию от 14.05.2025 с требованием оплатить денежные средства.

Отсутствие добровольного исполнения обществом «Уралресурс» обязательств послужило основанием для обращения общества «АБЗ» с иском в суд.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченной продукции. Однако представленный истцом расчет задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам.


Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу приведенных норм договор купли-продажи (его разновидность - договор поставки) является двусторонним договором, при этом обязанности продавца передать товар корреспондирует обязанность покупателя оплатить и принять товар.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.


В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленной продукции, поставщик вправе предъявить покупателю штраф в размере 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Проверив расчет долга, представленный истцом, суд первой инстанции признал его верным, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере 1 550 000 руб. основного долга.

Между тем, расчет задолженности истцом в материалы первоначально представлен не был, а согласно УПД от 03.02.2025 в сумму основного долга истцом первоначально было включено «Повышение стоимости согласно п. 5.2 договора» в сумме 160 075 руб. и 32 015 руб. НДС, всего – 192 090 руб., в то время как согласно п. 5.2 данная сумма представляет собой неустойку.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, соответствующему представленным сторонами в материалы дела УПД и актам сверок, сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 1 357 910 руб., и исковые требования о взыскании основного долга подлежат соответствующему частичному удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм задолженности по оплате поставленного товара.

Истец не лишен возможности предъявить к ответчику самостоятельные требования о взыскания неустойки на основании п. 5.2 договора поставки асфальтобетонной смеси № 11/24 от 18.11.2024.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела..

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по


оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскивается с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2025 года по делу № А50-11294/2025 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей части:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ» 1 357 910 руб. основного долга по договору поставки и 65 737 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралресурс» 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Е.О. Гладких

Л.В. Саликова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна