Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А33-9056/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9056/2018
г. Красноярск
08 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» апреля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания»: Петряевой М.В., представителя по доверенности от 19.02.2019, паспорт; Шульга А.Ю., представитель по доверенности от 04.03.2019, паспорт,

от ответчика - Управления Судебного департамента в Красноярском крае: Маркевич А.Ю., представителя по доверенности от 21.02.2019 №1-08/572, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Красноярском крае

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 декабря 2018 года по делу № А33-9056/2018, принятое судьей Мальцевой А.Н.,


установил:


общество с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (далее – ООО «Региональная Строительная Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае (далее – ответчик) о взыскании 6 316 665 рублей 02 копейки задолженности по контракту от 26.12.2014 №176-14зп.

Решением суда от 25.12.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что общая стоимость спорных работ и услуг превысила цену контракта от 26.12.2014 №176-14зп, в связи с чем на основании пункта 6.11 контракта не подлежит оплате ответчиком.

Как указано апеллянтом со ссылкой на статью 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подписание актов выполненных работ сверх утвержденного сводного сметного расчета приравнивается к принятию бюджетных обязательств сверх цены заключенного контракта, в связи с чем Управление считает оплату выполненных истцом работ невозможной.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.02.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив суду апелляционной инстанции, что здание Центрального районного суда города Красноярска введено в эксплуатацию в конце 2018 года.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Региональная Строительная Компания» (генеральным подрядчиком) и Управлением Судебного департамента в Красноярском крае (заказчиком) на основании запроса предложений (протокол от 09.12.2014 №176-14зп) заключен контракт на строительство и ввод в эксплуатацию здания Центрального районного суда от 26.12.2014 №176-14зп, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Здание Центрального районного суда по адресу: г. Красноярска, ул. Сурикова, 63 «А»« (далее - объект) па земельном участке площадью 1709 кв.м с кадастровым № 24:50:0300224:60 (далее - строительная площадка), в соответствии с нормами действующего законодательства и разрешения па строительство №01/5361-дг от 06.07.2010 (продлено 19.08.2013 до 06.05.2015), согласно утвержденному сводному сметному расчету, проектно-сметной документации (шифр ЦС-258-07 и шифр ЦС-258-07-И-КЖ), с учетом ранее выполненных и оплаченных заказчиком работ и передать результат работ заказчику (далее работы) в сроки, указанные в пункте 2.1 контракта и в графике производства работ (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрена стоимость работ, поручаемых генеральному подрядчику, согласно утвержденному корректировочному сводному сметному расчету, объектным сметам и локальным сметным расчетам по контракту, с учетом коэффициента удорожания стоимости работ к базе ТЕР-2001 1,3498945506, составляет 233 494 920 рублей, включая НДС 18 %.

Согласно пункту 1.10 контракта заказчик обязался принять работы и оплатить обусловленную контрактом цену.

Пунктом 5.1.20 контракта установлена обязанность заказчика принять и оплатить надлежащим образом выполненные и оформленные работы в соответствии с условиями контракта.

Оплата выполненных работ по контракту осуществляется в рублях из средств федерального бюджета (пункт 1.11 контракта).

В силу пункта 3.2 контракта цена контракта определена на весь срок выполнения работ, является твердой на весь период действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Цепа контракта включает в себя стоимость всех расходов генерального подрядчика, основных и вспомогательных материалов, оборудования, расходов на доставку машин и механизмов, перевозку материалов и оборудования к месту выполнения работ, погрузки, разгрузки, затрат на охрану объекта до ввода его в эксплуатацию, расходов на консультации персонала заказчика и иных необходимых затрат, расходов на уплачу налогов, сборов, страхования строительных рисков и других обязательных платежей, издержек и иных расходов генерального подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что расчеты за фактически выполненные работы в отчетном периоде и подтвержденные актами выполненных работ, оформленные по унифицированной форме № КС-2 (далее - акт по форме № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 (далее - справка по форме КС-3), утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100, осуществляются полностью выполненные работы (виды работ) в объемах указанных в графике производства работ.

В силу пункта 4.2 контракта оплата выполненных генеральным подрядчиком работ по контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика, указанный в контракте, в течение 10 банковских дней после получения документов, указанных в пункте 6.9 контракта, подтверждающих выполнение работ в соответствующем отчетном периоде, и пределах цены контракта и лимита финансирования, предусмотренного на строительство объекта в текущем финансовом году.

Оплата за фактически выполненные генеральным подрядчиком изыскательские работы (испытание свай) осуществляется но безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика, указанный в контракте в течение 10 банковских дней после получения акта выполненных работ и счет-фактуры в пределах цены контракта и лимита финансирования, предусмотренного на строительство объекта в текущем финансовом году (пункт 4.3 контракта).

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что оплата непредвиденных работ, выявленных в процессе производства работ по контракту и не учтенных сметой, производится за счет резерва на непредвиденные работы, предусмотренное утвержденным сводным сметным расчетом. На непредвиденные работы генеральный подрядчик с участием представителей заказчика, лиц, уполномоченных на осуществление авторского и технического надзора, оформляет акт с указанием видов и объемов работ с обоснованием необходимости их выполнения. На основании акта в установленном законодательством порядке составляется дефектная ведомость и локальный сметный расчет, который утверждается заказчиком в месячный срок со дня оформления акта.

Непредвиденные работы, выявленные в процессе производства работ, превышающие сумму денежных средств, находящихся в распоряжении генерального подрядчика, согласно утвержденному сводному сметному расчету, должны быть выполнены за счет генерального подрядчика без увеличения цены контракта (пункт 4.5 контракта).

В случае отсутствия денежных средств на лицевом счете заказчика, оплата выполненных работ генеральному подрядчику производится заказчиком в течение 10 банковских дней после поступления денежных, средств на лицевой счет заказчика на цели, указанные в пункте 1.1 контракта (пункт 4.8 контракта).

Но итогам выполнения всех работ по контракту стороны подписывают сводный акт выполненных работ и акт сверки взаиморасчетов по фактически выполненным объемам и видам работ (пункт 1.13 контракта).

Согласно пункту 1.12 контракта контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения всех обязательств по контракту, но не позднее 30.06.2017.

На выполнение работ в соответствии с условиями контракта сторонами утверждены локальные сметные расчеты от 26.12.2016 №02-01-01-И, №02-01-01-И-1, №02-01-01-И-2, корректировочный сводный сметный расчет строительства от 26.12.2014.

На объект капитального строительства были получены положительные заключения государственной экспертизы от 18.12.2009 №24-1-5-0947-09 (проверка проектной документации объекта), от 07.07.2014 №210-14/КРЭ-2145/105 (проверка достоверности определения сметной стоимости объекта строительства), №209-14/КРЭ-2145/02 (проверка проектной документации объекта), положительное заключение негосударственной экспертизы №6-1-1-0105-13 от 24.12.2013 (проектная документация).

Во исполнение условий контракта истец выполнил, а ответчик принял выполнение работ по актам о приемке выполненных работ: от 30.07.2015 №12 на сумму 3 160 709 рублей 06 копеек; от 31.08.2015 №13 на сумму 3 307 637 рублей 94 копеек; от 30.09.2015 №16 на сумму 5 781 192 рублей 88 копеек; от 30.10.2015 №17 на сумму 8 334 552 рублей 40 копеек; от 30.11.2015 №20 на сумму 12 123 788 рублей 46 копеек; от 24.12.2015 №24 на сумму 19 996 663 рублей 68 копеек.

С сопроводительным письмом от 12.05.2016 №314 истец направил ответчику для подписания акты от 22.04.2016 №№11, 12, 13, дефектную ведомость на непредвиденные работы.

Сторонами составлены:

- дефектная ведомость и акт от 04.10.2017 №35 о включении стоимость устройства водостока козырька Кз-4 крыльца К1 в локальный сметный расчет №01-01-01-И-1 Общестроительные работы с компенсацией увеличения стоимости за счет статьи «Непредвиденные затраты» корректирующего сводного сметного расчета стоимости строительства (приложение к контракту);

- дефектная ведомость и акт от 10.11.2017 №40 о включении стоимости устройства кнопок дистанционного управления, устанавливаемых у эвакуационных выходов с этажей или в пожарных шкафах в локальный сметный расчет №02-01-09-И Сети пожарной сигнализации с компенсацией увеличения стоимости за счет статьи «Непредвиденные затраты» корректирующего сводного сметного расчета стоимости строительства (приложение к контракту);

- дефектная ведомость и акт от 14.11.2017 №41 о включении стоимости устройства поручней в помещении №2.16 Санузел для инвалидов в локальный сметный расчет №02-01-01-И-1 Общестроительные работы с компенсацией увеличения стоимости за счет статьи «Непредвиденные затраты» корректирующего сводного сметного расчета стоимости строительства (приложение к контракту);

- дефектная ведомость и акт от 09.11.2017 №39 о включении стоимости установки противопожарных нормально открытых клапанов в локальный сметный расчет №02-01-04-И-1 Вентиляция с компенсацией увеличения стоимости за счет статьи «Непредвиденные затраты» корректирующего сводного сметного расчета стоимости строительства (приложение к контракту);

В письме от 30.10.2017 №1-07/4677 ответчик сообщил истцу, что им 24.10.2017 было получено информационное письмо от Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с указанием перечня необходимых мероприятий для осуществления ввода в эксплуатацию объекта: «Здание Центрального районного суда по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Сурикова, 63а». В число данных мероприятий входит проведение государственной экспертизы по измененным проектным решениям. Ответчик просил истца обратиться в адрес государственной экспертизы (КГАУ «ККГЭ») и направить откорректированную проектную документацию по объекту с внесенными изменениями, затрагивающие конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности.

В письме от 20.1.2017 №1-07/4901А ответчик просил истца выполнить работы по устранению замечаний предписаний Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №4870-НСС от 09.11.2017, от 19.09.2017 №3851-ДПО, от 15.11.2017 №4871-ДПО, от 08.11.2017 №4872-ДПО, от 15.11.2017 №4871-ТН.

С сопроводительным письмом от 06.12.2017 №539 (вх.№1-07/14410 от 07.12.2017) истец направил ответчику для подписания локальные сметные расчеты №02-01-14-И-2, №04-03-И-1, №НР-11, №НР-13, дефектные ведомости (пожарная сигнализация, общестроительные работы (непредвиденные затраты)), акты от 04.10.2017 №37, от 09.11.2017 №39, от 10.11.2017 №40, от 14.11.2017 №41.

С сопроводительным письмом от 14.12.2017 №548 (вх.№1-07/14758 от 14.12.2017) истец направил ответчику для подписания локальный сметный расчет №НР-21, дефектную ведомость (общестроительные работы (непредвиденные затраты) дополнительная арматура), акт от 22.04.2016 №13.

В письме от 18.12.2017 №1-07/4901А ответчик просил истца выполнить необходимые дополнительные работы на объекте, в соответствии с требованиями предписаний Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Истцом выполнены указанные в письме заказчика от 18.12.2017 №1-07/4901А работы и в одностороннем порядке подписаны соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты о приемке выполненных работ (КС-2).

Дополнительным соглашением от 27.11.2017 к контракту стороны утвердили и включили в корректировочный сводный сметный расчет локальные сметные расчеты: №№02-01-01-И-2 на сумму 22 244 079 руб., 02-01-04-И-2, 02-01-07-И, 02-01-08-И-2, 02-01-15-И-3, 09-01-05-И ПН, НР4, НР-5, НР-6, НР-7, НР-8, НР-9, НР-10.

По актам от 13.12.2017 и от 15.01.2018 истец передал ответчику исполнительную документацию на выполненные работы.

В подтверждение выполнения дополнительных работ истец направил в адрес ответчика счет-фактуры, акты и справки, акт технического состояния источника наружного противопожарного водоснабжения, технические отчеты о проведении испытаний и измерений в электроустановках, протоколы испытаний, протоколы лабораторных исследований, отчет о результатах тепловизионного обследования объекта, энергетический паспорт объекта, протокол замеров кратности воздухообмена, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия и паспорта качества на примененные в работе материалы, экспертное заключение оценки внесённых изменений в объемно-планировочные решения здания по объекту, экспертные заключения внесенных изменений в разделы проектной документации по объекты.

Претензиями истец просил ответчика оплатить стоимость выполненных дополнительных работ в сумме 6 425 005 рублей 54 копеек.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом дополнительных работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы исходил из обязанности заказчика в рассматриваемом случае оплатить выполненные подрядчиком дополнительные работы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотренные государственным контрактом работы оплачены заказчиком полностью.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате дополнительных работ, выполненных в рамках государственного контракта от 26.12.2014 №176-14зп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, пунктом 4.4 контракта стороны предусмотрели возможность внесения изменений в сметную документацию, увеличивающую сметную стоимость, по предварительному согласованию с заказчиком в письменной форме.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что при производстве работ по контракту были выявленные дополнительные объемы работ, не учтенные проектной сметной документацией, но необходимые для выполнения и завершения основных работ по контракту, последующей эксплуатации объекта, соблюдения технологического процесса выполнения работ и сдачи объект в завершенном, безопасном и качественном виде.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости дополнительно выполненных работ в сумме 6 316 665 рублей 02 копеек, в том числе 3 095 055 рублей 04 копеек стоимости дополнительного армирования по акту о приемке выполненных работ №159.

Необходимость выполнения дополнительных видов работ подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

Дополнительные расходы истца, понесенные им в связи с выполнением указанных работ, подтверждены представленными в материалы дела договорами с подрядными организациями, актами к указанным договорам и платежными документами.

Стоимость дополнительно выполненных работ оспорена ответчиком в части стоимости выполнения армирования по акту выполненных работ №159. В остальной части размер стоимости выполненных дополнительных работ ответчиком не оспорен.

В связи с чем и с учетом пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определением суда первой инстанции от 09.08.2018 назначена экспертиза для определения стоимости дополнительных работ по армированию, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию.

Учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость оспариваемых ответчиком работ составила 3 095 055 рублей 04 копейки.

С учетом результатов экспертизы истцом было уточнено исковое требование – истец просил взыскать с ответчика 6 316 665 рублей 02 копейки.

Поскольку наименование и объемы дополнительных работ согласованы сторонами, фактически приняты ответчиком без замечаний, материалами дела подтверждена их необходимость для достижения целей контракта, дополнительные работы выполнены истцом с согласия ответчика, кроме того, учитывая социальную значимость объекта строительства, а также то, что выполнение спорных дополнительных работ являлось необходимым для выполнения работ и отвечало потребностям заказчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства об оплате дополнительных работ в сумме 6 316 665 рублей 02 копеек.

Кроме того, в силу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В рассматриваемом случае заявлено о взыскании стоимости дополнительных работ, не превышающей 10% от цены контракта, предусмотренной пунктом 3.1, что не противоречит закону.

Коллегия судей также принимает во внимание пояснения ответчика, данные суду апелляционной инстанции о том, что здание Центрального районного суда города Красноярска введено в эксплуатацию в конце 2018 года, что свидетельствует о том, что результат спорных работ используется по назначению, то есть налицо потребительская ценность работ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты спорных работ, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 6 316 665 рублей 02 копейки.

Довод апеллянта о том, что стоимость предъявленных к оплате дополнительных работ не подлежит оплате, поскольку превышает доведенный до ответчика лимит бюджетных обязательств, с учетом установленных по делу обстоятельств признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2018 года по делу № А33-9056/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская



Л.Е. Споткай