Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А49-12704/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу



№ 11АП-10651/2024
г.Самара
24 декабря 2024 года
Дело № А49-12704/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

          рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

          в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 возбуждено 12.12.2023.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2024 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». Публикация о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества произведена в газете «КоммерсантЪ» 10.02.2024.

12.04.2024 в Арбитражный суд Пензенской области обратился гр.ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 903 313,87 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2024 установлено требование ФИО1 в размере 1 903 313,87 руб., подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО2.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 11.12.2024

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 в судебном составе рассматривающем настоящую апелляционную жалобу произведена замена судьи Назыровой Н.Б. на судью Гольдштейна Д.К.

После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 4, 12, 16, 18-1, 71, 100, 134, 137, 138, 142 Закона о банкротстве признал требование кредитора законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Первомайским районным судом г.Пензы 31.07.2018 вынесено заочное решение по делу № 2-1348/2018 о взыскании с должника в пользу ФИО1 задолженности в размере 1 906 313,87 руб., из которых: 900 000 руб. – основного долга, 790 254 руб. – проценты за пользование за пользование займом, 216 059,87 – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 17 731,57 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме суду в порядке ст. 65 АПК РФ должник не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные доказательства суд признал достаточными для вывода о наличии у должника перед кредитором на дату признания должника банкротом неисполненного денежного обязательства.

Между тем, суд первой инстанции, установил, что объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.02.2024, реестр требований кредиторов должника закрыт 10.04.2024 в соответствии с законодательством, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 12.04.2024, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения к требованиям кредитора положений статьи 142 Закона о банкротстве, по следующим основаниям.

Исходя из Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2) по делу №А40-43851/2016), требование кредитора основано на судебном акте, исполнявшемся до 01.02.2024 (исполнительное производство № 80165/21/58042-ИП от 04.06.2021 окончено/прекращено 01.02.2024); согласно письму-ответу Управления ФССП по Пензенской области от 28.02.2024 исх.№ 65408, копии постановлений об окончании исполнительных производств в отношении должника, а также оригиналы исполнительных листов, были направлены в адрес финансового управляющего должника ФИО3, который, в свою очередь, уведомил известных ему кредиторов должника о введении в отношении должника процедуры банкротства, путем направления в их адрес почтовых отправлений, в т.ч. ФИО1 (почтовый идентификатор 80090793392730) - 14.02.2024, которое получено адресатом 24.02.2024, с учетом чего, кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 12.04.2024 в связи с чем, в данном случае срок предъявления рассматриваемого требования не может считаться пропущенным.

Доказательств получения ФИО1 копии постановлении об окончании исполнительного производства ранее - 24.02.2024, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Не установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о пропуске ФИО1 срока на предъявление требования к должнику.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к рассматриваемым требованиям кредитора положений статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку в данном случае фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанций и повторного исследования доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2024 года по делу № А49-12704/2023 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта:

"Заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, удовлетворить.

Требование ФИО1 в размере 1 903 313,00 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2024 года по делу № А49-12704/2023 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, удовлетворить.

Требование ФИО1 в размере 1 903 313,00 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                               А.В. Машьянова


          Судьи                                                                                             Д.К. Гольдштейн


                                                                                                                  Я.А. Львов