Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А40-64908/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-57519/2024

Дело №А40-64908/24
г. Москва
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу №А40-64908/24

по заявлению ООО «Восточная торговая компания»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 11.03.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 02.04.2024;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Восточная торговая компания» (далее – заявитель, Общество, декларант, ООО «ВТК») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной акцизной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня, ЦАТ) от 05.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/241223/3199268 (далее – ДТ).

Решением суда первой инстанции от 15.07.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя – обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно ДТ №10009100/241223/3199268 на территорию РФ Обществом ввезен следующий товар: «Электрические скутеры, приводимые в движение электрическим двигателем (батарея литиевая 60В20АЧ с зарядкой), коммерческое наименование – CUBE, модификация (модель) – Е-Н1, мощность 0,5КВТ (500ВТ), с максимальной конструктивной скоростью 24км/час, не предназначены для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования (предназначены исключительно для езды по тропинкам, пешеходным и велосипедным дорожкам), в частично разобранном виде, в комплекте с USB, сигнализацией. Изготовитель JIANGSU DALONG JIANHAO NEW ENERGY INDUSTRY CO. LTD, товарный знак не обозначен, марка SPR. Момент выпуска 15/11/2023, всего 20шт., новые». Код ТН ВЭД 8711609000, страна происхождения КНР. Вес брутто 1 800кг; вес нетто 1 420кг, ИТС 3,63 долл. США/кг.

Поставка данных товаров осуществлена на основании внешнеторгового контракта №FH-2022-RU-02 от 15.12.2022 (далее – контракт), заключенного между ООО «ВТК» и WUXI FEIHAO INTERNATIONAL TRADE CO., LTD (Китай), на условиях FOB SHANGHAI (Инкотермс 2020).

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом в размере 474 488, 76 руб., (5 160,91 долларов США) по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст.ст.39, 40 ТК ЕАЭС.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности и отсутствии документального подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости товаров, ее структуре, а также по обстоятельствам сделки с товарами.

По результатам рассмотрения всех представленных декларантом документов и сведений, в том числе по запросам таможни, таможенный орган принял решение от 05.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10009100/241223/3199268.

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена таможней в соответствии со ст.45 ТК ЕАЭС на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (ст.42 ТК ЕАЭС) с учетом гибкости, допускаемой п.2 ст.45 ТК ЕАЭС.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВТК» в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия совокупности обязательных условий (несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя), предусмотренных положениями ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, а также принимая во внимание положения ст.ст.38, 39, 40-44, 313, 325 ТК ЕАЭС и данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного им метода.

Все представленные Обществом документы, в том числе дополнительно представленные соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости товаров по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

Учитывая публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности.

В настоящем случае сведения декларанта и несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях, заинтересованным лицом не опровергнута.

Общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара представило таможенному органу полный пакет документов с учетом документов, дополнительно представленных таможне.

В письменных ответах на запросы таможенного органа (исх. №29 от 02.02.2024, №30 от 21.02.2024) декларант указал на отсутствие в его распоряжении прайс-листа ввиду того, что продавец при взаимодействии с потенциальными покупателями прайс-листы не использует.

Взаимодействие продавца и покупателя осуществлялось путем ведения устных переговоров, а отбор товара производился на основании каталога продавца б/н от 01.01.2023.

После произведенной выборки товаров продавец высылает в адрес покупателя коммерческое предложение, которое в отличие от прайс-листов имеет персональные условия и не распространяется на неограниченное количество покупателей.

Указанные документы – каталог продавца б/н от 01.01.2023, коммерческое предложение №FH-20231112-RU от 12.11.2023 были представлены декларантом в адрес таможенного органа в числе прочих документов. При этом цена сделки по контракту соответствовала цене предложения. Дополнительных скидок к цене задекларированных товаров продавцом не предоставлялось.

К письму ООО «ВТК» исх. №30 от 21.02.2024 прилагался ответ продавца, в котором он, в том числе пояснил, что условия поставки товара – FOB, согласно которым стоимость товара включает в себя стоимость доставки до порта, погрузку товара в контейнер и прочие расходы на стороне отправителя. Между тем, продавец не обязан предоставлять детальную калькуляцию понесенных расходов покупателю. Товары, поставляемые компанией WUXI FEIHAO INTERNATIONAL TRADE CO., LTD принадлежат ей на праве собственности согласно законодательству Китая.

Дополнительные документы, подтверждающие право собственности на товар, продавец отказался предоставить декларанту.

Товары имеют рыночную стоимость, которая соответствует выбранным комплектациям и характеристикам.

Как правильно указал суд в своем решении, прайс-лист является дополнительным и не подменяет коммерческие документы сделки, согласованные и подписанные сторонами.

Непредставление публичного прайс-листа не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

Отклоняя довод таможенного органа об отсутствии информации о сроках полной оплаты партии товаров по ДТ или их нарушении, суд первой инстанции обоснованно отметил отсутствие в адрес декларанта каких-либо претензий по оплате со стороны продавца товаров.

На момент направления ответов на запросы таможенного органа (исх. №29 от 02.02.2024, №30 от 21.02.2024) Общество осуществило оплату товаров в полном объеме – 487 265, 80 юаней, что подтверждается представленными в таможенный орган заявлениями на перевод: предоплаты №10 от 22.11.2023 на сумму 1 00 000 юаней; части остатка №11 от 27.11.2023 на сумму 299 484, 50 юаней; окончательной части остатка №3 от 31.01.2024 на сумму 87 781, 30 юаней.

Что касается изложенных в оспариваемом решении таможни доводов относительно расходов на перевозку до границы ЕАЭС, то таможенным органом не учтено, что стоимость перевозки была добавлена декларантом к цене сделки посредством ДТС-1 к ДТ (графы 45, 46) в размере 24 395, 76 руб., стоимость перевозки была разбита пропорционально весу брутто.

По требованию таможенного органа Общество представило документы и сведения о включении в структуру таможенной стоимости товаров расходов на перевозку.

Отклоняя довод таможенного органа о непредставлении декларантом информации о сумме транспортных расходов и их оплате, суд также обоснованно указал на отсутствие существенного значения того факта, что поручение экспедитору было направлено ранее, чем подписан инвойс.

Декларантом с продавцом товаров было подписано приложение №7 от 15.11.2023 к контракту, исходя из которого, декларант осознавал необходимость резервирования услуг по перевозке приобретенного товара.

Кроме того, факт выставления счета на оплату №НВ1219-0004 от 19.12.2023 услуг экспедитора после даты погрузки товара – 13.12.2023 не может свидетельствовать об отсутствии действительной информации о сумме транспортных расходов и их оплате. Декларант не мог повлиять не своевременность выставления счета от экспедитора, между тем, после выставления счета Общество произвело оплату.

Таможенный орган при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в рассматриваемой ДТ, использовал однородный товар по ДТ №10009100/080923/3141525, ИТС 5,49 долл. США/кг.

Между тем, на территорию РФ в течение 90 дней был ввезен и другой идентичный/однородный товар с более низким ИТС, чем тот, который указан в означенной ДТ, использованной таможенным органом для корректировки таможенной стоимости.

Доказательств того, что на момент оплаты поставщик продавал идентичные и однородные товары по иным ценам, таможенным органом не представлено.

Имеющаяся у таможенного органа ценовая информация носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам.

При этом на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта и др.

Изложенные причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Кроме того, различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, не установлено, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного им метода.

Доказательств недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, не представлено.

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификации?, счетов на оплату ввозимых товаров и других) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требовании? п.10 ст.38 ТК ЕАЭС.

Представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в декларации товара.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению согласно ч.2 ст.201 АПК РФ с обязанием таможенного органа в силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Доводы, изложенные в обоснование позиции сторон при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2024 по делу №А40-64908/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.И. Попов



Судьи: Т.Б. Краснова



ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.