Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А31-7945/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7945/2016
г. Киров
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» и апелляционную жалобу Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2017 по делу № А31-7945/2016, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н. Ю.,

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Костромскому областному отделению Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный ремонтно-строительный участок № 3» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 50 000 рублей,



установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК-2», Общество, истец, заявитель1) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Костромскому областному отделению Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» (далее – КОО РОО ИВиВК, Организация, ответчик, заявитель2) о взыскании 761 027 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2016 (л.д.1-5) исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2016 (л.д.43-47) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2016 (л.д.67-69) по ходатайству ответчика производство по делу № А31-7945/2016 было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по заявлению конкурсного управляющего Организации о признании недействительным договора цессии №105 от 15.09.2015, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования КОО РОО ИВиВК на дебиторскую задолженность к ОАО «ТГК-2» на сумму 588 563 рублей 83 копеек в рамках дела №А31-9942/2015.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.05.2017 (л.д.86) производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2017 (л.д.96-97) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный ремонтно-строительный участок № 3» (далее – ООО «ЖЭРСУ №3», третье лицо).

В процессе рассмотрения дела ОАО «ТГК-2» сменило наименование на публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее - ПАО «ТГК-2»), о чем 07.02.2017 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2017 исковые требования Общества удовлетворены частично: с Организации в пользу Общества взыскано 691 881 рубль 85 копеек неосновательного обогащения, 344 рубля 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. С Организации в доход федерального бюджета взыскано 14 565 рублей 46 копеек государственной пошлины.

ПАО «ТГК-2» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2017 по делу № А31-7945/2016 отменить в части отказа во взыскании 69 145 рублей 65 копеек неосновательного обогащения и 1 655 рублей 54 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя1, решение суда первой инстанции в указанной части является незаконным и необоснованным. ПАО «ТГК-2» считает ошибочным и необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление от 30.01.2015 №1000-13-1/к/509 о зачете встречного однородного требования на сумму 69 145 рублей 65 копеек не является доказательством частичной оплаты по исполнительному листу по делу №А82-17041/2014, поскольку истец не доказал факт получения указанного письма ответчиком. Общество указывает, что заявление от 30.01.2015 №1000-13-1/к/509 было отправлено в адрес ответчика по почте заказным письмом с уведомлением, что подтверждается реестром об отправке 24.02.2015, предоставленным суду первой инстанции в материалы настоящего дела (номер почтового идентификатора 15600282003649). 26.02.2015 указанное письмо было получено ответчиком, что подтверждается электронным сервисом отслеживания почтовых отправлений. Указанное доказательство (распечатка с электронного сервиса) также имеется в материалах дела. Судом первой инстанции в нарушение принципа состязательности процесса к ПАО «ТГК-2» были предъявлены избыточные требования по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела. Нормативного требования представления иных доказательств, в частности описи вложения документов, для подтверждения факта направления заявления о зачете действующее законодательство не содержит. Таким образом, ПАО «ТГК-2» полагает, что отсутствие сведений о содержании почтового отправления с почтовым идентификатором 15600282003649 при отсутствии каких-либо контрдоказательств со стороны ответчика не может свидетельствовать о недоказанности получения ответчиком заявления о зачете.

КОО РОО ИВиВК также не согласно с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2017 по делу № А31-7945/2016 отменить, вынести по делу новое решение, которым в исковых требованиях Обществу отказать в полном объеме.

По мнению заявителя2, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Организация указывает, что о наличии договора цессии, заключенного между КОО РОО ИВиВК и ООО «ЖЭРСУ №3» ответчику стало известно из искового заявления ОАО «ТГК-2». Организация полагает, что у истца нет оснований для взыскания неосновательного обогащения, так как оплата была произведена в безакцептном порядке по исполнительному листу серия ФС 006431632 от 08.05.2015. Только ООО «ЖЭРСУ №3» может требовать от КОО РОО ИВиВК возврата денежных средств в счет оплаты по договору цессии №105 от 15.09.2015. В настоящее время ОАО «ТГК-2» в полном объеме исполнило свои обязательства по исполнительному листу серия ФС 006431632 от 08.05.2015. Удовлетворение исковых требований по настоящему делу приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца. Ответчик оспаривает признание судом первой инстанции состоявшимся зачета встречных однородных требований на сумму 103 317 рублей 62 копеек, указывает на неполучение письма от 25.03.2015 №1000-13-1/к/001622 о произведении зачета взаимных требований, на отсутствие у ответчика журнала регистрации входящей корреспонденции вследствие того, что бывшим руководителем Организации он конкурсному управляющему не передавался. Ответчик также не согласен с решением в части взыскания с Организации в доход федерального бюджета 14 565 рублей 46 копеек государственной пошлины, указывает, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса российской Федерации общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Истец, ответчик, третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.10.2017 в заседании суда объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 30.10.2017.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 судебное разбирательство отложено на 27.11.2017 в 16 часов 10 минут.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27.11.2017 в заседании суда объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 29.11.2017.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Организация обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании задолженности по договору № 4000-1466-08 от 17.06.2008.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2015 по делу №А82-17041/2014 с Общества в пользу Организации взыскано 1 500 000 рублей основного долга, 58 751 рубль 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 350 рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

08.05.2015 на основании указанного решения выдан исполнительный лист серия ФС 006431632.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2015 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серия ФС 006431632 по делу № А82-17041/2014 на его правопреемника, ООО «ЖЭРСУ № 3», в части взыскания 588 563 рублей 83 копеек.

Истец не оспаривает, что он как должник по уступленному обязательству знал о состоявшейся уступке не позднее даты вынесения определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2015.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2017 в рамках дела № А31-9942/2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КОО РОО ИВиВК ФИО2 о признании недействительным договора цессии № 105 от 15.09.2015, заключенного между КОО РОО ИВиВК и ООО «ЖЭРСУ № 3», применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования КОО РОО ИВиВКрганизации к Обществу дебиторской задолженности на сумму 588 563 рублей 83 копеек; признании недействительным взаимозачета взаимных требований между КОО РОО ИВиВК и ООО «ЖЭРСУ № 3».

Платежными поручениями № 0644 от 21.06.2016 на сумму 1 208 234 рубля 34 копейки, № 0644 от 22.06.2016 на сумму 43 928 рублей 74 копейки, платежными ордерами № 0644 от 23.06.2016 на сумму 302 417 рублей 70 копеек, № 0644 от 23.06.2016 на сумму 26 520 рублей 98 копеек с расчетного счета Общества, открытого в филиале банка ВТБ (ПАО), в пользу получателя Организации списаны денежные средства в общей сумме 1 581 101 рубль 76 копеек. Указанные денежные средства списаны на основании исполнительного листа серии ФС 006431632, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-17041/2014.

Письмом от 30.01.2015 № 1000-13-1/к/509 истец известил ответчика о произведении зачета встречного однородного требования на сумму 69 146 рублей 35 копеек по требованию, основанному на договоре № 4000-1466-08 от 17.06.2008, и требованию, основанному на договоре № 715 от 07.05.2008.

Также письмом от 25.03.2015 № 1000-13-1/к/001622 Общество известило Организацию о производстве зачета встречного однородного требования на сумму 103 317 рублей 62 копейки по требованию, основанному на договоре № 4000-1466-08 от 17.06.2008, и требованию, основанному на договоре № 715 от 07.05.2008.

Истец ссылается на то, что на основании уведомлений о зачете взаимных требований от 30.01.2015, от 25.03.2015, полученных Организацией была оплачена задолженность Общества в пользу Организации в общей сумме 172 463 рубля 97 копеек.

Как пояснил истец, в связи с произведенной оплатой и заменой взыскателя в части суммы, по состоянию на 27.11.2015 объем требований Организации по исполнительному листу серия ФС 006431632 по делу № А82-17041/2014 составлял 820 074 рубля 26 копеек.

Вместе с тем, несмотря на наличие встречных однородных обязательств, о зачете которых заявлено, а также уступку части требований третьему лицу, ответчик предъявил в банк исполнительный лист на всю сумму задолженности, в результате чего ответчик получил неосновательное обогащение в размере 761 027 рублей 50 копеек, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт заключения ответчиком и третьим лицом договора уступки прав требования № 105 от 15.09.2015 и его действительность установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2017 по делу №А31-9942/2015.

Истец не оспаривает, что он как должник по уступленному обязательству знал о состоявшейся уступке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Учитывая, что в данном случае должник (Общество) был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором для него в части требований дебиторской задолженности на сумму 588 563 рублей 83 копеек является цессионарий (ООО «ЖЭРСУ № 3»).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признана неосновательным обогащением ответчика сумма 588 563 рубля 83 копейки и в указанной части иск правомерно удовлетворен.

Доводы жалобы Организации о том, что только ООО «ЖЭРСУ №3» может требовать от КОО РОО ИВиВК возврата денежных средств в счет оплаты по договору цессии №105 от 15.09.2015 признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку, как верно указал в решении суд первой инстанции, истец не требует возврата исполнения по договору цессии, а ссылается на отсутствие обязательств в оспариваемой сумме по договору № 4000-1466-08 от 17.06.2008.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным признание судом первой инстанции состоявшимся зачета встречных однородных требований на сумму 103 317 рублей 62 копейки, произведенных истцом на основании письма от 25.03.2015 № 1000-13-1/к/001622 (л.д.25), полученного ответчиком 03.04.2015.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Учитывая, что на письме от 25.03.2015 № 1000-13-1/к/001622 имеется отметка в его получении, заявленные требования о зачете не противоречат положениям статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал состоявшимся зачет встречных однородных требований на сумму 103 317 рублей 62 копейки, произведенный истцом на основании письма от 25.03.2015 № 1000-13-1/к/001622.

При этом ссылка ответчика на отсутствие у него журнала регистрации входящей корреспонденции вследствие не передачи его руководителем конкурсному управляющему сама по себе не опровергает факт вручения указанного письма, подтвержденный истцом соответствующей отметкой.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в признании состоявшимся зачета встречных однородных требований на сумму 69 145 рублей 65 копеек, произведенного истцом на основании письма от 30.01.2015 №1000-13-1/к/509 (л.д.21-24).

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 69 146 рублей 35 копеек суд первой инстанции указал на то, что с учетом времени отправки почтового отправления с почтовым идентификатором 156002282003649 (24.02.2015) суд не принимает в качестве надлежащего доказательства получения ответчиком заявления о зачете встречного требования от 30.01.2015 № 1000-13-1/к/509, поскольку представленные документы не содержат сведений о содержании указанного почтового отправления.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд полагает неправомерным, поскольку нормы права о прекращении обязательства зачетом не регламентируют период времени, в течение которого заявление о зачете должно быть направлено противоположной стороне, а также перечень документов (включая опись почтового отправления), на основании которых судом может быть сделан вывод о получении заявления о зачете противоположной стороной.

Учитывая, что истцом в материалы дела представлен список почтовых отправлений, а также информация о вручении адресату (л.д.23-24), принимая во внимание, что ответчиком данные доказательства контрдоказательствами не опровергнуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда Костромской области от 01.08.2017 в части отказа в удовлетворении искового требования на сумму 69 146 рублей 35 копеек подлежит отмене, а жалоба заявителя1 – удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы заявителя2 относительно неправомерного взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета с ответчика, как общественной организации инвалидов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Указанные положения, касающиеся порядка уплаты государственной пошлины при увеличении истцом размера исковых требований и ее последующего взыскания в доход федерального бюджета, применяются в качестве общего правила.

В пункте 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков.

Истец, обращаясь с иском о взыскании 50 000 рублей в суд первой инстанции, в качестве доказательства оплаты государственной пошлины представил платежное поручение №8240 от 06.05.2016 (л.д.10) на сумму 2000 рублей. Заявлением от 24.08.2016 (л.д.39) Общество уточнило исковые требования, увеличив их до 761 027 рублей 50 копеек.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2017 требования истца удовлетворены в части, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 14 565 рублей 46 копеек государственной пошлины.

Однако, КОО РОО ИВиВК, являясь общественной организацией инвалидов, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Организации в доход федерального бюджета 14 565 рублей 46 копеек государственной пошлины, неуплаченной истцом.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы жалобы КОО РООИВиВК относительно неправомерного взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 14 565 рублей 46 копеек государственной пошлины подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2017 в указанной части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» удовлетворить.

Апелляционную жалобу Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2017 по делу № А31-7945/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в размере 69 146 рублей 35 копеек, а также в части взыскания с Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» в доход федерального бюджета 14 565 рублей 46 копеек государственной пошлины. В указанных частях принять по делу новый судебный акт.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2017 по делу № А31-7945/2016 изложить в следующей редакции:

взыскать с Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 761 027 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Л.Н. Горев


А.Б. Савельев


А.В. Тетервак