Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А56-37832/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37832/2021
21 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 22.07.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15507/2022) ООО «Максидом» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-37832/2021, принятое

по иску ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства»

к ООО «Максидом»

о взыскании,

установил:

ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее истец, Региональный Оператор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Максидом» (далее ответчик, Потребитель) о взыскании 14 837 527,55 рублей задолженности, 739 308,34 рублей, неустойки за период по 31.05.2021, и начиная с 01.06.2021, неустойку до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 иск был удовлетворен частично. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением суда кассационной инстанции от 24.03.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А56-37832/2021 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Максидом» 67 167,06 рублей, судебных расходов.

Определением суда от 19.04.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных судом, фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить.

По мнению подателя жалобы, транспортные расходы в размере 11 024 рублей не подтверждены; не представлен посадочный талон на рейс 22.11.2021, на сумму 2749 рублей, проживание представителя на сумму 5691 рублей также вызывает у ответчика сомнения.

В целях проверки доводов ответчика определением от 28.06.2022 рассмотрение дела было отложено, суд обязал ООО «УК «ПЖКХ» представить расчет судебных расходов; полную раскладку по транспортным расходам (такси); а также информацию о вылетах самолетов в период с 19.03.2022 по 21.03.2022.

К настоящему судебному заседанию истцом представлены дополнительные пояснения и документы, подтверждающие обоснованность несения расходов в заявленной сумме.

В порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы, приложенные к возражениям на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что не препятствует рассмотрению спора в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях истец понес расходы в виде: оплаты проезда своего представителя к месту судебного заседания и обратно, расходы на проживание, командировочные расходы на общую сумму 67167,06 рублей.

С учетом продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции судебные расходы на сумму 67 167,06 рублей счел разумными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе были приведены доводы о том, что транспортные расходы, понесенные истцом, являются неразумными и не подтверждены в части надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях судов, являются оценочной категорией. Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Таким образом, право выбора транспортного средства принадлежит стороне и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Во исполнение требований суда апелляционной инстанции истцом представлены дополнительные документы, подтверждающие относимость их к настоящему спору, в частности расшифровка транспортных расходов по маршруту движения и датам.

Также истцом был сделан запрос в АО Международный аэропорт Казань о предоставлении расписание прямых вылетов из Казани в г. Санкт-Петербург за период с 19.03.2022 по 21.03.2022. ответ на запрос представлен в материалы дела.

С учетом того, что закон не обязывает представителей приезжать исключительно в день судебного заседания, при этом, доказательств того, что ООО «УК «ПЖКХ» завысило сумму расходов в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований для переоценки выводов суда и принятия позиции ответчика не имеется. Довод о том, что сумма расходов на проживание вызывает сомнение, отклонен, поскольку несение данных расходов также подтверждено документально (чеки приобщены).

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-37832/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


ФИО3