Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-286766/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17616/2024

Дело № А40-286766/23
г. Москва
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тетюка В.И., судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-286766/23

по иску ООО «Инлайн Технолоджис» к ООО «Смарт Айти» о взыскании 31 615 720руб. 62коп.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 06.10.2023 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инлайн Технолоджис» обратилось с исковым заявлением к ООО «Смарт Айти» о взыскании 31 615 720руб. 62коп. убытков по договорам № 18-01/0801/ПР-299 от 24.08.2018г. и № 18-01/0802/ПР-499 от 24.08.2018г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец не смог воспользоваться результатами выполненных ответчиком работ, ст. 69 АПК РФ применена

необоснованно, поскольку в настоящем деле заявлены иные требования, суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, стороны возражали против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры № 18-01/0801/ПР-299 от 24.08.2018г. и № 18-01/0802/ПР-499 от 24.08.2018г.

В соответствии с указанными договорами ответчик обязался по заданию истца в сроки и на условиях договоров осуществить поставку, монтаж, пусконаладку модуля ЦОД, состоящего из систем, сдать результат работ истцу, а истец обязался принять результат работ и оплатить его.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику по договорам 31 615 720руб. 62коп. за оформление сертификатов расширенной гарантии.

При этом 24.05.2019г. между сторонами подписаны акты № 52401 и № 52402, согласно которым ответчик надлежащим образом оказал услуги по оформлению сертификатов расширенной гарантии производителей компонентов ЦОД в соответствии с заданием № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 27.03.2019г. к договору.

Так, по мнению истца, в 2022г. и 2023г. в связи с возникновением гарантийных случаев и по результатам обращения истца к производителям оборудования, было установлено, что переданные сертификаты оказались не действующими, в связи с чем истец полагает, что работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023г. по делу № А40-10277/2023 ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения - оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено, что: «В то же время, ответчиком представлены акты № 52401 и № 52402 от 24.05.2019, свидетельствующие об исполнении договорных обязательств и отсутствии неотработанного аванса.

Указанные акты подписаны ответчиком в отсутствие мотивированных возражений относительно объема, качества и иных характеристик результата работ, о фальсификации представленных истцом доказательств, ответчиком в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.».

«В предусмотренном пунктами 3.6 договоров, 3.5 задания № 1 и 3.3 задания № 2 порядке, истцом мотивированный отказ от приемки результата работ не заявлен.

Таким образом, спорные работы подлежат приемке.».

Кроме того, отклоняя довод истца, судом установлено, что: «Довод истца о непредставлении ответчиком оформленных сертификатов в качестве приложений к актам отклоняется судом, поскольку материалы дела не содержат доказательств невозможности использования результата выполненных ответчиком работ в силу положений статьи 726 ГК РФ в их отсутствие, не передача последних не является безусловным основанием для освобождения истца от оплаты работ, учитывая подписание актов.».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Таким образом, в рамках дела № А40-10277/2023 судом установлен факт надлежащего выполнения работ ответчиком по договору.

Кроме того, следует отметить, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023г. по делу № А40-10277/23 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023г. по делу № А40-10277/23 оставлено без изменения.

Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что: «Само по себе противоречивое поведение Истца, которое заключается в подписании Актов об оказании услуг, отражении их в Актах сверки за разные периоды, использование результатов работ на протяжении длительного периода, признании данной сделки на протяжении более 3 лет и попытке взыскать теперь данную сумму в виде неосновательного обогащения, указывает на недобросовестность Истца.».

«Ответчик считает, что Истец злоупотребляет правом и вводит суд в заблуждение относительно неисполнения обязательств Ответчиком. Как указано выше, Ответчик исполнил свои обязательства, а Истец их принял и неоднократно подтвердил, не только подписав Акты приемки выполненных работ, но и отразив их в Актах взаимных расчетов за разные периоды времени.».

Таким образом, Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что поведение истца является недобросовестным и непоследовательным.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 4.3. договоров срок гарантии на оборудование и работы составляет 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Так, заявления истца о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ и наличии в связи с этим у истца убытков является необоснованным, противоречит подписанным между сторонами актам и вступившему в законную силу решению суда. Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении истцом правом, учитывая, что он заявляет о недостатках в выполненных работах более, чем через 3 года после истечения гарантийного срока.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную

связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

С учетом изложенного, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом.

Данное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции протокольным определением от 05.02.2024, поскольку отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства, ответчик имел достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств, в материалах дела собраны достаточные доказательства для рассмотрения его по существу.

Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Довод жалобы о возражении сторон против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Наличие указанных возражений является основанием для отмены судебного акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы, сделанные судами в рамках дела А40-10277/23, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, отклоняются судом. Вопреки доводам истца, предъявление иска по иному основанию не означает, что вынесенный ранее судебный акт не исследовал обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение в рамках нового спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу № А40286766/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи О.Н. Семикина

А.Б. Семёнова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.