Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А40-90428/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47579/2018

Дело № А40-90428/18
г. Москва
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Российская корпорация средств связи»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018г. по делу № А40-90428/18

принятое судьей Киселевой Е.Н.

по иску АО «Аксофт»

к ответчику: ЗАО «Российская корпорация средств связи»

о взыскании 12 103 395 руб. 70 коп.,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 05.03.2018;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Аксофт» (далее также – АО «Аксофт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к  Закрытому акционерному обществу «Российская корпорация средств связи» (далее также - ЗАО Российская корпорация средств связи», ответчик) о взыскании 5 626 959 руб. 28 коп. задолженности, 862 258 руб. 50 коп. пени; пени, начисленных на сумму задолженности с 18.02.2018г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018г. иск АО «Аксофт» удовлетворен.

ЗАО Российская корпорация средств связи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него суммы неустойки отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 27 сентября 2017 года между истцом (лицензиат) и ответчиком (сублицензиат) был заключен Сублицензионный договор № КР5091/27092017 (далее также - Договор № 1) на поставку экземпляров программ для ЭВМ и передачи прав на использование программ для ЭВМ (далее также - Программное обеспечение, товар).

В соответствии с договором № 1 истцом по товарной накладной № Ах 050160 от 12.10.2017г. и по акту приема-передачи № Ах050159 от 12.10.2017г. было передано ответчику Программное обеспечение на общую сумму 5 614 177,92 руб. (пять миллионов шестьсот четырнадцать тысяч сто семьдесят семь рублей 92 копейки).

27 сентября 2017 года между истцом (лицензиат) и ответчиком (сублицензиат) был заключен Сублицензионный договор № КР5092/27092017 (далее также - Договор № 2) на поставку экземпляров программ для ЭВМ и передачи прав на использование программ для ЭВМ (далее также - Программное обеспечение, товар).

В соответствии с договором № 2 истцом по товарной накладной № Ах 061648 от 27.11.2017г. и по акту приема-передачи № Ах061647 от 27.11.2017г. было передано ответчику Программное обеспечение на общую сумму 4 959 387,37 руб. (четыре миллиона девятьсот пятьдесят девять тысяч триста восемьдесят семь рублей 37 копеек).

Также, 27 сентября 2017 года между истцом (лицензиат) и ответчиком (сублицензиат) был заключен Сублицензионный договор № КР5093/27092017 (далее также -Договор № 3) на поставку экземпляров программ для ЭВМ и передачи прав на использование программ для ЭВМ (далее также - Программное обеспечение, товар).

В соответствии с договором № 3 истцом по товарным накладным № Ах049823 от 10.10.2017г. и № Ах050172 от 12.10.2017г. и было передано ответчику Программное обеспечение на общую сумму 10 715,44 долларов США (десять тысяч семьсот пятнадцать долларов 44 цента США).

В соответствии с пунктом 6.1. договора №3 все платежи осуществляются в рублях Российской Федерации. В случае выставления счета в иностранной валюте, оплата производится Сублицензиатом в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты.

На дату подачи искового заявления в суд курс доллара США к рублю РФ составлял 62,3 руб. (шестьдесят два рубля 3 копейки) за 1 (один) доллар США, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по договору № 3 составляет 10 715, 44 доллара США х 62,3 руб. = 667 571, 91 руб. (шестьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят один рубль 91 копейка).

В соответствии с пунктом 6.3. Договоров оплата производится в течении 90 (девяносто) календарных дней с даты предоставления права использования программ для ЭВМ и/или поставки Товара.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного истцом товара, у ответчика образовалась задолженность в сумме 11 241 137,20 руб.

В рамках досудебного претензионного порядка разрешения спора истцом были направлены претензии в адрес ответчика с требованием погасить задолженность, что подтверждается: почтовой квитанцией № ЕР 064639343 RU с описью вложения в ценное письмо от 29.03.2018г. и почтовой квитанцией № ЕР 064639357 RU с описью вложения в ценное письмо от 29.03.2018г.

Задолженность в сумме 11 241 137,20 руб. ответчиком на дату предъявления иска в суд не была оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После подачи истцом искового заявления, ответчиком задолженность частично оплачена - размере 5 614 177 руб. 92 коп., что было принято истцом во внимание, в связи с чем, истец уточнил размер исковых требований в части основного долга уменьшив его до суммы 5 626 959 руб. 28 коп.

Удовлетворяя иск АО «Аксофт», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 5 626 959 руб. 28 коп., которые ответчиком не опровергнуты и не оспорены. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно счёл факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежала взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 862 258 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки также является правомерным.

В соответствии с пунктом 6.3. Договоров оплата производится в течении 90 (девяносто) календарных дней с даты предоставления права использования программ для ЭВМ и/или поставки Товара. При несоблюдении предусмотренных настоящими Договорами сроков оплаты Сублицензиат уплачивает лицензиату пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, произведенному истцом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.01.2018г. по 17.04.2018г. в размере 862 258 руб. 50 коп.

Представленный истцом расчет неустойки, оценен судом первой инстанции как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки правильно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Контракту обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что размер неустойки, исходя из 0,1% от суммы задолженности, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников, суд первой инстанции правильно счёл требование истца о взыскании пени в размере 862 258 руб. 50 коп. подлежащим удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о начислении неустойки на дату фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ);законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в приведенном пункте Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г.№ 7 указано, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве); при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ впункта 65 Постановления Пленума от 24.03.2016г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 г. по делу № А40-90428/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова


Судьи: Т.Т. Маркова


ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.