Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А42-2206/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2206/2023
19 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности 13.03.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2024,

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 01.06.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-21026/2024, 13АП-21028/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТАСТ», «Управляющая компания «Имандра»

 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2024 по делу № А42-2206/2023 (судья Быкова Н.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Таст»

о взыскании, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фитнес-центр» (далее – истец, Общество, ООО «Фитнес-центр») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра» (далее – ответчик, Управляющая компания, ООО «УК «Имандра») о взыскании 393.179 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таст» (далее – третье лицо, ООО «Таст»).

Решением Арбитражного суда города Мурманской области от 15.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 13.05.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что истцом не доказан факт причинения убытков и их размер, полагает, что повреждения окрасочного и штукатурного слоев стен, потолка и деревянных полов не могли произойти в результате прорыва обратного трубопровода 22.09.2022, учитывая период поступления в нежилое помещение горячей воды из трубопровода и ее температуру, а возникли в ходе эксплуатации нежилого помещения.

От третьего лица поступила апелляционная жалоба, в которой он указывает, что повреждения отделочных поверхностей являются результатом ненадлежащего содержания имущества собственником помещения, что частичное повреждение половых щитов было вызвано аварией и неисполнением обязанности собственника по предоставлению свободного доступа к инженерным сетям, ссылается на отсутствие доказательств, что в спорном помещении собственниками проводились работы по косметическому/капитальному ремонту, полагает, что помещение не могло пострадать от воздействия пара, что повреждения могли возникнуть только в процессе длительной эксплуатации. В указанной связи третье лицо просит решение от 15.05.2024 отменить, в иске отказать.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, третьего лица. Ответчик, третье лицо доводы апелляционных жалоб поддержали, истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил, что расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома №6 по ул.Жемчужная в г.Апатиты нежилое помещение V (1-11, 16-21), площадью 157,6 кв. м (далее – Помещение), находится в собственности Общества, что подтверждено представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома.

19.03.2021 Обществом (заказчиком) и Управляющей компанией (исполнителем) заключен Договор №Ж06/03-21 управления многоквартирным домом, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; а именно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений; обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В цокольном этаже (под полами принадлежащего истцу помещения) проходят инженерные сети отопления и горячего водоснабжения, холодного водоотведения и хозяйственно-бытовой канализации.

В 19.00 часов 22.09.2022 в ООО «Таст» (аварийную службу) направлено обращение Общества о парении из-под пола Помещения.

В ходе осмотра установлено, что розлив системы центрального отопления расположен в нише под полами Помещения, из-под пола поступает пар.

Для производства работ по устранению повреждения центрального отопления 23.09.2022 бригада слесарей-сантехников вскрыла участок пола в помещении истца, произвела работы по замене поврежденного розлива отопления.

По окончании слесарных работ работы по восстановлению пола не выполнялись.

Указанные выше обстоятельства закреплены в акте №08/11-2022 от 08.11.2022, подписанном представителями Управляющей компании, ООО «Таст». Согласно п.1.3 акта от 08.11.2022 ООО «Таст» указано на необходимость выполнить работы по восстановлению полов в срок до 14.11.2022.

Как указывал истец до настоящего времени работы по восстановлению полов не выполнены, а также не разрешен вопрос о возмещении ущерба, причиненного попаданием пара от порыва общедомового имущества в помещения ООО «Фитнесс центр».

Для определения размера ущерба ООО «Фитнесс центр» обратилось в ООО «ОК «Гудвилл», заключив договор на оказание услуг по оценке от 23.11.2022. Согласно отчета об оценке от 21.12.2022 № 450/22 рыночная стоимость затрат на восстановление конструктивных элементов и внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, V (1-11, 16-21), поврежденных в результате розлива системы центрального отопления, по состоянию на 21.12.2022 составляет 500.988 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, в приобщении которых судом первой инстанции отказано, а именно копия договора купли-продажи от 02.07.2020, копия отчета об оценке от 23.03.2020, копии актов от 18.04.2019, 20.09.2019.

Третье лицо также ходатайствовало о приобщении к материалам дела актов от 18.04.2019, 20.09.2019.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения копий актов от 18.04.2019, 20.09.2019, поскольку из их содержания не усматривается, что они составлены в отношении спорного помещения.

Поскольку договор купли-продажи от 02.07.2020 заключен в отношении Помещения, отчет об оценке №162/03-20 также составлен спорного помещения, суд апелляционной инстанции приобщает указанные документы к материалам дела. 

Довод третьего лица о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, а именно Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты и предыдущей управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «УК «Жемчужная», подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч.2 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

Наличие оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не доказано, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также сами запорно-регулировочные краны включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, п.10 Правил №491 управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ и подлежат возмещению в полном объеме – в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при рассмотрении требования о взыскании убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции с целью определения давности и механизма образования повреждений нежилого помещения истца и их стоимости назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Определить давность и механизм образования повреждений нежилого помещения ООО «Фитнес Центр», расположенного по адресу: <...>?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения ООО «Фитнес Центр», расположенного по адресу: <...>?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 06.03.2024 №411/03-23, из которого следует, что определить давность образования повреждений Помещения не представляется возможным; поверхности стен и потолков в помещениях №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 имеют степень повреждения до 25%; поверхности стен и потолков в помещениях №№11, 16, 17, 18, 19 имеют степень повреждения 90%; дефекты поверхности на стенах и потолках в Помещении могли образоваться в результате воздействия нескольких факторов: влажности, условий длительной эксплуатации и старения материалов; определить степень повреждения напольного покрытия в Помещении не представляется возможным, так как объект исследования утрачен, произведены работы по демонтажу; согласно имеющихся в материалах дела фотографических изображений, напольное покрытие в помещениях №17-19 Помещения имело дефекты поверхности и требовалось проведение ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта помещений: 393.179 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта пола спорного нежилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч.2 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (ч.1 ст.82 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ, полагает проведение экспертизы нецелесообразным, с учетом того, что из данных, указанных в заключении эксперта от 06.03.2024 №411/03-23 усматривается возможность вычислить отдельно стоимость восстановительного ремонта пола спорного нежилого помещения, что не требует специальных познаний.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Как указывалось ранее экспертом в заключении от 06.03.2024 №411/03-23 сделан вывод, что определить давность образования повреждений спорного помещения не представляется возможным; дефекты поверхности на стенах и потолках в помещении могли образоваться в результате воздействия нескольких факторов: влажности, условий длительной эксплуатации и старения материалов; определить степень повреждения напольного покрытия в помещении не представляется возможным, так как объект исследования утрачен, произведены работы по демонтажу; согласно имеющихся в материалах дела фотографических изображений, напольное покрытие в помещениях №17-19 помещения имело дефекты поверхности и требовалось проведение ремонтных работ.

ООО «Фитнес-Центр» приобрел право собственности на Помещение 22.03.2021.

Ранее спорное помещение было приобретено ФИО4 по договору № 1 купли продажи недвижимого имущества от 02.07.2020 на основании результатов проведенного аукциона.

Согласно п.3.1, 3.2 указанного договора купли-продажи рыночная стоимость недвижимого имущества установлена согласно отчету об оценке от 23.03.2020 №162/03-20 и составила 415.000 руб.

Согласно сведений об объекте недвижимости содержащихся на листе 14 отчета от 23.03.2020 №162/03-20 в разделе состояние отделки помещения - содержится указание «требуется провести косметический ремонт». При определении рыночной цены объекта недвижимости оценщиком была применена соответствующая корректировка на состояние отделки продаваемого помещения.

Доказательств проведения ремонта спорного помещения до произошедшей аварии материалы дела не содержат.

Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов, в том числе приведенных в экспертном заключении от 06.03.2024 №411/03-23, в представленном истцом отчете от 21.12.2022 №450/22, усматривается, в числе прочего, отсутствие остекления в оконном проеме, оконный проем зашит картонными листами, деформирована рама, имеются щели, что очевидно указывает на нарушение температурно-влажностного, теплового режима спорных помещений. Кроме того, характер дефектов потолков, указанных в отчетах эксперта и оценщика соответствует залитию с вышерасположенных помещений.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание довод ответчика о том, что температура горячей воды на обратном трубопроводе, согласно показаниям автоматического ОДПУ ТСРВ-034, установленного в многоквартирном жилом доме № 6 ул.Жемчужная в г.Апатиты, составляла на 45,64 гр., в связи с чем критически относится к утверждению о том, что причиненный ущерб мог произойти в результате парения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что после частичного вскрытия половых щитов демонтаж напольного покрытия осуществлен непосредственно Обществом.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в целях проведения аварийно-восстановительных работ были выпилены лаги.

Из представленных фотоматериалов в отчете №450/22 (т.1, л.д.63-74) усматривается, что пол в спорных помещениях был частично демонтирован в местах прохождения инженерных сетей.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 №115, установлена обязанность собственников помещений по обеспечению доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящим через помещение или установленным внутри него.

 Таким образом, в случае если внутридомовые инженерные сети располагаются в стенах или под полами в помещении собственника (или нанимателя), он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его квартире, для проведения ремонтных работ специальными бригадами подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт.

С учетом изложенного, частичный демонтаж пола, был вызван аварией и неисполнением обязанности собственника нежилого помещения по предоставлению свободного доступа к инженерным сетям, в связи с чем основания для взыскания убытков в указанной части также отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные повреждения помещения не могли возникнуть в столь короткий временной период в результате розлива системы центрального отопления, расположенного в нишах под полами, и вызванного в связи с этим выделений пара. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выявленные повреждения возникли в процессе длительной эксплуатации и имеют накопительный характер, то есть обусловлены постепенным износом.

Таким образом, материалами дела не подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с ответчика, в иске надлежало отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.05.2024 по делу №  А42-2206/2023 отменить.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес-центр» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 2.156 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра» 180.000 руб. расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-центр» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Таст» 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Г.Н. Богдановская


 Я.Г. Смирнова