Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А40-129136/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42194/2017

Дело № А40-129136/16
г. Москва
02 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ликвидационной комиссии Московского государственного унитарного предприятия «Жилкооперация»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017

по делу № А40-129136/16, вынесенное судьей Белицкой С.В. (шифр судьи: 7-1110)

по иску заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Масева» (ОГРН <***>)

к Ликвидационной комиссии Московского государственного унитарного предприятия «Жилкооперация» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.05.2017, ФИО3 по доверенности от 01.05.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Масева» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ликвидационной комиссии Московского государственного унитарного предприятия «Жилкооперация» (ответчик) о взыскании 1.911.103 руб. 79 коп., из них: 1.730.417 руб. 40 коп. основного долга, 183.282 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК; РФ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Масева» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.11 между сторонами заключен договор № 20/12Э на предоставление услуг (в редакции доп.соглашений от 01.08.12, 01.11.12, 01.11.12, 01.01.15) и на основании согласованных на них двусторонних смет.

В соответствии с п. 2.2 договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в домах ЖСК.

В соответствии с п.3.1.1, п.3.3.9, п.4.6 договора заказчик обязался своевременно и полностью вносить плату по договору на основании предоставленных исполнителем акта выполненных работ и счета. Оплата осуществляется не позднее 10 дней после предоставления платежных документов исполнителем заказчику в срок не позже 28 числа текущего месяца.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в период август-декабрь 2015 оказаны ответчику услуги на общую сумму 1.730.417 руб. 40 коп., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, задолженность составляет 1.730.417 руб. 40 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Истцом в адрес ответчик была направлена претензия от 22.12.2015 (т. 1, л.д. 115-116) с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции усматривается, что наличие задолженности ответчика подтверждено надлежащими материалами дела, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 1.730.417 руб. 40 коп. является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств возврата суммы аванса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 183.282 руб. 58 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащий расчет процентов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчиком факт оказания услуг и просрочка платежа не оспаривается, однако в обоснование собственных требований контррасчет не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.06.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-129136/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ликвидационной комиссии Московского государственного унитарного предприятия «Жилкооперация» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина

А.И. Проценко