Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А55-3738/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-8688/2024

Дело № А55-3738/2022
г. Самара
07 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

финансовый управляющий ФИО1 - лично (паспорт),

ФИО2 - лично (паспорт),

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 15.06.2023,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчикам - ФИО3 и ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,


УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просила:

1.Признать договор купли-продажи от 05.08.2019 г., заключенный между ФИО6 и ФИО3, ФИО5 недействительным.

2.Применить последствия недействительности сделки в виде возврата с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО6 объекты недвижимого имущества:

- Жилой дом, кадастровый номер 63:17:0902005:1669, количество этажей: 2, общая площадь 107,6 кв.м., адрес (местонахождение): Самарская область. Волжский р-н, нос. Чертовский, ул. Школьная, д. 10.

-Хозяйственная постройка, кадастровый номер 63:17:0902005:1662, назначение: нежилое здание, количество этажей 2, общая площадь 362 кв.м., адрес (местонахождение): <...>.

-Земельный участок, кадастровый номер 63:17:0902005:15, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1400-+--22 кв.м., адрес (местонахождение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>.

-Здание, кадастровый номер 63:17:0902005:1663, адрес (местонахождение): Самарская область. <...>.

3.Указать, что судебный акт является основанием для произведения Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в лице соответствующего территориального подразделения государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты в пользу ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Публичное акционерное общество «Транскапиталбанк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - АО «Инвестторгбанк», являющееся залогодержателем спорного имущества, и ФИО7, бывшая супруга должника.

20.12.2023 от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании документов:

- выписки из ЕГРН на ФИО3 и его супругу по России о правах об объектах недвижимости;

- выписки из ГИБДД, Ростехнадзора и ГИМС на ФИО3 и его супругу;

- сведений из НБКИ на ФИО3 и его супругу;

- сведений о продавцах спорного объекта, ранее размещенного на сайте Авито, а именно размещал ли ФИО6 (тел. <***>) объявление о продаже спорного объекта на сайте Авито с 01.08.2019 по 20.12.2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании, отказано. В удовлетворении заявления финансовому управляющему ФИО1 (вх вх. 188332 от 26.05.2023) об оспаривании сделки должника, к ответчикам - ФИО3 и ФИО5, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что ответчиками не доказана финансовая возможность по расписке; на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами; ответчики и должник являются заинтересованными лицами; должник после реализации спорного жилого дома, остается зарегистрированным в нем по месту жительства; спорная сделка является притворной, преследующая цель получение должником кредита под низкий процент, учитывая, что у должника с 2019 года имелись просроченные кредитные обязательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

08.07.2024 от ПАО "ТрансКапиталБанк" в материалы дела поступили письменные пояснения.

09.07.2024 от АО "ИнвестТоргБанк" в материалы дела поступили письменные пояснения.

22.07.2024 от ФИО3 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Финансовый управляющий в ходе судебного заседания ходатайствовал о приобщении дополнительных документальных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, определил отказать в приобщении дополнительных документальных доказательств.

В ходе судебного заседания представитель финансового управляющего ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2019 между ФИО6 (продавец) и ФИО3, ФИО5 (покупатели) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием в т.ч. кредитных денежных средств следующих объектов недвижимого имущества:

-Жилой дом, кадастровый номер 63:17:0902005:1669, количество этажей: 2, общая площадь 107,6 кв.м., адрес (местонахождение): Самарская область, Волжский р -н, <...>,

-Хозяйственная постройка, кадастровый номер 63:17:0902005:1662, назначение: нежилое здание, количество этажей 2, общая площадь 362 кв.м., адрес (местонахождение): <...>,

-Земельный участок, кадастровый номер 63:17:0902005:15, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1400+-22 кв.м., адрес (местонахождение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>,

-Здание, кадастровый номер 63:17:0902005:1663, адрес (местонахождение): <...>.

Финансовый управляющий указывая, что покупатели являются аффилированными по отношению к должнику лицами; на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчики не могли не знать; встречное исполнение по спорному договору является неравноценным, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, имевшимся на дату совершения спорной сделки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве правового основания заявленного требования финансовый управляющий указывал пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 возбуждено определением суда от 11.02.2022, таким образом, спорная сделка от 05.08.2019 совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оспаривание сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

О наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента, при этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заявленные доводы финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела по условиям рассматриваемого Договора от 05.08.2019 имущество оценено сторонами на сумму 6 000 000,00 руб. (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата производится в следующем порядке:

- 3 003 730,00 руб. выплачивается Покупателем за счет собственных средств наличными Продавцу, что подтверждается распиской;

- 2 996 270,00 руб. выплачиваются Покупателем за счет кредитных денежных средств.

Судом по материалам дела установлено, что 05.08.2019 между М-выми и ПАО «Транскапиталбанк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 2 996 270 руб. на срок 300 месяцев с даты выдачи кредита.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечиваются ипотекой в силу закона в связи с чем, оформлена закладная, зарегистрированная в установленном порядке.

Расчет с должником по кредитному договору подтвержден выпиской по счету, денежные средства были перечислены при раскрытии аккредитива № 074-2033 от 05.08.2019

Впоследствии установлена передача закладной по договору уступки от 24.11.2019 от ПАО «Транскапиталбанк» к АО «Инвестторгбанк».

Сумма в размере 3 003 730 руб. была выплачена покупателем за счет собственных средств, что подтверждается приложенной к материалам дела распиской от 05.08.2019, расписка была составлена в присутствии гл. специалиста ПАО «Транскапиталбанк» ФИО8, о чем имеется отметка в верхнем углу расписки.

Условия получения и передачи денежных средств в вышеуказанном размере установлены условиями спорного договора, факт получения денежных средств подтвержден должником в пояснениях.

Возражая относительно доводов ответчиков, финансовый управляющий и кредиторы указывали на следующие обстоятельства:

- ответчиком не доказано наличие денежных средств, достаточных для совершения спорной сделки,

- на момент совершения сделки имелись обязательства перед кредиторами,

- ответчики и должник являются аффилированными лицам,

- должник продолжал проживать и пользоваться спорным имуществом.

Оценив данные возражения, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование финансовой возможности передачи суммы по расписке ФИО3, представлены справки 2-НДФЛ за 2017, 2018, 2019. Согласно представленным справкам средняя заработная плата ответчика составляла в 2017 году - 79 738 руб. в месяц, в 2018 году - 89 879 руб. в месяц, в 2019 году - 94 414 руб. в месяц.

Проанализировав представленные документы суд первой инстанции признал доказанным факт финансовой возможности для приобретения спорного объекта недвижимости, при этом суд указал, что отсутствие операций по снятию денежных средств ответчиком с расчетного счета либо аккумулирования суммы, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него денежных средств в заявленном размере.

Так же из материалов дела следует и подтверждается письменными пояснениями Банка, в настоящее время кредитный договор не погашен, М-вы исполняют обязательства по оплате ипотечных платежей.

Заявляя о неравноценности оспариваемой сделки, финансовый управляющий в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о неравноценности указанного встречного исполнения обязательств со стороны ответчиков М-вых, не представлено каких-либо доказательств того, что условия совершённой сделки, существенно отличались в невыгодную для должника сторону как от условий иных аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и от условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками гражданского оборота.

В материалы дела представлен отчет об оценки спорного имущества от 17.07.2019, который предоставлялся в ПАО ТКБ при оформлении кредитного договора и ипотеки в пользу, согласно представленному отчету итоговое значение рыночной стоимости объектов недвижимости составило 7 022 000 руб.

По условиям спорного Договора имущество оценено сторонами на сумму 6 000 000 рублей (п. 2.1 Договора).

Таким образом, имущество продано на реальных рыночных условиях, при этом возражения арбитражного управляющего в части того, что договор № 277/19-фс об оказании услуг об оценке от 17.07.2019 заключен с ФИО9, который являлся сотрудником КФХ ИП ФИО6, отклонен судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие или ставящие под сомнения, установленную оценкой стоимость имущества.

Так же судом не установлено оснований для непринятия стоимости оценки, поскольку оценка была заказана для определения цены реализации (начальной продажной цены) предмета залога.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка была совершена при равноценном встречном предоставлении, факт уменьшения стоимости или размера имущества должника, соответственно, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате оспоренной сделки не может считаться доказанным.

Финансовый управляющий также указывал, что на момент совершения сделки имелись обязательства перед кредиторами.

Ответчик представил суду пояснения, что перед совершением сделки анализировал информацию о том, возбуждены ли какие-либо исполнительные производства по взысканию задолженностей с ФИО6 Согласно Интернет-сервису «Банк данных исполнительных производств» в отношении ФИО6 на дату 05.08.2019 не было возбужденных исполнительных производств.

Доказательств, что ответчику ФИО3 было и могло быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника так же в материалы дела не представлено.

Как указывал сам финансовый управляющий ФИО1 после совершения оспариваемой сделки за должником числилось еще 5 объектов недвижимости, 5 единиц авто техники (в том числе грузовой), судно моторное Badger.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Доводы финансового управляющего об аффилированности ответчика по отношению к должнику проверены арбитражным судом и отклонены судом в связи со следующим.

Действительно, как установлено судом и следует из материалов дела и пояснений участников процесса, сделка заключена между родственниками по материнской линии.

Вместе с тем, наличие указанного обстоятельства в совокупности с иными установленным материалами дела и подтвержденными документально обстоятельствами, безусловно не свидетельствует о злоупотреблении правом и недействительности сделки, учитывая отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки и наличия встречного исполнения (сделка равноценная и денежная), отсутствия всей совокупности обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной.

Финансовый управляющий указывал, что должник продолжал пользоваться и распоряжаться спорным имуществом, так в материалы дела представлены доказательства осуществления должником покупок в месте нахождения спорных объектов п. Черновский по карте должника, так же ФИО6 получал и получает корреспонденцию по адресу спорного объекта, кроме того должник до 15.06.2022 числился зарегистрированным по ул. Школьная, 10 п. Черновский, по адресу спорного объекта находиться оружие зарегистрированное за должником, в 2021 году супругой должника было опубликовано объявление на сайте Авито о продаже спорного объекта.

Так же финансовый управляющий указывал, что спорное имущество представляет собой коммерческую недвижимость, предназначенную для ведения хозяйства, что так же ставит под сомнения реальность осуществленной сделки.

Изучив указанные возражения финансового управляющего и кредиторов, суд первой инстанции, исходя из всей совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установил основания для признания сделки недействительной.

Из пояснений М-вых следует, что ответчики проживают по адресу <...> спорные объекты были приобретены ими с целью использования в летний период, как дача. М-вы с 2019 года, несут бремя содержания имущества, так в материалы дела, представлены доказательства оплаты налоговых обязательств.

Из пояснений должника следует, что он не выписывался по адресу ул. Школьная, 10 п. Черновский по причине того, что он является Главой КФХ и смена адреса регистрации приведет к необходимости внесения изменений в ЕГРЮЛ, поэтому по устной договоренности с М-выми было принято решение не выписываться из спорного объекта.

Также ФИО6 указывал, что полученные по расписке денежные средства были им потрачены на ведение бизнеса, на выплату заработной платы сотрудникам.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными).

В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ссылался на фиктивность заключенного договора, на ряд действий должника направленных на причинение вреда кредиторам.

По мнению суда факт заключения и реального исполнения должником и ответчиками договора в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для вывода об отсутствии у сторон цели причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, а также отсутствия такого вреда по результатам сделки, в связи с чем суд приходит выводу об отсутствии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе аффилированность стороны сделки, ее осведомленность о финансовом положении должника не имеют правового значения. Соответствующая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Таким образом, изложенные доводы финансового управляющего сами по себе не образует состав недействительности сделки как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

В связи с изложенным ввиду отсутствия всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Отсутствие оснований для признания сделки недействительной исключает и возможность применения статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительной сделки.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом отмечает следующее.

Доводы апеллянта фактически дублируют доводы, приводимые управляющим суду первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, апелляционным судом не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2024 года по делу № А55-3738/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО6 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.В. Машьянова



Судьи Я.А. Львов



Е.А. Серова