Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А40-111584/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3062/2021

Дело № А40-111584/20
г. Москва
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО «Стройбан»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу №А40-111584/20 (142-829)

по заявлению АО «ДЭП №13» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Стройбан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени в общем размере 5 020 076,04 руб.

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 25.01.2021;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДЭП №13» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стройбан» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору от 23.04.2018 № 8 в размере 4 254 302,04 руб., штрафа в размере 127 629 руб., пени в размере 638 145 руб.

Решением суда от 04.12.2020 с ООО «Стройбан» в пользу АО «ДЭП №13» взыскана задолженность в размере 4 254 302,04 руб., штраф в размере 127 629 руб., пени в размере 638 145 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 100 руб.

ООО «Стройбан», не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен факт применения к нему двойной меры ответственности за одно нарушение, в рамках договора в виде неустойки и штрафа.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 между сторонами был заключен договор от №8, согласно условиям которого истец обязался произвести, а ответчик принять и оплатить товар (дорожно-строительные материалы) на условиях договора.

Порядок расчетов регламентирован разделом 3 договора. Согласно пункту 3.2 договора покупатель осуществляет текущий платеж в течение 30 календарных дней с даты выставления счета за поставленные товары

Стороны подписали спецификации №1, 2, 3 и 4.

В обоснование иска истец указал следующее: во исполнение условий договора и спецификаций истец в период с 30.04.2018 по 31.10.2019 поставил ответчику товар и оказал услуги, что подтверждается товарными накладными от 30.04.2018 №117, от 31.05.2018 №174, от 30.06.2018 №223, от 30.09.2018 №396, от 31.10.2018 №441, от 30.11.2018 №471, от 31.05.2019 №103, от 30.06.2019 №132, от 31.07.2019 №165, от 31.08.2019 №199, от 30.09.2019 №228, от 31.10.2019 №265, от 30.11.2019 №297, актом от 17.07.2017, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати, который ответчик в нарушение принятых на себя обязательств на сумму 4 254 302,04 руб. до настоящего времени не оплатил; за нарушение сроков оплаты ответчику начислены штраф и пени в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Претензионный порядок соблюден.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В настоящее случае факт поставки истцом товара ответчику и оказания услуг надлежащего качества подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными от 30.04.2018 №117, от 31.05.2018 №174, от 30.06.2018 №223, от 30.09.2018 №396, от 31.10.2018 №441, от 30.11.2018 №471, от 31.05.2019 №103, от 30.06.2019 №132, от 31.07.2019 №165, от 31.08.2019 №199, от 30.09.2019 №228, от 31.10.2019 №265, от 30.11.2019 №297, актом от 17.07.2017, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати, и ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты поставленного ему товара и услуг, не заявил о наличии претензий к его качеству, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №8 от 23.04.2018 в размере 4 254 302,04 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В этой части решение суда не обжалуется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не учтен факт применения к нему двойной меры ответственности за одно нарушение, в рамках договора в виде неустойки и штрафа, несостоятельна.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неоплаты поставленного товара в течение срока, установленного пунктом 3.2 договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 3% от суммы долга и пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы долга.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара (пункт 3.2 договора) установлен и доказан, претензий к качеству поставленного товара не заявлено, истец правомерно начислил ответчику штраф в размере 127 629 руб. и пени за период согласно представленному расчету в размере 638 145 руб. по пункту 4.2 договора, что не противоречит статье 330 ГК РФ.

Расчёт штрафа и пени, а также период начисления пени ответчиком по существу не оспорены, судом проверены и признаны правильными. Размер пени не превысил предел, установленный пунктом 4.2 договора.

Судом установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, указав на чрезмерность санкций. Указанное ходатайство отклонено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод ответчика о применении истцом одновременно двух мер ответственности за одно нарушение признается апелляционным судом несостоятельным, исходя из нижеследующего.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом (например, 0,5 процента за каждый день просрочки). Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Неустойки отличаются друг от друга своим соотношением (сочетанием) с убытками и могут быть: 1) зачетными (убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой); 2) исключительными (когда законом или договором допускается взыскание только неустойки, но не убытков); 3) штрафными (когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки); 4) альтернативными (когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки).

Таким образом, в силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней. Таким образом, в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

Следовательно, начисление и взыскание неустойки в виде пеней и штрафа не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу№А40-111584/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЖ.В. Поташова

СудьиВ.А. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00