Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А33-19305/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19305/2021
г. Красноярск
01 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 октября 2021 года по делу № А33-19305/2021,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2022 № 48, диплом, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Мой дом»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2021, паспорт, удостоверение адвоката.



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» (далее – истец, ООО УК «Мой дом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик, ООО УК «ЖСК») о взыскании 1 247 542,45 руб. неосновательного обогащения, 13 742,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2021 по 26.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 247 542,45 руб., начиная с 26.07.2021, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2021 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК «ЖСК» в пользу ООО УК «Мой дом» взыскано 1 192 634,48 руб. неосновательного обогащения, 13 742,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 26.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 192 634,48 руб., начиная с 27.07.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга, 23 010,40 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что выполненные в 2020 году ответчиком работы на сумму 180 597 руб. 89 коп. к работам по текущему ремонту МКД не относятся.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 17.12.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 25.01.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы, пояснил, что судебный акт обжалуется в части.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы отзыва на апелляционную жалобу с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в отнесении работ на сумму 180 597 руб. 89 коп. к работам по текущему ремонту МКД.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «ЖСК» (до переименования - обществом «Городская управляющая компания «Жилищный фонд») и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, - 16.11.2016 заключен договор управления многоквартирным домом № 415, по условиям которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.2); собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилищные и коммунальные услуги (пункт 3.4.2); контроль за выполнением управляющей компанией ее обязательств по договору осуществляется путем предоставления управляющей компанией ежегодного отчета о выполнении договора (пункт 6.1); договор вступает в силу с 01.12.2016 и действует до 30.11.2021 (пункт 7.1).

Протоколом № 1-28/02/2021 от 28.02.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, собственниками помещений в многоквартирном доме приняты следующие решения: о расторжении договора управления с ООО УК «ЖСК»; о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Мой дом» и заключении договора управления с 01.03.2021.

Между ООО УК «Мой дом» (истцом, новой управляющей компанией) и собственниками помещений в многоквартирном доме 01.03.2021 заключен договор управления многоквартирным домом. В силу пункта 3.3.3 договора управления новая управляющая компания уполномочена истребовать накопления по дому (денежные средства, внесенные собственниками по строкам: текущий ремонт, капитальный ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование, и не израсходованные по их целевому назначению) от предыдущей управляющей компании в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением, в том числе в судебном порядке.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 27.04.2021 № 100-ДЛ/01 сведения о доме включены в реестр лицензий с 01.05.2021.

В связи с неисполнением предыдущей управляющей обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосвоенных сумм по текущему ремонту дома, накопленных за период с 16.11.2016 по 1.01.2021 в размере 1 098 800,18 руб.

Согласно почтовому уведомлению о вручении претензия получена ответчиком 17.05.2021, но оставлена без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 1 247 542,45 руб. неосновательного обогащения, 13 742,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2021 по 26.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 247 542,45 руб., начиная с 26.07.2021, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга.

Сумму неосновательного обогащения истец определил на основании отчетов ответчика о выполнении договора управления перед собственниками за 2017-2020 годы, с января по апрель 2021 года.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил частично, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом счел обоснованными доводы ответчика о необходимости уменьшения итоговой суммы переходящего остатка на сумму задолженности собственников, образовавшуюся на конец отчетного периода (на конец периода управления) в размере 54 907 руб. 97 коп.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 88.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", управляющие компании, обязаны раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг (п. п. "г" Постановления), а также отчет об исполнении управляющей организацией договора управления за год (п. п. "и" Постановления).

Согласно пояснениям сторон между ними имеется спор относительно стоимости выполненных работ по текущему ремонту за 2020 год в размере 180 597,89 руб. Ответчик считает, что данная сумма расходов подлежит вычитанию из суммы начислений за текущий ремонт. Истец, в свою очередь, считает, что указанная в отчете стоимость выполненных работ ответчиком не подтверждена, поскольку включает в себя оплату за валку деревьев (169 751,16 руб.), работы по дезинфекции (8 689 руб.), ремонт систем теплоснабжения – замена задвижек (10 156,73 руб.), установку знаков (690 руб.), что к работам по текущему ремонту не относится.

Таким образом, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания суммы 180 597,89 руб.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, повторно оценив материалы дела, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выполненные ответчиком в 2020 году работы на сумму 180 597,89 руб. не относятся к текущему ремонту, а относятся к работам, выполненным в целях содержания в надлежащем техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее -Правила N 491).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290).

Выводы суда первой инстанции о неотнесении работ по валке деревьев, замене задвижек, дезинфекции и установке стендов к работам по текущему ремонту МКД основаны на положениях Правил N 491, Минимального перечня N 290.

Согласно пункту 2 Правил N 491, в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с требованиями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как следует из содержания Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, озеленение территории многоквартирного дома, уход за зелеными насаждениями входит в перечень работ по содержанию жилых домов.

Согласно подпункту 4 пункта 18 Минимального перечня N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу абзаца 6 пункта 23 Минимального перечня N 290 к работам по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, также относятся работы по дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что выполненные ответчиком работы по валке деревьев, замене задвижек, дезинфекции и установке стендов относятся к работам по выполненным в целях содержания в надлежащем техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома, следовательно, они не могут быть признаны работами по текущему ремонту. Представленные ответчиком акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по текущему ремонту за подписью собственников квартир согласование собственниками отнесения данных работ к работам по текущему ремонту не подтверждает. Решения общего собрания собственников о необходимости проведения данных работ, как работ по текущему ремонту, не представлено. Полномочия собственников на приемку выполненных работ материалами дела не подтверждены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 192 634,48 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается сторонами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оставшейся части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2021 года по делу № А33-19305/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


С.Д. Дамбаров

Судьи:


Н.Н. Белан



О.Ю. Парфентьева