Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А13-20051/2017

018/2019-31171(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20051/2017
г. Вологда
14 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года. В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2019 по делу № А13-20051/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2019 о признании недействительными договоров купли-продажи, заключённых ФИО4 (далее – Должник) и ФИО3, и о применении последствий недействительности сделок в виде понуждения ФИО3 возвратить в конкурсную массу Должника спорное имущество и взыскания с ФИО3 в конкурсную массу Должника 1 800 000 руб.

В апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Финансовый управляющий Должника ФИО5 в отзыве на жалобы с её доводами не согласился, указал на пропуск срока для апелляционного обжалования.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их

отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником и ФИО3, которая является матерью Должника, заключены договор купли-продажи от 14.09.2017 земельного участка с кадастровым номером 35:01:0303027:722, общей площадью 244 099 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вытегорский р-н, по цене 20 000 руб.; договор купли-продажи от 08.09.2017 квартиры с кадастровым номером 35:01:0204001:132, общей площадью 44,9 кв. м, расположенной по адресу: <...>, по цене 1 800 000 руб.; договор купли-продажи от 15.09.2017 мотоцикла

ЯМАХА XVS 400 1996 года выпуска, черного цвета, регистрационный

номер <***> по цене 25 000 руб.; договор купли-продажи от 19.09.2017 мотоцикла ХОНДА Сb 900 1981 года выпуска, коричневого цвета, регистрационный номер <***> VIN <***>, по цене

25 000 руб., договор купли-продажи от 03.10.2017 прицепа SEADOO TRAILER MA 1995 года выпуска, белого цвета, регистрационный номер АВ51023535, по цене 15 000 руб.; договор дарения от 14.09.2017 земельного участка с кадастровым номером 35:01:0301004:193, общей площадью 19 000 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вытегорский р-н,

с.п. Казаковское, д. 7; договор дарения от 14.09.2017 земельного участка с кадастровым номером 35:01:103047:238, общей площадью 565 578 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вытегорский р-н,

с.п. Анхимовское.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2017 возбуждено производство по делу банкротстве Должника.

Определением суда от 06.02.2018 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО5

Решением суда от 19.06.2018 Должник признан банкротом, в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО5, который на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в обоснование которого ссылается на заключение договоров заинтересованными лицами по цене ниже рыночной, безвозмездно и их мнимость.

Удовлетворяя спорные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным

встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В настоящем случае судом установлено, что оспариваемые сделки заключены в период подозрительности, установленный в статье 61.2 упомянутого Закона.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,

данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведённой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент её совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Применительно к договору купли-продажи мнимость исключает намерение продавца продать товар, а покупатель со своей стороны не намерен осуществлять какие-либо действия по получению товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Судом первой инстанции установлено наличие признаков недостаточности имущества у Должника на дату совершения обжалуемых сделок, заключение их в состоянии заинтересованности, отсутствие доказательств реальной передачи денежных средств (по договорам купли- продажи, подлежащих уплате покупателем по указанным договорам).

Более того, суду не представлены документы, подтверждающие наличие у покупателя финансовой возможности приобретения спорного имущества по договорам купли-продажи. Кроме того, цена, указанная в этих договорах, значительно меньше рыночной стоимости имущества, определённой судебной экспертизой, а договоры дарения по своей сути являются безвозмездными.

Установив, что оспариваемые сделки совершены с целью создания видимости добросовестности приобретения имущества, в результате их совершения произошло уменьшение конкурсной массы Должника и причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам, действия Должника по отчуждению спорного имущества, суд первой инстанции

правомерно признал обжалуемые сделки недействительными по приведенным основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку возврат имущества в конкурсную массу Должника возможен в натуре в отношении спорного имущества, за исключением квартиры, арбитражный суд обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу Должника

денежных средств в размере 1 800 000 руб., указанных в договоре купли- продажи от 17.10.2017, и в виде возврата в конкурсную массу Должника остального имущества.

В пункте 4 части 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем апелляционная жалоба ответчика в нарушение данной нормы права мотивированные доводы относительно обжалуемого судебного акта со ссылкой на вышеуказанные законы и другие нормативные правовые акты не содержит.

Ссылка финансового управляющего Должника Отвода А.С. в отзыве на жалобу на пропуск срока для апелляционного обжалования настоящего определения ошибочен, так как апелляционная жалоба подана 15.03.2019, о чем свидетельствует накладная о передаче корреспонденции для отправки (том 13, лист 119).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2019 по делу № А13-20051/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова