Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А68-7618/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7618/2020

20АП-53/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества ГБ «Симбирск» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2020 по делу № А68-7618/2020, принятое по заявлению открытого акционерного общества ГБ «Симбирск» (г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области (Тула), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Акведук» (Тульская область, Узловский район, Майское МО, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Узловского машиностроительного завода» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава от 30.07.2020 об отмене постановления о передаче не реализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству № 12566/17/71030-ИП от 30.05.2017,

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество ГБ «Симбирск» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области (далее – отдел, пристав) о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава от 30.07.2020 об отмене постановления о передаче не реализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству № 12566/17/71030-ИП от 30.05.2017.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что постановление старшего судебного пристава от 30.07.2020 об отмене постановления о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 19.12.2019 является незаконным.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, что 20.10.2016 в отдел поступил исполнительный лист № ФС 011956686 от 30.05.2016, выданный Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-15524/2015, об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Акведук», заложенное по договору залога недвижимого имущества № 2/1 от 18.02.2014, по договору залога недвижимого имущества № 5/1 от 06.05.2014 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены объектов на общую сумму 82 001 312 рублей.

Приставом 30.05.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 46249/16/71030-ИП (новый номер ИП 12566/17/71030-ИП), в рамках исполнительного производства обращено взыскание на 32 объекта недвижимого имущества.

Также в отдел 31.08.2017 поступил исполнительный лист № ФС 01257880 от 26.06.2017, выданный Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-2442/2017, об обращении взыскания на 32 объекта недвижимого имущество, указанного в исполнительном документе № ФС 011956686 по делу № А72-15524/2015, принадлежащее ООО «Акведук», указанного в пункте 2.1 договора залога № 8/1 от 05.05.2014, в котором установлена начальная продажная стоимость имущества в сумме 82 001 312 рублей.

Приставом 31.08.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21589/17/71030-ИП.

В отдел 31.08.2017 поступил исполнительный лист № ФС 012578520 от 08.06.2017, выданный Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-1680/2017, об обращении взыскания на 24 объекта недвижимого имущества, указанного в исполнительных документах № ФС 011956686 по делу № А72-15524/2015 и № ФС 01257880 по делу № А68-2442/2017, принадлежащего ООО «Акведук», по договору залога № 62/1 от 23.10.2013. 3 31.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21701/17/71030-ИП от 31.08.2017.

Постановлением пристава от 09.01.2019 исполнительные производства в отношении должника ООО «Акведук» № 12566/17/71030-ИП, № 21589/17/71030-ИП и № 21701/17/71030-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 12566/17/71030-СД.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 по делу №А72-15524/2015 по 11 объектам недвижимого имущества произведено снижение первоначальной цены, стоимость 32 объектов недвижимого имущества составила 44 429 004 рублей.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2019 имущество, арестованное в рамках исполнительного производства №12566/17/71030- ИП, передано на торги.

Постановлением пристава от 07.10.2019 снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15 % и составила в сумме 37 764 653 руб. 40 коп., поскольку 32 объекта недвижимости не были реализованы в месячный срок.

Ввиду того, что имущество, переданное на торги, не было реализовано, обществу 14.11.2019 от пристава направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 33 321 753 рублей. В отдел 29.11.2019 поступило согласие общества на принятие имущества.

В рамках исполнительного производства № 12566/17/71030-ИП, пристав вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, однако в рамках требования исполнительного документа № ФС 011956686 сумма задолженности по кредитному договору составила 20 386 078 руб. 69 коп.

Начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ИОИП, установив, что постановление от 19.12.2019 вынесено не в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника, 30.07.2020 принял решение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю. ОАО ГБ «Симбирск», считая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 30.07.2020 об отмене постановления о передаче не реализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству № 12566/17/71030-ИП от 30.05.2017 противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Не согласившись с данным решением пристава, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ).

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения, в том числе является обращение взыскания на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 78 Закона № 229-ФЗ взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном названным Кодексом и Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 Закона № 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

На основании ч. 3 ст. 92 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

Частью 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ установлено, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Согласно ч. 14 ст. 87 Закона № 229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям 9 законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

На основании положении ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что старший судебный пристав, возглавляющий структурное подразделение судебных приставов, вправе отменить решение должностного лица подразделения судебных приставов, не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации.

Начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного ОСП по ИОИП, установив, что в отношении должника имеется сводное исполнительное производство, а постановление от 19.12.2019 вынесено в рамках только одного исполнительного производства, при этом в рамках требования исполнительного документа № ФС 011956686 сумма задолженности по кредитному договору составила 20 386 078,69 рублей, а взыскателем не были соблюдены требования части 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, 30.07.2020 вынес постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 19.12.2019.

Суд области пришел к верному выводу о том, что старший судебный пристав принял оспариваемое постановление на законных основаниях в пределах предоставленных законом полномочий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и подлежат отклонению на основании того, что не были соблюдены требования ч. 12 ст. 87 Закона № 229-ФЗ, соответственно, вынесено верное постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2020 по делу № А68-7618/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова