Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А33-18555/2018



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18555/2018
г. Красноярск
11 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от уполномоченного органа - Поволоцкого Д.В. - представителя по доверенности от 01.08.2018 №32;

от общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» - Кирилюк Ж.С. -представителя по доверенности от 24.05.2019;

от индивидуального предпринимателя Мизгарь Юрия Александровича - Попова И.А. -представителя по доверенности от 08.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Генезис-Сибирь» - Зволевой В.А. - представителя по доверенности от 30.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генезис-Сибирь» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2019 года по делу № А33-18555/2018, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водстрой-плюс» (ИНН 2464083434, ОГРН 1062464014458, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» (ИНН 2459012156, ОГРН 1032401735277, г. Шарыпово, квартал Листвяг, ул.Западная, д.47, далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.07.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского суда от 15.10.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Водстрой-плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена Полякова Елена Евгеньевна.

Решением суда от 08.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Полякову Елену Евгеньевну.

Определением суда от 25.02.2019 на 16.04.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2019 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» утверждена Полякова Елена Евгеньевна.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Генезис-Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что на собрании кредиторов за саморегулируемую организацию Союз «МЦАУ» проголосовал только уполномоченный орган с количеством голосов 5,42%, в связи с чем, решение по вопросу о выборе саморегулируемой организации или об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего не принято. Сложение голосов за кандидатуру арбитражного управляющего Полякову Е.Е. из числа членов Союза МЦАУ и голосов за саморегулируемую организацию Союз МЦАУ ошибочно.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» Полякова Елена Евгеньевна представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Уполномоченный органа представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Генезис-Сибирь», указав на незаконность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.07.2019.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Генезис-Сибирь» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Генезис-Сибирь», просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители индивидуального предпринимателя Мизгарь Юрия Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, поддержали доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Генезис-Сибирь».

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 61-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:

- наличие высшего профессионального образования;

- наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

- сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

- отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

- отсутствие судимости за совершение умышленного преступления.

Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Полякову Елену Евгеньевну. В решении арбитражный суд предложил временному управляющему Поляковой Елене Евгеньевне в срок до 20 февраля 2019 года представить в арбитражный суд протокол собрания кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации или о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должником, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего; доказательства направления протокола собрания кредиторов в саморегулируемую организацию.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве вопрос об утверждении конкурсного управляющего отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов, поэтому в отношении кворума применяются общие правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которой собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 08.02.2019, согласно которому по вопросу повестки дня: «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий» принято решение о выборе Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Устанавливая правомочность принятого на собрании кредиторов решения, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что 08.02.2019 на собрании кредиторов присутствовали кредиторы с количеством голосов в общем размере 102290870 рублей 53 копейки (96,24%) от общего числа голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, имеющих право голоса, что соответствует пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании.

Пункт 2 вышеуказанной нормы Закона о банкротстве предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Материалами дела подтверждается, что на собрании кредиторов 08.02.2019 большинством голосов принято решение о выборе Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

При исследовании протокола собрания кредиторов от 08.02.2019 судом первой инстанции верно установлено, что и.о. конкурсного управляющего, отражены результаты собрания следующим образом:

- «ЗА» Союз «МЦАУ», Полякова Елена Евгеньевна – 52377591,09 голосов (49,28 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов);

- «ЗА» Союз «МЦАУ» – 5765803 голосов (5,42 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов);

- «ЗА» НПС СОПАУ «Альянс управляющих», Переверзев Евгений Владимирович» – 44147476,44 голосов (41,80 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель ООО «Водстрой-плюс» на соответствующий вопрос представителя уполномоченного органа ответил, что на собрании кредиторов 08.02.2019, представитель ООО «Водстрой-плюс» проголосовал и за Союз «МЦАУ», и за кандидатуру арбитражного управляющего Поляковой Елены Евгеньевны, как члена указанной саморегулируемой организации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств, подтверждающих, что иные кредиторы, присутствующие на собрании кредиторов 08.02.2019 в бюллетенях которых указан и Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», и конкретная кандидатура Поляковой Елены Евгеньевны, голосовали исключительно за кандидатуру Поляковой Елены Евгеньевны.

При этом, следует учитывать, что согласно информации размещенной на информационном портале «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на дату судебного заседания в суде первой инстанции (16.04.2019), на дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции (09.07.2019) собрание кредиторов от 08.02.2019 недействительным не признано, в том числе в части определения СРО или кандидатуры конкурсного управляющего.

Иные кредиторы, бюллетени которых содержат аналогичные сведения, что и бюллетень ООО «Водстрой-плюс», каких-либо возражений относительно отражения и.о. конкурсного управляющего решения о том, что на собрании кредиторов 08.02.2019 большинством голосов принято решение о выборе Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, не заявили. В настоящее судебное заседание, данные кредиторы с целью заявления возражений по неверному подсчету и.о. конкурсного управляющего голосов не явились.

Уполномоченным органом, какие-либо доказательства, подтверждающие, что кредиторы голосовали исключительно за кандидатуру Поляковой Елены Евгеньевны, а не за Союз «МЦАУ» в материалы дела не представлены, в связи с чем, данные доводы уполномоченного органа являются предположительными.

Следовательно, доводы о непринятии 08.02.2019 кредиторами решения по вопросу о выборе саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на собрании кредиторов 08.02.2019 большинством голосов кредиторов принято решение о выборе Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником. При этом, решение о выборе конкретной кандидатуры Поляковой Е.Е. нельзя считать принятым большинством голосов кредиторов на собрании 08.02.2019.

Требования к кандидатуре арбитражного управляющего установлены в статьях 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, Союзом «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Поляковой Елены Евгеньевны (ИНН 246500724758, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 11624, адрес для направления корреспонденции: 660111, г.Красноярск, ул. Тельмана, д.30, оф.225) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Полякова Елена Евгеньевна выразила письменное согласие на утверждение конкурсным управляющим должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 54 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Рассмотрев представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Поляковой Елены Евгеньевны требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и принимая во внимание, что выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий осуществлен в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кандидатура Поляковой Елены Евгеньевны подлежит утверждению конкурсным управляющим ООО «Генэнергомонтаж».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 АПК РФ). В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательства, которые бы препятствовали суду в утверждении конкурсного управляющего Поляковой Елены Евгеньевны, в материалы дела не представлены; доводы, которые бы препятствовали в утверждении конкурсного управляющего, не приведены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьей 45 и 144 Закона о банкротстве целью указания срока для предоставления решения о кандидатуре арбитражного управляющего является как можно более быстрое утверждение конкурсного управляющего за счет стимулирования кредиторов к проведению собрания, а не создание конкуренции между решением собрания кредиторов и членом саморегулируемой организацией.

Данный вывод вытекает и из того, что в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с чем такое решение всегда имеет приоритет для суда при утверждении конкурсного управляющего, если оно в деле имеется, а вопрос об утверждении арбитражного управляющего еще не разрешен.

Право утвердить кандидатуру, представленную СРО, по смыслу закона есть у суда только тогда, когда он не имеет в деле решения собрания кредиторов о выборе СРО или кандидатуры арбитражного управляющего.

Интерес конкурсного кредитора в деле о банкротстве состоит в максимально возможном удовлетворении своих требований, включенных в реестр, с минимальными затратами времени и денежных средств на это, и не может состоять в утверждении конкретного арбитражного управляющего. Непосредственно сам по себе выбор арбитражным судом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий, не может нарушить права и интересы конкурсного кредитора.

Конкурсный управляющий в деле о банкротстве является лицом, обеспечивающим реализацию положений Закона о банкротстве в целях погашения требований кредиторов. Соответственно, для конкурсного кредитора не может иметь принципиального значения, кто конкретно будет проводить процедуру банкротства (с учетом выполнения предъявляемых к арбитражному управляющему требований), но имеет безусловное значение осуществление действий конкурсным управляющим с соблюдением Закона о банкротстве. С этих позиций права и интересы кредитора обеспечиваются предусмотренным в Законе о банкротстве механизмом обжалования действий (бездействий) утвержденного в деле управляющего вплоть до его отстранения, а также возможностью взыскания убытков.

Кроме того, вопрос об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве отнесен к компетенции арбитражного суда. Решение собрания кредиторов о выборе конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, а также заявление конкурсным кредитором ходатайства об утверждении конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, не означает автоматического утверждения судом данной кандидатуры.

Материалами дела подтверждается, что на собрании кредиторов 08.02.2019 большинством голосов принято решение о выборе Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

При исследовании протокола собрания кредиторов от 08.02.2019 (т.8 л.д. 7-9,31-140) судом апелляционной инстанции установлено, что и.о. конкурсного управляющего, отражены результаты собрания следующим образом:

- «ЗА» Союз «МЦАУ», Полякова Елена Евгеньевна – 52377591,09 голосов (49,28 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов);

- «ЗА» Союз «МЦАУ» – 5765803 голосов (5,42 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов);

- «ЗА» НПС СОПАУ «Альянс управляющих», Переверзев Евгений Владимирович» – 44147476,44 голосов (41,80 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

Доказательства, которые бы препятствовали суду в утверждении конкурсного управляющего Поляковой Елены Евгеньевны, в материалы дела не представлены; доводы, которые бы препятствовали в утверждении конкурсного управляющего, не приведены.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не обосновал, каким образом оспариваемый судебный акт нарушает его права и законные интересы, а также не представлены доказательства несоблюдения либо нарушения норм Закона о банкротстве судом первой инстанции при решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего Поляковой Елены Евгеньевны.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами, сделанными судом первой инстанции по существу спора, в связи, с чем признает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2019 года по делу № А33-18555/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай



Д.А. Усипова