Постановление от 28 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-19266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Глотова Н.Б., ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную финансового управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2025 судья Беляева Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 (судьи Камнев А.С., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А27-19266/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по заявлению Внешнеторговой компании «Первое топливо» (КНДР, Пхеньян, Ракранг, Джолнго-донг, 20; JSC «FIRSTOIL», далее – компания) об установлении размера требований кредитора должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере материального ущерба в сумме 17 969 136 руб. и ходатайством о восстановили пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование компании в сумме 17 969 136 руб.

Управляющий ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 09.07.2025 и постановление апелляционного суда от 10.10.2025, производство по заявлению компании прекратить.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям статей 16, 100, пункта 4 стать 213.24 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов об обоснованности требования компании.

По мнению управляющего, суд первой инстанции необоснованно восстановил компании срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника; в период рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт, на основании которого компания имела право включиться в реестр требований кредиторов, утратил законную силу.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа нашёл основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.09.2021 принято к производству заявление ФИО4 о признании ФИО3 банкротом и возбуждено настоящее дело.

Определением арбитражного суда от 17.12.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Решением арбитражного суда от 31.05.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Приговором Ленинского районного суда города Владивостока от 05.11.2024 по делу № 1-427/2024 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы со штрафом в размере 300 000 руб.; взыскано с ФИО3 в пользу компании JSC «FIRSTOIL» денежные средства в сумме 17 969 136 руб. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 16.12.2024 по делу № 1-427/2024 изменена описательно-мотивировочной часть приговора районного суда от 05.11.2024, в остальной части оставлен без изменения.

Районный суд 20.01.2025 выдал компании исполнительный лист на принудительное исполнение приговора суда в части взыскания с ФИО3 материального ущерба в сумме 17 969 136 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2025 по уголовному делу № 77-1165/2025 отменено апелляционного определения краевого суда от 16.12.2024, уголовное дело передано в Приморский краевой суд на новое рассмотрение.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности ФИО3, взысканной приговором районного суда от 05.11.2024 по делу № 1-427/2024, компания 13.05.2025 обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр.

Восстанавливая пропущенный срок, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат достоверных доказательств осведомлённости кредитора о наличии дела о банкротстве в отношении ФИО3, учтивая затруднительность доступа к официальным источникам опубликования сведений о банкротстве в сети интернет российского сегмента; до момента вынесения приговора не был достоверно установлен факт совершения противоправных действий ФИО3, у кредитора не имелось оснований для предъявления требований непосредственно к нему путём обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании ущерба, при этом, требование о взыскании ущерба рассмотрено одновременно с вынесением приговора по уголовному делу в отношении должника.

Арбитражный суд сделал вывод об обоснованности предъявленного компанией требования, подтверждённого вступившим в законную силу приговором районного суда, отсутствии доказательств возмещения ФИО3 причинённого материального ущерба, наличии оснований для включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Так, согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления № 40, требования кредиторов, подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очерёдности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учётом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан (далее – Постановление № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника закрыт 11.08.2022.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 Постановления № 45), согласно которому требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, имущества должника. Расчёты с кредитором по таким требованиям производятся финансовым управляющим в порядке, установленном указанной статьей.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока

уважительными.

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Высшей судебной инстанцией используется юридический приём, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8)).

Поскольку до даты вынесения судом приговора не был достоверно установлен факт совершения ФИО3 противоправных действий, причинивших материальный ущерб JSC «FIRSTOIL», должник и финансовый управляющий не уведомили о введении в отношении причинителя вреда процедуры банкротства компанию, которая находится в юрисдикции Северной Кореи (КНДР), имеет ограниченный доступ к официальным источникам опубликования сведений о банкротстве в сети интернет российского сегмента, арбитражный суд обосновано признал уважительными причины пропуска срока подачи заявления о включении требования в реестр и посчитал требование заявленным в срок.

Между тем суд апелляционной инстанции не учёл следующее.

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции и в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Компания 18.09.2025 направила в апелляционный суд дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и копию кассационного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2025 № 77-1165/2025 в виде приложения.

Учитывая, что указанным определением кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение Приморского краевого суда от 16.12.2024, уголовное дело в отношении осуждённого ФИО3 направлено на новое рассмотрение в краевой суд, приговор Ленинского районного суда города Владивостока от 05.11.2024 утратил статус вступившего в законную силу судебного акта с 02.09.2025.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, на основании которого компания имела право включиться в реестр требований кредиторов ФИО3, апелляционный суд ошибочно подтвердил законность определения арбитражного суда, который не устанавливал обстоятельства причинения вреда должником кредитору, не приостановил производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права не позволили суду апелляционной инстанции принять правильный судебный акт.

Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции предусмотрены статьёй 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 288 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а обособленный спор направлению в апелляционный суд для разрешения вопроса о приостановлении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешён гражданский иск в уголовном деле.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А27-19266/2021 отменить; обособленный спор направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1