Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А29-8412/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8412/2021
г. Киров
18 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.07.2020 (присутствовал на судебном заседании 17.03.2022),

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.03.2020 (присутствовал на судебном заседании 10.03.2022 и 17.03.2022),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазЭнергоСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2021 по делу №А29-8412/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Арктикатрансэкскавация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазЭнергоСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктикатрансэкскавация» (далее – ООО «Арктикатрансэкскавация», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазЭнергоСтрой» (далее – ООО «НефтеГазЭнергоСтрой», Общество, ответчик) о взыскании 9 092 016 рублей задолженности и 4 127 775 рублей 26 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2021 исковые требования ООО «Арктикатрансэкскавация» удовлетворены.

ООО «НефтеГазЭнергоСтрой» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобу указывает, что фактически между сторонами был заключен договор аренды имущества, а не договор купли-продажи. В представленном истцом договоре купли-продажи подпись в графе «Подписи сторон» от имени ФИО5 не является подписью руководителя ответчика. Кроме того, проставленная подпись не является также и подписью лиц, уполномоченных по доверенности на подписание договоров от имени ООО «НефтеГазЭнергоСтрой». Ответчик не выдавал доверенностей на заключение договора купли-продажи с истцом, а также на получение товарно-материальных ценностей от истца по спорному договору. Таких доверенностей истцом в материалы дела не представлено.

В то же время, между сторонами на протяжении всего периода фактического пользования имущества велись переговоры по поводу заключения договора аренды имущества, указанного в спорном договоре.

Кроме того, Общество считает, что суд первой инстанции нарушил права ответчика в части представления возражений относительно уточнения к иску, заявленных в судебном заседании 30.08.2021, когда истец изменил сумму требований к ответчику, поскольку ООО «НефтеГазЭнергоСтрой» было лишено возможности заблаговременно ознакомиться с письменным доказательством, представить пояснение, а также реализовать иные процессуальные права в том числе, подготовить письменную мотивированную позицию относительно изменения размера исковых требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 17.03.2022.

В судебном заседании представитель ООО «НефтеГазЭнергоСтрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Арктикатрансэкскавация» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2020 между ООО «Арктикатрансэкскавация» (продавец) и ООО «НефтеГазЭнергоСтрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 01-02/2020-КП, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить жилые вагон-домики, бытовые вагон-домики, контейнеры под склады, емкости под ГСМ (л.д. 7-9).

В силу пункта 3.1 договора стоимость имущества складывается из согласованных в протоколе согласования цены цен (приложение № 2 к договору) и указывается в спецификации к договору (приложение № 3 к договору).

Стоимость имущества составила 9 092 016 рублей.

Оплата имущества согласовывается в графике платежей (приложение № 4 к договору), производится до 10.04.2020.

Согласно пункту 5.7 договора при просрочке оплаты имущества начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченного имущества за каждый день просрочки.

Истец передал ответчику имущество, что подтверждается актами передачи имущества (л.д. 14-18).

Ответчик полученное имущество не оплатил.

В претензии от 26.04.2021 истец потребовал оплаты долга (л.д. 20-22). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере ответчик в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора купли-продажи, равно как и необходимости оценки имущества, находящегося в пользовании ООО «НефтеГазЭнергоСтрой», как принадлежащее ему на праве аренды, апелляционный суд отклоняет по причине недоказанности и противоречия фактическим обстоятельствам дела.

Договор купли-продажи от 12.02.2020 содержит подписи и печати сторон, в нем согласованы все существенные условия договора купли-продажи.

Представленный Обществом в апелляционный суд договор аренды от 12.02.2020 не содержит подписи и печати самого ответчика. При этом из представленной электронной переписки сторон, также не следует вывод о том, что стороны согласовали все условия договора аренды от 12.02.2020 и подписали его.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из изложенного следует, что заявитель, представляя упомянутые дополнительные документы, одновременно должен обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку ответчик не указал уважительные причины невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, учитывая что ответчик о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции был надлежащим образом и заблаговременно извещен, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Довод ответчика о том, что в договоре купли-продажи подпись в графах «Подписи сторон» от имени ФИО5 не является подписью руководителя ООО «НефтеГазЭнергоСтрой», апелляционный суд не принимает, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Из пункта 8 договора усматривается, что он содержит подписи и печати сторон.

В силу норм действующего законодательства каждый субъект гражданского оборота несет ответственность за сохранность и использование его печатей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты печатей и штампов, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, если договор не подписывался уполномоченным лицом, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

Таким образом, представленные истцом договор купли-продажи, подписан от имени ответчика его работником (генеральным директором), подписи заверены печатью, используемой ответчиком, то есть свидетельствуют о подписании договора лицом, наделенным полномочиями на действия от имени ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод Общества о подписании актов передачи имущества неуполномоченным лицом, т.к. истец не представил в материалы дела доверенность на получение ТМЦ, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик факт того, что ФИО6 являлся работником ООО «НефтеГазЭнергоСтрой» подтвердил в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом на основании статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении им спорного товара. Напротив, ответчик в суде апелляционной инстанции не отрицал факт того, что спорное имущество получено ООО «НефтеГазЭнергоСтрой» и используется Обществом в его производственной деятельности.

О фальсификации актов ответчик не заявлял.

Довод заявителя жалобы о ведении между ним и истцом переговоров по поводу заключения договора аренды имущества, указанного в спорном договоре, отклоняется апелляционным судом, так как в силу требований действующего процессуального законодательства суд рассматривает дело на основании доказательств, представленных сторонами, а не исходя из намерений лица, участвующего в деле, совершить в будущем какие-либо действия.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции прав ответчика в части невозможности представления возражений относительно уточнения к иску, которое истец произвел непосредственно в судебном заседании 30.08.2021, подлежит отклонению, поскольку уточнение исковых требований произведено истцом в сторону уменьшения размера неустойки (с первоначально заявленной суммы 4 136 867,28 рублей до 4 127 775,26 рублей), что не может быть признано нарушением процессуальных прав ответчика.

При этом о назначении судебного заседания на 30.08.2021 ответчик был извещен своевременно: согласно сведениям сайта Почты России письмо с определением от 20.07.2021 о принятии искового заявления и о назначении судебного заседания на 30.08.2021 ответчик получил 27.07.2021 (л.д.30-31), но в судебное заседание не явился и никаких пояснений по предъявленным к нему требованиям в материалы дела не представил.

В суд апелляционной инстанции истцом представлено письмо от 29.05.2020 № у-89, из текста которого следует, что ответчик признает заключение договора купли-продажи имущества.

В силу вышеуказанных норм права, а также учитывая, что истец не указал уважительные причины невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец не представил.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации письмо от 29.05.2020 № у-89. В силу того, что данное письмо не приобщено апелляционным судом к материалам дела указанное ходатайство ответчика отклоняется апелляционным судом.

Кроме того апелляционный суд считает, что в любом случае письмо от 29.05.2020 № у-89 не подтверждает и не опровергает выше установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора купли-продажи.

Довод Общества о том, что истцом представлен акт передачи, а не товарные накладные, свидетельствующие о факте передачи товара в рамках договора купли-продажи, отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 4.4 договора предусмотрено, что обязанность продавца передать имущество покупателю считается исполненной в момент подписания акта приема-передачи.

Поскольку факт передачи товара истцом в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 9 092 016 рублей, а также неустойки предусмотренной пунктом 5.7 договора в сумме 4 127 775 рублей 26 копеек за период с 11.04.2020 по 08.07.2021.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «НефтеГазЭнергоСтрой» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2021 по делу №А29-8412/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазэнергострой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазэнергострой» в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий


Судьи



М.В. Немчанинова


ФИО7


ФИО1