Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А09-2421/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-2421/2022

20АП-4676/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Девониной И.В., Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой Д.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 08.02.2024), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРУБОПРОВОДСТРОЙ» ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 03.12.2023), от Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области – представителя ФИО5 (доверенность от 05.12.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2024 по делу № А09-2421/2022 (судья Макеева М.В.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Спецтрубопроводстрой» ФИО3 к ФИО1, г. Люберцы Московской области о взыскании 101 000 000 руб. убытков

третье лицо: ФИО6,

в рамках производства по делу №А09-2421/2022 по заявлению ФИО7, п.Отрадное Красногорского района Московской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой», с.Супонево Брянского района Брянской области, о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее - ФИО7, кредитор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» (далее - ООО «СпецТрубопроводСтрой», должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 30.03.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ликвидатор ООО «СпецТрубопроводСтрой» ФИО1.

В процессе рассмотрения дела в связи с установлением факта нахождения должника в процедуре ликвидации ФИО7 заявил ходатайство о признании ликвидируемого должника - ООО «СпецТрубопроводСтрой» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2022 (резолютивная часть решения оглашена 26.09.2022) производство по делу № А09-2421/2022 прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО7 и ООО «СпецТрубопроводСтрой».

Решением суда от 24.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2022) заявление ФИО7 о расторжении мирового соглашения удовлетворено, мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой», утвержденное определением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2022 по делу №А09-2421/2022 расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» возобновлено, заявление ФИО7 о признании ликвидируемого должника - Общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» (ОГРН <***>; юридический адрес: 241520, <...> а) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, то есть до 17 апреля 2023 года, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» утвержден ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» включено требование ФИО7 в общем размере 6 942 700 руб., в том числе 6 900 000 руб. - основной долг, 42 700 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Этим же решением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении срока конкурсного производства или о завершении конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» на 17 апреля 2023 года на 10 час. 00 мин.

Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались, определением суда от 02.05.2024 (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2024) ходатайство о продлении срока конкурсного производства удовлетворено, продлены срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного срока, то есть до 17 октября 2024 года. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении срока конкурсного производства или о завершении конкурсного производства в отношении должника на 22 октября 2024 года в 14 часов 30 мин.

В суд 29.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Спецтрубопроводстрой» ФИО3, в котором заявитель просит взыскать с ФИО1 101 000 000 руб. убытков.

Определением суда от 15.01.2024 заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» ФИО3 принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Впоследствии судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось.

Определением суда от 23.04.2024 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

Определением суда от 09.07.2024 заявление удовлетворено; с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрубопроводстрой» взысканы убытки в размере 101 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Ссылается на то, что несмотря на итоговые выводы по результатам налоговой проверки, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал или мог знать реальное положение вещей в ООО «Технолига», в частности о том, что его директор является номинальным, выбор контрагента происходил в общем порядке исходя из общедоступной информации, информации, предоставленной ООО «Технолига»; сделка не выходила за рамки обычного делового оборота и предпринимательского риска. Указывает на то, что негативные последствия совершения сделок были вызваны предпринимательским риском, а не виновными действиями (бездействием) ответчика; ответчик не скрывал факт совершения сделки, более того, был инициирован иск о взыскании задолженности с контрагента и получено решение, также было обращение в правоохранительные органы. Обращает внимание на то, что не доказано, что именно ответчик присвоил денежные средства и соответственно извлек какую-либо выгоду от совершения сделок, все действия совершались исключительно в интересах должника.

Указывает на то, что договор с ООО «Технолига» и был заключен для продолжения эффективной деятельности компании. Ссылается на то, что проведенные ООО «СпецТрубопроводСгрой» мероприятия на момент заключения договора с рассматриваемым контрагентом подтверждают, что сведения, порочащие статус и (или) деятельность контрагента не значились. Обращает внимание на то, что на момент заключения договора ООО «Технолига» являлось действующий организацией, зарегистрированной в установленном порядке, состоящей на налоговом учете, и руководители были наделены надлежащими полномочиями. Ссылается также на то, что после неисполнения ООО «Технолига» обязательств по договору ООО «СпецТрубопроводСтрой» предприняло все действия для возврата оплаченных денежных средств. Считает, что конкурсным управляющим в нарушение ст. 15 ГК РФ не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и вменяемыми убытками.

По мнению ответчика, суд первой инстанции применил необоснованно завышенный стандарт должной осмотрительности, не учитывающий реалии коммерческой деятельности и ограниченность доступных хозяйствующим субъектам инструментов проверки контрагентов, фактически суд возложил на ответчика обязанности, сравнимые с полномочиями государственных органов, что противоречит принципам свободы предпринимательской деятельности и разумного предпринимательского риска. Апеллянт считает, что такой подход создает чрезмерную нагрузку на бизнес и может существенно затруднить нормальный хозяйственный оборот. Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание презумпцию добросовестности участников гражданского оборота и не учел специфику крупных сделок в строительной отрасли, более того, суд первой инстанции не предложил четких критериев «достаточности» проверки контрагента, что создает правовую неопределенность для участников рынка.

От УФНС России по Брянской области в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по Брянской области возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ФИО1 в период с 09.02.2021 по 17.11.2022 (дата открытия конкурсного производства) являлся генеральным директором ООО «СпецТрубопроводСтрой». Кроме того, ФИО1 в спорный период являлся учредителем ООО «СпецТрубопроводСтрой».

Таким образом, в указанный период ФИО1 имел неограниченный контроль над деятельностью должника и принимал все управленческие решения, касающиеся его хозяйственной деятельности, в том числе в отношении принадлежащего должнику имущества.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий установил, что 18.03.2021 между должником и ООО «Технолига» был заключен договор № П-70/21.

В соответствии с п.1.1. договора № П-70/21 от 18.03.2021 продавец (ООО «Технолига») обязался передать в собственность покупателю (должник) транспортные средства, строительную технику, оборудование (товар), а покупатель обязался товар принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1. договора № П-70/21 от 18.03.2021 общая стоимость товара составила 162 000 000,00 руб., с учетом НДС 20 %.

Согласно п. 3.4. договора № П-70/21 от 18.03.2021 оплата товара производится в следующем порядке:

- в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора покупатель оплачивает аванс в размере 50% от общей стоимости товара, что составляет 81 000 000,00 руб., с учетом НДС 20 %;

- в течение 10 рабочих дней с даты первого платежа покупатель оплачивает дополнительно 30% от общей стоимости товара, что составляет 48 600 000,00 руб., с учетом НДС 20 %;

- окончательный расчет производится покупателем в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления от продавца о готовности товара к отгрузке (передаче покупателю).

Должник 23.03.2021 перечислил на счет ООО «Технолига» 81 000 000,00 руб. в качестве авансового платежа.

Должник 12.04.2021 перечислил в адрес ООО «Технолига» 20 000 000,00 руб. в качестве авансового платежа.

В соответствии с п.4.1. договора № П-70/21 от 18.03.2021 ООО «Технолига» должно было осуществить поставку товара в течение 60 рабочих дней с даты зачисления суммы аванса.

В установленный договором № П-70/21 от 18.03.2021 срок ООО «Технолига» товар в адрес должника не поставило, авансовые платежи не вернуло.

Ссылаясь на то, что ООО «Технолига» фактическую деятельность не осуществляло, приобретенные товары по договору поставки № П-70/21 от 18.03.2021 не поставлены, авансовые платежи не возвращены, в результате чего должнику причинены убытки в размере 101 000 000 руб., конкурсный управляющий ООО «СпецТрубопроводСтрой» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве сослался на следующее.

По мнению ответчика, материалы настоящего дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и вменяемыми убытками. Доказательств того, что руководитель действовал злонамеренно с целью причинения вреда интересам Общества (ООО «Спецтрубопроводстрой») не представлено, сам по себе факт привлечения должника к налоговой ответственности не может являться достаточным основанием для возложения на его руководителя гражданско-правовой ответственности в отсутствие доказательств преднамеренности и недобросовестности действий директора Общества, а также его вины (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2023 №Ф02-1048/2023 по делу №А10-5639/2017).

Кроме того, несмотря на итоговые выводы по результатам налоговой проверки, заявителем не доказано, что:

1. Ответчик знал или мог знать реальное положение вещей в ООО «Технолига», в частности, о том, что его директор является номинальным. Выбор контрагента происходил в общем порядке, исходя из общедоступной информации, информации, предоставленной ООО «Технолига»;

2. Сделка выходила за рамки обычного делового оборота и предпринимательского риска;

3. Негативные последствия совершения сделок были вызваны предпринимательским риском, а не виновными действиями (бездействием) ответчика;

Ответчик не скрывал факт совершения сделки, более того, был инициирован иск о взыскании задолженности с контрагента и получено решение, также было обращение в правоохранительные органы.

Ответчик полагает, что материалами дела не доказан факт присвоения именно ответчиком указанных денежных средств и, соответственно, извлечения какой-либо выгоды от совершения сделок.

Как указывает ответчик, все действия совершались им исключительно в интересах должника. ООО «СпецТрубопроводСтрой» предприняло все достаточные и разумные действия по проверке при выборе контрагента ООО «Технолига». При выборе контрагента ООО «СпецТрубопроводСтрой» действовало с должной осмотрительностью и осторожностью. Перед заключением договора с ООО «Технолига» ООО «СпецТрубопроводСтрой» убедилось в его правоспособности, убедилось, что оно зарегистрировано в установленном законом порядке, а также убедилось в возможности исполнения спорным контрагентом договорных обязательств. Перед заключением договора с ООО «Технолига» получены учредительные документы (устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, а также документы, подтверждающие полномочия руководителя (приказ о назначении генерального директора). Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Технолига» на дату заключения договора проанализирована согласно общедоступной информации на сайте nalog.ru. Вся информация, содержащаяся в полученных комплектах документов, соответствовала сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ. Государственная регистрация указанного контрагента на момент заключения договора не признана недействительной, равно как и не признаны недействительными учредительные и регистрационные документы. На момент заключения договора в отношении ООО «Технолига» не было опубликовано в Вестнике государственной регистрации решение о ликвидации/реорганизации, не принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего, в состав исполнительных органов контрагентов не входили дисквалифицированные лица, ни один из учредителей (руководителей) контрагентов не значился в числе отказавшихся от участия (руководства) в организации. В ходе проверки добросовестности ООО «Технолига» также определено, что в реестр дисквалифицированных лиц состав исполнительных органов данного юридического лица не входил. Таким образом, на момент заключения договора ООО «Технолига» являлось действующий организацией, зарегистрированной в установленном порядке, состоящей на налоговом учете, и руководители были наделены надлежащими полномочиями.

Также в ООО «СпецТрубопроводСтрой» перед подписанием договора с контрагентами была предусмотрена система их проверки специализированными подразделениями ООО «СпецТрубопроводСтрой». Перед подписанием договора с ООО «Технолига» такая проверка также была произведена. Заключение договора с ООО «Технолига» было согласовано отделом главного механика, отделом собственной безопасности, заместителем генерального директора и юридическим отделом. ООО «СпецТрубопроводСтрой» предприняло все достаточные и разумные по взысканию долга с ООО «Технолига» меры.

Кроме того, после неисполнения ООО «Технолига» обязательств по договору ООО «СпецТрубопроводСтрой» предприняло все действия для возврата оплаченных денежных средств:

1) 10.03.2022 ООО «СпецТрубопроводСтрой» обратилось в ГУ МВД России по г.Москве с заявлением о проведении проверки в отношении должностных лиц ООО «Технолига» и возбуждении в их отношении уголовного дела.

2) 21.04.2022 ГУ МВД России по г. Москве было отказано в возбуждении уголовного дела.

3) ООО «СпецТрубопроводСтрой» обжаловало отказ в возбуждении уголовного дела в прокуратуру, однако 14.07.2022 ГУ МВД России по г. Москве было повторно отказано в возбуждении уголовного дела.

4) 17.12.2021 ООО «СпецТрубопроводСтрой» получен исполнительный лист в обеспечение иска к ООО «Технолига».

5) 25.02.2022 возбуждено исполнительное производство по аресту денежных средств ООО «Технолига».

6) 01.03.2022 ООО «СпецТрубопроводСтрой» получен исполнительный лист на взыскание долга с ООО «Технолига».

7) 09.03.2022 ООО «СпецТрубопроводСтрой» направило исполнительный лист в службу судебных приставов.

Возражая против доводов об отсутствии целесообразности в заключении договора с ООО «Технолига», поскольку в спорный период ООО «СпецТрубопроводСтрой» фактически прекратило экономическую деятельность, ответчик сослался на следующее.

До продажи бизнеса ответчику ООО «СпецТрубопроводСтрой» вело основную деятельность на территории Красноярского края. Данный факт подтверждаются тем, что практически все товарно-материальные ценности, а также транспортные средства и специализированная техника находились и находятся в г.Красноярке и г.Дудинка. Указанная информация содержится в сообщении №12548671 от 29.09.2023, опубликованном конкурсным управляющим на сайт ЕФРСБ об отчете оценщика об оценке имущества ООО «СпецТрубопроводСтрой» (приложение №2 к письменным объяснениям), а также в прикрепленном к данному сообщению отчету об оценке имущества ООО «СпецТрубопроводСтрой» (приложение №3 к письменным объяснениям), согласно которому рыночная стоимость имущества ООО «СпецТрубопроводСтрой» составляет 187 325 178,00 руб. и только имущество стоимостью 2 811 092,00 руб. находится на территории Центрального федерального округа в г.Брянске. Все указанные товарно-материальные ценности, а также транспортные средства и специализированная техника (всего 46 лотов) в настоящее время реализуются конкурсным управляющим с торгов (приложение №4 к письменным объяснениям). Также на дату заключения сделки с ООО «Технолига» за ООО «СпецТрубопроводСтрой» числился 151 сотрудник (приложение №5 к письменным объяснениям).

Целью заключения договора с ООО «Технолига» было обновление парка транспортных средств и специализированной техники для работы в Центральном федеральном округе, поскольку большой объем ранее используемых ООО «СпецТрубопроводСтрой» транспортных средств и специализированной техники пришел в негодность после работы в условиях Крайнего Севера. Состояние транспортных средств и специализированной техники, реализованной ООО «СпецТрубопроводСтрой» в целях их обновления, отражено в судебных актах по заявлениям об оспаривании сделок.

Также по ходатайству ответчика к материалам обособленного спора приобщены протоколы рабочих совещаний ООО «СпецТрубопроводСтрой», состоявшиеся в период заключения договора с ООО «Технолига», которые, по его мнению, опровергают доводы о прекращении деятельности общества.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из вышеуказанных положений и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности наличия совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинноследственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-10085/2021 от 20.01.2022 с ООО «Технолига» взыскано в пользу ООО «СпецТрубопроводСтрой» 101 000 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки транспортных средств, строительной техники, оборудования № П-70/21 от 18.03.2021. Указанное решение суда в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

В период с 24.06.2021 по 24.09.2021 Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области проведена камеральная проверка налоговой декларации ООО «СпецТрубопроводСтрой» по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2021 г.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекция пришла к выводу о том, что Обществом необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС в размере 13 500 000 руб., что было отражено в акте камеральной налоговой проверки от 08.10.2021 № 6017.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника инспекции вынесено решение от 26.09.2022 №2833 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 337 500 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в 16 раз на основании статей 112, 114 НК РФ).

Кроме того, обществу предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 13 500 000 руб. и пени в сумме 2 958 525 руб.

Решением Управления ФНС по Брянской области от 16.01.2023 апелляционная жалоба Общества на решение инспекции от 26.09.2022 № 2833 оставлена без удовлетворения.

ООО «СпецТрубопроводСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области от 26.09.2022 № 2833.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-1388/2023 от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, заявление удовлетворено частично, решение инспекции от 26.09.2022 № 2833 признано недействительным в части начисления пени в размере 903 825 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В период с 01.04.2021 по 30.06.2021 Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области проведена камеральная проверка налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2021 г.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекция пришла к выводу о том, что Обществом необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС в размере 3 333 333,33 руб., что было отражено в акте камеральной налоговой проверки от 14.12.2021 № 7158, дополнении к акту налоговой проверки от 19.05.2022 № 34.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника инспекции вынесено решение от 26.09.2022 № 2834 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 83 333,33 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в 16 раз на основании статей 112, 114 НК РФ).

Кроме того, Обществу предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 3 333 333 руб. и пени в сумме 608 083,23 руб.

Решением Управления ФНС по Брянской области от 16.01.2023 апелляционная жалоба ООО «СпецТрубопроводСтрой» на решение инспекции от 26.09.2022 № 2834 оставлена без удовлетворения.

ООО «СпецТрубопроводСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области от 26.09.2022 № 2834.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-1384/2023 от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, заявление удовлетворено частично, решение инспекции от 26.09.2022 № 2834 признано недействительным в части начисления пени в размере 223 166,59 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальное значение для лиц, участвовавших в рассмотрении вышеуказанных дел, и не подлежат доказыванию ими в рамках настоящего дела.

Вышеуказанными судебными актами установлено следующее.

Спорная сделка по приобретению специальной техники, механизмов, оборудования общей стоимостью 162 000 000 руб. является разовой и не типичной как для ООО «Технолига», так и для ООО «СпецТрубопроводСтрой».

Приобретение имеющейся в собственности ООО «СпецТрубопроводСтрой» спецтехники, транспортных средств осуществлено преимущественно в 2015 году - 80 единиц, с целью производства строительных работ по прокладке газопроводов. При этом большая часть данной техники приобретена посредством лизинга. В период с 2016 по 2021 годы в собственности ООО «СпецТрубопроводСтрой» зарегистрировано 16 единиц спецтехники и транспортных средств.

Со второго квартала 2019 года ООО «Спецтрубопроводстрой» прекратило ранее осуществляемую финансово-хозяйственную деятельность по производству подрядных работ в рамках строительства газопроводов. Со второго квартала 2019 года Общество получает выручку преимущественно в виде процентов от депозитов, векселей, арендной платы, продажи имущества и погашения задолженности дебиторами.

В проверяемый период объектом налогообложения НДС у ООО «Спецтрубопроводстрой» являлось оказание услуг по предоставлению помещений в аренду ООО «Академия частного инвестора» и ФГУП «Авиакомплект», а также реализация имущества (спецтехника, транспортные средства, оборудование, механизмы) в адрес ФИО8, ООО «Хит машинери» и ООО «ВССК ЛТД».

ООО «СпецТрубопроводСтрой» во 2 квартале 2021 года реализовало большой объем собственной техники (всего с начала 2021 года снято с учета 47 единиц транспортных средств и спецтехники, с начала 2020 года - 27 единиц), что послужило причиной исчисления значительной суммы НДС к уплате, которая была уменьшена налогоплательщиком за счет применения вычетов по сделке с контрагентом ООО «Технолига».

ООО «Технолига» зарегистрировано 28.02.2020, среднесписочная численность работников 1 человек, сведения по форме 6-НДФЛ представлены на 3 человек.

В спорный период у ООО «Технолига» отсутствовали недвижимое имущество, складские помещения, транспортные средства.

Инспекцией ФНС России №33 по г.Москве по адресу регистрации ООО «Технолига» было проведено два осмотра - 01.12.2020 и 08.12.2020, в ходе которых установлено, что ООО «Технолига» по данному адресу не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, косвенные признаки ведения деятельности (вывеска, реклама, табличка) отсутствуют.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 05.08.2021 внесены записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в отношении адреса ООО «Технолига» и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а 28.09.2021 - запись о недостоверности сведений в отношении участника/учредителя ООО «Технолига».

ООО «Технолига» 03.06.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

С момента создания и до 2 квартала 2021 года (за налоговые периоды 2 - 4 кварталы 2020 года) ООО «Технолига» представлялись налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями, что свидетельствует об отсутствии реальной финансовохозяйственной деятельности ООО «Технолига» в указанный период.

Единственный расчетный счет ООО «Технолига» был открыт 03.03.2021, спустя год после образования организации и за три недели до заключения договора с ООО «СпецТрубопроводСтрой». За все время существования организации на расчетный счет ООО «Технолига» поступило 102 280 648,68 руб., из них 101 000 000 руб. или 99% от ООО «СпецТрубопроводСтрой».

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Технолига» следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Технолига» от ООО «СпецТрубопроводСтрой», в дальнейшем не были направлены на приобретение техники и механизмов для ООО «СпецТрубопроводСтрой», а были выведены из оборота, обналичены.

При этом, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства Обществом не было представлено убедительных пояснений относительно критериев выбора в качестве поставщика ООО «Технолига», причин неисполнения покупателем обязательств по предварительной оплате товара, цели приобретения специальной техники и экономической целесообразности спорной сделки.

Кроме того, вышеуказанными решениями Арбитражного суда Брянской области были отклонены доводы Общества, продублированные в апелляционных жалобах, о том, что при выборе контрагента Общество действовало добросовестно и с должной степенью осмотрительности.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

При рассмотрении вышеуказанных дел было установлено, что не ранее 10.03.2021 в сети Интернет ООО «СпецТрубопроводСтрой» был найден сайт ООО «Технолига», при этом Домен techno-league.ru зарегистрирован 10.03.2021 - за неделю до заключения договора между ООО «СпецТрубопроводСтрой» и ООО «Технолига». По контактным данным с сайта проведена электронная переписка с представителем ООО «Технолига», поименованным как ФИО9, и телефонные переговоры. ООО «СпецТрубопроводСтрой» представлены копии скриншотов преддоговорной переписки по E-mail info@techno-league.ru с ФИО9.

Однако сведения по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2021 года в отношении ФИО10 «Технолига» не представлялись.

При этом, Обществом не было представлено никаких доказательств совершения им действий, направленных на установление личности, должностного положения и полномочий лица, с которым проводились переговоры о сделке.

Первое письмо в рамках переписки направлено 17.03.2021, а уже 18.03.2021 удалено, получены регистрационные документы ООО «Технолига»; 19.03.2021 ООО «СпецТрубопроводСтрой» направлен договор для подписания; 24.03.2021 произведен авансовый платеж в размере 81 000 000 руб.

Указанные обществом меры, характеризующие выбор контрагента, являются недостаточными, так как спорная сделка по приобретению у ООО «Технолига» специальной техники, механизмов, оборудования общей стоимостью 162 000 000 руб. является разовой и не типичной для ООО «СпецТрубопроводСтрой».

Договор поставки от 18.03.2021 №П-70/21, спецификация №1 к договору, счетфактура от 24.03.2021 №2403Т21-1 со стороны ООО «Технолига» были подписаны ФИО6

Согласно данным ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Технолига» является ФИО11, руководителем ООО «Технолига» с даты создания по 25.11.2020 также являлся ФИО11, а с 25.11.2020 руководителем ООО «Технолига» являлась ФИО6.

Однако в ходе налоговой проверки на основании сведений, поступивших из органов ЗАГСа, инспекцией было установлено, что единственный участник ООО «Технолига» ФИО11 умер 05.08.2020. Причем после его смерти в регистрирующий орган были представлены решение единственного участника ООО «Технолига» ФИО11 от 17.11.2020 № 2 о назначении на должность генерального директора ФИО6 и решение единственного участника ООО «Технолига» ФИО11 от 14.12.2020 № 3 об изменении адреса ООО «Технолига».

Между тем, доказательств заключения договора доверительного управления в отношении доли ФИО11 в уставном капитале ООО «Технолига» в материалы дел не были представлены, сведения о доверительном управляющем в ЕГРЮЛ не внесены.

С учетом этого суды указали, что решения единственного участника ООО «Технолига», принятые от имени ФИО11 после его смерти, являются ничтожными.

Согласно показаниям ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 11.04.2022 №57), осенью 2020 года ФИО6 в процессе поиска работы в Интернете нашла объявление о подработке, после чего под контролем двух неустановленных лиц (Алексея и Сергея), за вознаграждение в 20 000 руб. подписала документы на перерегистрацию руководителя ООО «Технолига» с ФИО11 на ФИО6, а также документы на открытие счета ООО «Технолига». ФИО6 пояснила, что не осуществляла руководство ООО «Технолига», никакой хозяйственной деятельностью от имени ООО «Технолига» не занималась. О сделках между ООО «Технолига» и ООО «СпецТрубопроводСтрой» ФИО6 ничего не известно. Также ФИО6 пояснила, что подписывала представленные ей на обозрение документы из регистрационного дела ООО «Технолига» и документы из банковского досье АО «АльфаБанк» по ООО «Технолига», но в отношении представленных ей на обозрение документов, оформленных в рамках спорной сделки ООО «Технолига» и ООО «СпецТрубопроводСтрой», заявила, что указанные документы она не подписывала.

Показания ФИО6 подтверждаются заключением эксперта от 28.04.2022 №129/22 по результатам почерковедческой экспертизы, из которого следует, что подписи от имени руководителя ООО «Технолига» ФИО6, изображения которых имеются в строках копий договора и спецификации к нему, под реквизитами продавца, письма - «генеральный директор», счета на оплату - «руководитель», «бухгалтер», письма - «с уважением генеральный директор ООО «Технолига» ФИО6», счетов-фактур - «руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», выполнены не ФИО6, а тремя иными лицами с подражанием подписи ФИО6

Также судами был отклонен довод о том, что Общество не может нести ответственность за действия своего контрагента.

В рассматриваемом случае отказ в применении налоговых вычетов обусловлен действиями самого налогоплательщика, а именно согласованным характером его действий и действий спорного контрагента при отсутствии реальных хозяйственных операций, направленностью действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС.

Судами отмечено, что учет хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо при их фактическом отсутствии, может быть совершен только умышленно.

Таким образом, при вынесении вышеуказанных судебных актов суды пришли к выводу о том, что реальные хозяйственные отношения между ООО «СпецТрубопроводСтрой» и спорным контрагентом отсутствовали, а документы, представленные в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Технолига», содержат противоречивые и недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения заявленных хозяйственных операций, Общество намеренно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью неправомерного заявления налоговых вычетов и минимизации налоговых обязательств.

Поддерживая позицию конкурсного управляющего, уполномоченный орган в письменном отзыве указал, что согласно представленному ООО «Спецтрубопроводстрой» договору от 18.03.2021 №П-70/21, спецификации №1 к нему, предметом договора является поставка специальной техники, механизмов, оборудования (всего согласно спецификации к договору приобретаются 57 объектов).

Вместе с тем, условия рассматриваемого договора не раскрывают, приобретается ли новая техника, механизмы либо бывшая в эксплуатации. Формируют противоречия позиции приобретаемой техники (так, например: приобретаемый по цене 7 400 000 руб. «трактор на гусеничном ходу Т-100» выпускался Челябинским тракторным заводом с 1963 по 1977 годы. Данная модель техники по объективным причинам в 2021 году поставлена быть не может, приобретаемый по цене 5 350 000,00 рублей «Трактор на гусеничном ходу МТЗ80», исходя из его наименования в спецификации, представляет собой производимый Минским тракторным заводом с 1974 года известный трактор «Беларус» со съемным гусеничным модулем. В соответствии с открытыми данными, цена новой актуальной модели МТЗ-80 (трактор «Беларус») составляет примерно 1,5 млн. руб., приобретаемый по цене 7 800 000 «Компрессор автомобильный «Dalgakiran» TIDY 40B-7,5 представлен на сайте производителя в РФ по цене 845 940 руб.).

ООО «Спецтрубопроводстрой» со второго квартала 2019 года прекратило ранее осуществляемую финансово-хозяйственную деятельность по производству подрядных работ в рамках строительства газопроводов, при этом, ООО «Спецтрубопроводстрой» заключена крупная сделка с ООО «Технолига» по приобретению специальной техники, механизмов, оборудования на сумму 162 000 000 руб. в условиях продажи собственной техники. Согласование, подписание договора произведено сторонами удаленно.

Договор заключен на условиях предоплаты со значительной отсрочкой поставки (фактически 3 месяца).

В качестве мер обеспечения исполнения ООО «Технолига» своих обязательств по договору предусмотрена только неустойка в виде пени.

Указанные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, позволяют говорить о нерыночном характере отношений между должником и ООО «Технолига».

Таким образом, ООО «СпецТрубопроводСтрой», приобрело риски утраты уплаченных денежных средств в размере 101 000 000 руб. при невыполнении ООО «Технолига» своих обязательств.

Кроме того, уполномоченный орган указал, что на официальном сайте ФНС России размещаются в формате открытых данных следующие сведения об организациях: о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности и об уплаченных суммах налогов и сборов, а также о среднесписочной численности работников за год, предшествующий году размещений сведений, о нарушениях законодательства о налогах и сборах, в том числе о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам при их наличии; о применяемых специальных налоговых режимах. Кроме того, такие данные представляет также масса коммерческих сервисов - СПАРК, Контрфокус и др.

Открытость этих данных предоставляет дополнительную возможность налогоплательщикам на момент совершения сделки оценить обстоятельства, характеризующие ведение деятельности контрагентом и ее масштабы с позиции возможности исполнения контрагентом принимаемых на себя обязательств.

Тем самым ООО «СпецТрубопроводСтрой» перед заключением спорного договора от 18.03.2021 № П-70/21 имело возможность ознакомиться с изложенными показателями деятельности ООО «Технолига», а именно, с отсутствием данных о ведении какой-либо деятельности с момента создания.

Из вышеизложенного следует, что ООО «СпецТрубопроводСтрой» в лице его генерального директора ФИО1, который был наделен организационно-распорядительными и административными функциями, не были приняты достаточные и разумные меры по проверке контрагента ООО «Технолига», в том числе не была дана оценка условиям сделки и их коммерческой привлекательности, не проверена должным образом деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, не истребована информация о наличии у ООО «Технолига» необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Налоговым органом в рамках проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «СпецТрубопроводСтрой» не могло не знать о невозможности исполнения обязательства лицом, являющимся стороной договора (ООО «Технолига»), что подтверждается установленной совокупностью обстоятельств, характеризующих контрагента как «техническую» компанию. Налоговым органом доказано, что эти обстоятельства при совершении конкретной сделки в результате оценки контрагента, исходя из требований, предъявляемых в имущественном обороте, должны были быть ясны налогоплательщику.

Помимо прочего, ООО «СпецТрубопроводСтрой» в 1 квартале 2021 года реализовало большой объем собственной б/у техники (всего с начала 2021 года снято с учета 47 единиц транспортных средств и спецтехники, за 2020 год - 27 единиц), что послужило причиной исчисления большого объема НДС к уплате, который был минимизирован за счет заявления вычетов по сделке с контрагентом ООО «Технолига».

В рамках проверки установлено, что заключая спорную сделку, проверяемое лицо не могло не знать (должно было знать), с учетом отсутствия обеспеченности, что товар не может быть поставлен спорным контрагентом в силу его номинальности.

Показатели финансово-хозяйственной деятельности Общества свидетельствуют о минимизации деятельности, снижении доходности и оборотных активов, в связи с чем намерение Общества на совершение сделки по приобретению 57 единиц техники на сумму 162 000 000 рублей в отсутствие потребности в ее приобретении, а равно доказательств реальности таких намерений, направлено со стороны Общества исключительно на возникновение благоприятных налоговых последствий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводам суда области, , что в период осуществления ФИО1 полномочий руководителя должника, им осуществлены действия, причинившие вред имущественным интересам должника, а именно совершение от имени должника сделки, которая повлекла причинение должнику значительного имущественного ущерба, в виде утраты ликвидного имущества (денежных средств, перечисленных на счет ООО «Технолига»).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Являясь единоличным исполнительным органом ООО «СпецТрубопроводСтрой» - генеральным директором Общества, ФИО1 должен был действовать в интересах Общества, добросовестно и разумно.

Вместе с тем, в результате вышеуказанных действий контролировавшего ООО «СпецТрубопроводСтрой» лица - ФИО1 Обществу причинены убытки в виде стоимости предварительной оплаты по договору поставки транспортных средств, строительной техники, оборудования №П-70/21 от 18.03.2021 в размере 101 000 000 руб.

Доводы ответчика о том, что он совершил все достаточные и разумные действия по проверке при выборе контрагента - ООО «Технолига», судом области обоснованно отклонены, поскольку проверка факта государственной регистрации юридического лица, получение его учредительных документов, сведений из ЕГРЮЛ и Вестника государственной регистрации могли подтверждать лишь наличие у ООО «Технолига» статуса юридического лица, но не его добросовестность и финансовую надежность.

Ссылка ответчика на проверку договора перед его заключением специализированными подразделениями ООО «Спецтрубопроводстрой» не могла быть принята судом первой инстанции во внимание, поскольку ответчиком не раскрыто, в чем заключалась проведенная проверка. Так, согласование заключения договора юридическим отделом предполагает проверку документов не только в отношении контрагента, но и в отношении приобретаемого по сделке имущества. Вместе с тем, какие-либо доказательства проверки документов на приобретаемое имущество, в том числе спецтехнику, ответчиком не представлено. Сведения о наличии техники и оборудования у ООО «Технолига» в материалах дела отсутствуют. Более того, судом направлялся запрос в адрес Гостехнадзора города Москвы о представлении сведений о регистрации специальной техники за ООО «Технолига» (ИНН <***>), поименованной в спецификации №1 (приложение №1) к договору №П-70/21 от 18.03.2021. В ответ на судебный запрос Специализированная государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор города Москвы) сообщила суду о том, что самоходная техника за ООО «Технолига» в инспекции не регистрировалась. При этом, сам ответчик ссылается на то, что техника приобреталась для работы в Центральном федеральном округе. Доказательства наличия у ООО «Технолига», зарегистрированного в г.Москве, техники в каком-либо другом городе ответчиком также не представлено.

Согласование отделом главного механика должно производиться после осмотра приобретаемой техники и проверки ее технического состояния, однако какие-либо акты осмотра приобретаемой техники в материалы дела ответчиком не представлены. При этом, в составе приобретаемого имущества было не только оборудование, но и значительное количество специальной техники - экскаваторы, бульдозеры, тягач, самосвал, тракторы, кран, погрузчики, асфальтоукладчик, автогрейдер, катки, экскаватор-погрузчик и другая спецтехника. Приобретение такой техники без проверки документов на нее и без ее предварительного осмотра и оценки технического состояния выходит за рамки обычного предпринимательского риска и не может быть признано разумным и добросовестным поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота.

Каким образом определялась цена приобретаемого имущества и производилось ли ответчиком сравнение со среднерыночными ценами, из материалов настоящего обособленного спора не усматривается. При этом, по сведениям УФНС России по Брянской области, цена на отдельные единицы техники значительно завышена (согласно ценам, размещенным на сайтах производителей в сети Интернет), что вызывает сомнения в экономической целесообразности сделки при ее заключении.

Какие действия по проверке ООО «Технолига» были совершены заместителем генерального директора, из материалов дела установить не представляется возможным.

Начальником отдела собственной безопасности в листе согласования к договору №П-70/21 от 18.03.21 (л.д.66) была сделана отметка от 18.03.2021 об отсутствии спецификации к договору и необходимости запросить уставные и регистрационные документы, бух. отчетность за 2020 год, а также отметка об устранении указанных обстоятельств от 23.03.21. Данный факт свидетельствует о том, что спецификация была составлена (или представлена) в период с 18.03.2021 по 23.03.2021, и в этот же период запрашивались документы в подтверждение правоспособности ООО «Технолига», что опровергает довод самого ответчика о предварительной проверке контрагента до совершения сделки.

Доказательств приобретения новой техники либо техники в хорошем состоянии в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено. Судебными актами по настоящему делу подтверждается лишь факт продажи ООО «Спецтрубопроводстрой» вышедшей из строя техники (либо техники со значительными недостатками), однако факт приобретения по спорной сделке техники в хорошем состоянии не подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что ООО «Спецтрубопроводстрой» перед заключением договора убедилось не только в правоспособности ООО «Технолига», но и в возможности исполнения контрагентом договорных обязательств, документально не подтвержден.

Факт проведения рабочих совещаний в период с января по март 2021г. не опровергает факт убыточности рассматриваемой сделки.

В обоснование возражений по существу заявленных требований ответчик ссылался на то, что все действия совершались им исключительно в интересах должника. Вместе с тем, заключение договора №П-70/21 от 18.03.2021 на общую сумму 162 000 000 руб. на условиях предварительной оплаты со сроком поставки товара - 60 рабочих дней с даты зачисления суммы аванса и перечисление 101 000 000 руб. аванса без предварительной проверки юридической и фактической возможности исполнения сделки (а именно без проверки документов на товар и факта наличия вышеуказанного имущества у ООО «Технолига») не могло быть совершено в интересах ООО «Спецтрубопроводстрой».

Именно при таких обстоятельствах создание формального документооборота с участием организации, имеющей номинальный характер, с целью получения необоснованной налоговой выгоды свидетельствует о выводе денежных средств должника по вине ответчика. Действуя разумно и добросовестно, ответчик не мог не осознавать последствия своих действий. При этом, для установления факта причинения убытков Обществу не требуется установление факта извлечения выгоды от совершения вышеуказанной сделки именно ответчиком.

Последующие действия ответчика по взысканию задолженности с ООО «Технолига» формально были направлены на минимизацию имущественных потерь Общества, однако убытки Обществу уже были причинены (в данном случае в размере 101 000 000 руб. перечисленной на счет ООО «Технолига» предварительной оплаты за товар) и в связи с отсутствием денежных средств и имущества у ООО «Технолига», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2022 по делу №А09-10085/2021 о взыскании с ООО «Технолига» 101 000 000 руб. долга исполнено не было.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Технолига», впервые в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице 28.11.2020 (ГРН записи 2207712855942), то есть еще до совершения вышеуказанной сделки ООО «Спецтрубопроводстрой», о чем должно было стать известно ответчику при изучении сведений из ЕГРЮЛ. Впоследствии сведения о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении ООО «Технолига» внесены в ЕГРЮЛ 05.08.2021 и 28.09.2021, затем 14.02.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 16.02.2022 (ГРН записи 2227701345958), а 03.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2227704910376 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

С иском в Арбитражный суд Брянской области по делу №А09-10085/2021 о взыскании с ООО «Технолига» 101 000 000 руб. долга ООО «Спецтрубопроводстрой» в лице генерального директора ФИО1 обратилось лишь в ноябре 2021г., то есть после внесения в ЕГРЮЛ трех записей о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении ООО «Технолига».

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав доводы участвующих в деле лиц и возражения ответчика, представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд области пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем причинения ООО «СпецТрубопроводСтрой» убытков в сумме 101 000 000 руб. в результате действий ФИО1, являвшегося руководителем должника и имевшего статус контролирующего лица.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с тем, что заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Спецтрубопроводстрой» ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 101 000 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2024 по делу № А09-2421/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Волошина

Судьи И.В. Девонина

И.Н. Макосеев