Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А40-325894/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10355/2021-ГК

Дело № А40-325894/19
г. Москва
07 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАПРИС ВОСТОК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-325894/19, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "КАПРИС ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "БАДЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании действий нарушением и об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 19.01.2021),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.01.2021),



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Каприс Восток" (далее - истец) к ООО "Баден" (далее - ответчик) о признании действий ответчика по производству и вводу в гражданский оборот товара – обуви определенных артикулов нарушением пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции и об обязании ответчика внести изменения во внешний вид товара – обуви определенных артикулов, исключающих имитацию и копирование внешнего вида аналогичных товаров истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что используемый ответчиком дизайн обуви не направлен на смешение с аналогичными товарами истца, поскольку используемые дизайны обуви являются традиционными для товаров этого вида, применялись и применяются иными, в том числе предшествующими, производителями такого товара.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является производителем обуви, вводит на территории Российской Федерации произведенный им товар в гражданский оборот. Ответчик при осуществлении своей хозяйственной деятельности также вводит на территории Российской Федерации в гражданский оборот товар – обувь.

Истец полагает, что обувь, вводимая в гражданский оборот ответчиком, по своему внешнему виду (дизайну) является схожей с внешним видом обуви, производимой и вводимой в гражданский оборот истцом, ссылаясь при этом на результаты социологического опроса. Истец считает, что ответчик имитирует внешний вид товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом (истцом), индивидуализирующего хозяйствующего субъекта-конкурента и его товар, чем нарушает требования пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что результаты социологического опроса являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку вопросы перед потребителями были поставлены некорректно, в форме, исключающей объективность социологического исследования по вопросам недобросовестной конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истцом не оспаривается, что используемые им при производстве обуви отдельные элементы дизайна не являются оригинальными, широко известны в профессиональной среде производителей обуви во многих странах мира, на оригинальность сочетания отдельных элементов дизайна не ссылается, на наличие фирменного стиля производимой им обуви не указывает.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил отсутствие у истца патентов на промышленные образцы – виды производимой им обувной продукции.

Совпадение широко используемых, традиционных в данной отрасли элементов дизайна в продукции истца и в продукции ответчика и даже совпадение сочетания таких элементов само по себе не свидетельствует о намерении одного производителя имитировать товары другого производителя и о совершении акта недобросовестной конкуренции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в случае, если продукция истца имеет какие-либо особенности оформления, которые изначально не выделяли, а со временем стали выделять его среди других производителей обуви, то истцу необходимо документально подтвердить объемы производства и продаж соответствующих типов обуви именно такого внешнего вида, территорию продвижения таких типов обуви, длительность использования именно такого дизайна типов обуви, объемы затрат на рекламу именно этих товаров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что второе заявленное истцом требование – обязать ответчика внести изменения во внешний вид товара, является ненадлежащим способом защиты, поскольку направлено на понуждение ответчика к совершению действий, несовершение которых не нарушит и не восстановит чьи-либо права и охраняемые законом интересы.

Апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, выражают простое несогласие с выводами суда, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта. Всем доводам истца судом первой инстанции дана правовая оценка на основании представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств при правильном применении норм материального права. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-325894/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Т.В. Захарова

Е.Б. Расторгуев






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.