Постановление от 1 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru № 17АП-10659/2020-ГК г. Пермь 02 ноября 2020 года Дело № А60-796/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляевой Е.И., судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С., при участии представителя ответчика – ФИО1, по доверенности, паспорт (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ресурс 96» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 по делу № А60-796/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ресурс 96» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-РЕСУРС 96» (ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды от 16.11.2018 № 8 в сумме 851200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31587 руб. 02 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата в сумме 781200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30269 руб., а также 19229 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Ответчик не согласен с расчетом размера долга и соответственно процентов, произведенным истцом, указывает на то, что задолженность составляет меньшую сумму. Неприведение возражений на расчет истца на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик объясняет недостаточно квалифицированным юридическим сопровождением. Также ответчик приводит доводы о том, что имуществом с 01.08.2019 года не пользовался, ставка арендной платы в договоре завышена, заключение договора производилось без рыночной оценки ставки арендной платы, обоснование размера арендной платы истцом в материалы дела не представлено. Ответчик считает необоснованной ставку арендной платы, начиная с третьего месяца пользования имуществом в размере 137 500 руб., просит изменить ставку арендной платы в договоре и принимая во внимание период пользования имуществом, установить сумму для погашения требований истца в размере 105 870 руб. 89 коп., в том числе долг – 99 750 руб., проценты – 6 120 руб. 89 коп. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.10.2020. Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, что в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. От истца в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец с доводами жалобы не согласен, считает их несостоятельными и не имеющими какого-либо значения для дела, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. От ответчика поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела расчета задолженности и платежного поручения от 20.09.2019 № 1040. Ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено, удовлетворено частично - в части расчета размера долга, в приобщении платежного поручения отказано ввиду отсутствия оснований, так как указанный документ имеется в материалах дела, приобщен к материалам дела при рассмотрении дела судом первой инстанции (ст. 159, 268 АПК РФ). Представитель ответчика в судебном заседании 26.10.2020 доводы апелляционной жалобы поддержал. В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.10.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 16.11.2018 был заключен договор аренды № 8, по условиям которого истец обязался передать ответчику недвижимое и движимое имущество, а ответчик – вносить арендную плату за арендованное имущество в размере и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1. договора). Перечень имущества изложен в п. 1.1. договора. Срок действия договора установлен с 16 ноября 2018 года по 16 октября 2019 года (пункт 1.3. договора). Имущество принято арендатором по акту приема-передачи от 16.11.2019. Размер арендной платы за пользование имуществом установлен следующим образом: 37 500 руб. за первый месяц аренды, 137 500 руб. за второй месяц аренды, 200 000 руб. в месяц на все последующее время действия договора. 01.12.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым, помимо ранее переданного в аренду имущества, истец обязался передать, а ответчик принять в аренду на срок с 01 декабря 2018 года по 16 октября 2019 года часть встроенного бытового помещения для персонала, характеристики указаны в соглашении (п. 1). Размер арендной платы за данное имущество установлен в размере 11 500 руб. в месяц (НДС не облагается). Имущество, указанное в дополнительном соглашении передано истцом и принято ответчиком по акту приема-передачи от 01.12.2019. Ответчик согласно условиям договора обязался вносить арендную плату путем перечисления денежных средств на счет истца авансом, не позднее 05 числа текущего месяца (п. 3.3. договора). 09.09.2019 ответчик возвратил все арендованное имущество, что подтверждается актами возврата имущества от 09.09.2019. По утверждению истца, ответчик в нарушение условий заключенного договора и требований ГК РФ несвоевременно производил оплату арендной платы за аренду в период с 01.01.2019 по 31.05.2019, а также не произвел в полном объеме оплату арендной платы за май-сентябрь 2019 года, размер задолженности ответчика по расчету истца составил 851200 руб. Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму задолженности и сумму неустойки, однако ответчик требования претензии оставил без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (п. 1). Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3). В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.05.2019 по 09.09.2019. Факт пользования имуществом в данный период подтверждается актами приема-передачи имущества и возврата имущества из аренды. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Неиспользование арендуемого имущества основанием для освобождения от обязанности по несению арендной платы не является, соответствующие доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются. Доводы апеллянта о необоснованном размере арендной платы судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклоняются на основании следующего. В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Нормы статьи 420 ГК РФ определяют договор как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Из представленных в суд материалов дела, следует, что как со стороны истца (арендодателя), так и со стороны ответчика (арендатора) имелись намерения на заключение договора; сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе размер арендной платы. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению относительно размера арендной платы и между сторонами имелись преддоговорные разногласия, урегулирование которых происходило в рамках положений статей 445, 452 ГК РФ, ответчиком в суд не представлено (статья 65 АПК РФ). То обстоятельство, что заключение договора производилось без рыночной оценки ставки арендной платы, значения для рассмотрения спора не имеет. В данном случае, стоимость арендной платы не имеет государственного регулирования, стороны полностью свободны в установлении размера арендной платы по договору. Ответчик, заключая договор аренды, действовал по своей воле и в своем интересе, каких-либо возражений относительно размера арендной платы и порядке ее начисления при подписании договора не заявил. При рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы о необоснованном размере арендной платы не были заявлены ответчиком. Договор аренды в части размера арендной платы не признан недействительным судом. Оснований полагать указанное условие договора недействительным (ничтожным) не имеется. Согласно расчету истца задолженность за указанный выше период составила 851200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств – 31 587 руб. 02 коп. за период с 10.01.2019 по 14.11.2019 (л.д.13). Ответчиком в суд первой инстанции был представлен контррасчет, в котором, кроме платежей по договору, которые указал истец, также учтен платеж на сумму 70 000 руб. от 20.09.2019; сумма задолженности составляет 781 200 руб., проценты – 30 269 руб. 51 коп. (л.д.17). В качестве доказательства внесения платежа 20.09.2019 на сумму 70 000 руб. ответчиком представлено платежное поручение от 20.09.2019 № 1040 (л.д.32). Учитывая представленное ответчиком доказательство перечисления истцу 70 000 руб., а также отсутствие возражений со стороны истца, заявленные истцом требования удовлетворены судом первой инстанции частично, согласно контррасчету ответчика. Вместе с тем судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные ответчиком доводы о наличии задолженности перед истцом в меньшем размере, учитывая, что при сложении всех сумм начислений по договору (1755450 руб.), сумм внесенных ответчиком платежей 1445250 руб.) и исчисления разницы между получившимися суммами, сумма долга ответчика составляет меньшую сумму - 310 200 руб. Таким образом, выполненный истцом расчет, а также контррасчет ответчика не проверены судом первой инстанции, ввиду чего с ответчика в пользу истца безосновательно взысканы денежные средства в размере, указанном в обжалуемом решении. То обстоятельство, что ответчиком в суд первой инстанции был представлен контррасчет, не является обстоятельством, освобождающим суд от проверки правильности расчета истца, поскольку о признании иска ответчик в ходе судебного разбирательства не заявил. Согласно расчету апелляционного суда сумма долга по договору составляет 310 200 руб., сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 11 214 руб. 87 коп. Задолженность, руб. Период просрочки Оплата Увеличение долга Процентная ставка Дней в году Проценты. руб. с по дни сумма. руб. дата сумма, руб. дата 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1*4*9/10 211 500 10.01.2019 18.01.2019 9 0 - 0 - 7,75% 365 404.17 11 500 19.01.2019 05.02.2019 18 200 000 18.01.2019 0 - 7.75% 365 43.95 223 000 06.02.2019 13.02.2019 8 0 - 211 500 06.02.2019 7.75% 365 378.79 213000 14.02.2019 05.03.2019 20 10 000 13.02.2019 0 - 7,75% 365 904.52 424 500 06.03.2019 12.03.2019 7 0 • 211 500 06.03.2019 7,75% 365 630.93 3000 13.03.2019 05.04.2019 24 421 500 12.03.2019 0 - 7.75% 365 15,29 214 500 06.04.2019 19.04.2019 14 0 - 211 500 06.04.2019 7.75% 365 637.62 47 000 20.04.2019 24.04.2019 5 167 500 19.04.2019 0 - 7.75% 365 49.90 -18000 25.04.2019 06.05.2019 0 65 000 24.04.2019 0 - 7.75% 365 0 171 750 07.05.2019 04.06.2019 29 21 750 06.05.2019 211 500 07.05.2019 7.75% 365 1 057.56 -209 500 05.06.2019 05.06.2019 0 381 250 04.06.2019 0 - 7.75% 565 0 2000 06.06.2019 16.06.2019 11 0 - 211 500 06.06.2019 7.75% 365 4,67 2000 17.06.2019 05.07.2019 19 0 - 0 - 7.50% 365 7,81 163 500 06.07.2019 19.07.2019 14 50 000 05.07.2019 211 500 06.07.2019 7.50% 365 470,34 105 250 20.07.2019 28.07.2019 9 58 250 19.07.2019 0 - 7.50% 365 194.64 105 250 29.07.2019 05.08.2019 8 0 - 0 - 7.25% 365 167.25 316 750 06.08.2019 05.09.2019 31 0 - 211 500 06.08.2019 7.25% 365 1 950.40 380 200 06.09.2019 08.09.2019 3 0 - 63 450 06.09.2019 7,25% 365 226,56 380 200 09.09.2019 20.09.2019 12 0 - 0 - 7% 365 874.98 310200 21.09.2019 27.10.2019 37 70 000 20.09.2019 0 - 7% 365 2201.15 310 200 28.10.2019 14.11.2019 18 0 - 0 - 6.50% 365 994.34 Итого: 296 1 445 250 1 543 950 7.44% 11 214.87 При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований п. 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части размера удовлетворенных исковых требований ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе - относятся на истца в полном объеме. Поскольку истец при подаче иска государственную пошлину не уплатил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 по делу № А60-796/2020 изменить, изложить в редакции: иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ресурс 96» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 310 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 214 руб. 87 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ресурс 96» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9 428 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ресурс 96» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий Е.И. Гуляева Судьи Д.И. Крымджанова В.В. Семенов Суд:17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Ответчики:ООО "АВТО-РЕСУРС 96" (подробнее) |