Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А50-10605/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-15771/2018-АК
г. Пермь
18 декабря 2018 года
Дело № А50-10605/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Унанян Елены Юрьевны

на вынесенное судьей Коньшиной С.В. в деле № А50-10605/2017 о признании банкротом ООО «Инвест-Групп» (ОГРН 1135906006576, ИНН 5906123346)

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Унанян Е.Ю. о признании недействительной сделки по передаче должником ответчику ООО «Торговый дом «Профиль» векселя

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Отделка Пермь»,

в заседании суда приняла участие апеллянт Унанян Е.Ю. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017 принято заявление Хомяковой Елены Альбертовны о признании банкротом ООО «Инвест-Групп» (далее – Общество «ИнвестГрупп», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 21.08.2017 Общество «Инвест-Групп» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утверждена Унанян Елена Юрьевна, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2017 № 162.

Конкурсный управляющий Унанян Е.Ю. обратилась 29.05.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой передачу Должником по акту от 08.02.2017 ответчику ООО «Торговый дом «Профиль» (далее – Общество ТД «Профиль») векселя ООО «Отделка Пермь» от 06.02.2017 № 005-2016 на сумму 581.984,08 руб., а также о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника указанного векселя, а при его отсутствии - взыскания 581.984,08 руб. с Общества ТД «Профиль».

В качестве правовых оснований конкурсным управляющим указаны пункт 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края (судья Коньшина С.В.) в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Унанян Е.Ю. обжаловала определение от 26.09.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований, ссылаясь, что на момент совершения сделки по передаче векселя у должника уже имелась кредиторская задолженность, а передача векселя в адрес Ответчика привела к тому, что отдельному кредитору (Обществу «ТД «Профиль») оказано большее предпочтение в отношение удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), а также данная сделка привела к причинению имущественного вреда кредиторам. В случае, если бы вексель не был передан Ответчику, то конкурсная масса наполнилась на сумму в размере 581.984,08 руб. При этом Должник при совершении сделки преследовал цель причинения имущественных прав других кредиторов,

Третье лицо ООО «Отделка Пермь» (далее – Общество «Отделка Пермь») в письменных возражениях считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Унанян Е.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом ТД «Профиль» (поставщик) и Обществом «Инвест-групп» (покупатель) заключен договор поставки товара от 03.02.2015 № 000003, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании данного договора Общество ТД «Профиль» осуществляло поставки в адрес Общества «Инвест-групп» товара различными партиями.

Также между Обществом «Инвест-Групп» (заказчик) и Обществом ТД «Профиль» (подрядчик) заключен договор подряда от 08.09.2016 № 08/09, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика отделочные работы в многоквартирном жилом доме в г. Краснокамске по ул. Декабристов, 25, а заказчик принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Между теми же лицами заключен договор подряда на проведение отделочных работ от 02.05.2016 № 02/05, по условиям которого Общество ТД «Профиль» как подрядчик обязалось выполнить по заданию заказчика отделочные работы на объекте в г. Александровск по ул. Кирова, д. 15, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Факт исполнения Обществом «ТД «Профиль» обязательств по вышеназванным договору поставки и договорам подряда подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Факт наличия обязательств между сторонами отражен в бухгалтерском учете Общества «Инвест-Групп» и участниками дела не оспаривается.

В счет погашения оставшейся задолженности Обществом «Инвест-групп» по акту приема-передачи от 08.02.2017 передан Обществу ТД «Профиль» простой вексель от 06.02.2017 № 005-2016 номинальной стоимостью 581.984,08 руб., эмитированный Обществом «Отделка-Пермь», со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.08.2017 (л.д. 14).

В последующем определением арбитражного суда от 04.05.2017 принято заявление о признании Общества «Инвест-групп» банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве. Затем решением арбитражного суда от 21.08.2017 Общество «Инвест-Групп» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Унанян Е.Ю., ссылаясь на то, что передачей указанного векселя Обществу ТД «Профиль» последнему со стороны уже неплатежеспособного Должника было оказано предпочтение перед иными кредиторами, обратилась в арбитражный суд с ныне рассматриваемым заявлением о признании сделки по передаче векселя недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду недоказанности осведомленности Общества ТД «Профиль» о наличии у Должника признаков неплатежеспособности.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции в рассматриваемом случае оспариваемая сделка по передаче векселя совершена 08.02.2017, в то время как настоящее дело о банкротстве возбуждено определением от 04.05.2017, то есть в период подозрительности, установленной пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве (более, чем за месяц, но менее, чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника).

На момент совершения оспариваемой сделки по передаче векселя (08.02.2017) у Общества «Инвест-групп» имелись просроченные обязательства перед рядом кредиторов, которые к тому времени уже обратились за взысканием задолженности в арбитражный суд.

Так, со 02.11.2016 рассматривался иск ООО «Астралит» о взыскании долга по договору поставки от 14.04.2016 в сумме 2.536.096 руб. и неустойки в сумме 82.525,46 руб., который был удовлетворен решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2017 по делу № А50-25824/2016, согласно которого с Общества «Инвест-групп» в пользу ООО «Астралит» подлежит взысканию 2.536.096 руб. основного долга и 82.476,61 руб. неустойки.

С 15.11.2016 рассматривался иск ООО «ВиталСтрой» о взыскании 2.044.210 руб. задолженности по договорам подряда, который удовлетворен решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2017 по делу № А50-26801/2016. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение изменено: с Общества «Инвест-групп» в пользу ООО «ВиталСтрой» подлежит взысканию 1.936.210 руб. долга.

С 30.11.2016 рассматривался иск ООО «Торговый дом «Бетокам» о взыскании 17.246.511,38 руб. задолженности по договору поставки от 25.05.2015, в том числе 1.157.665,38 руб. неустойки за период с 23.05.2016, который был удовлетворен в полном объёме решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2017 по делу № А50-28412/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017.

С 28.12.2016 рассматривался иск ООО «Территория инструмента» о взыскании 50.000 руб. долга за товар по договору поставки, который удовлетворен решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2017 по делу № А50-31135/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017.

С 18.01.2017 рассматривался иск Александровского городского поселения о взыскании 6.134.414,14 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 22.05.2015, который был удовлетворен частично решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2017 по делу № А50-829/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017: с Общества «Инвест-групп» в пользу Александровского городского поселения подлежит взысканию 410.090,67 руб. пени.

В последующем требования перечисленных кредиторов были включены в состав реестра требований кредиторов Общества «Инвест-групп».

С учетом этого обстоятельства нужно признать, что на момент совершения оспариваемой сделки по передаче Обществом «Инвест-групп» вышеописанного векселя Обществу ТД «Профиль» у Должника имелись признаки неплатежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

В материалах дела имеется акт сверки расчетов между Обществом «Инвест-групп» и Обществом ТД «Профиль» за 2013-2018 гг. (л.д. 15-20), содержащий сведения о их расчетах по всем их правоотношениям.

Из данного акта сверки и иных материалов дела следует, что передачей 08.02.2017 вышеозначенного векселя Общество «Инвест-групп» рассчиталось с Обществом ТД «Профиль» за товары (работы), поставленные (выполненные) в октябре 2016 года и в январе 2017 года.

Следовательно, учитывая, что соответствующие обязательства Должника по оплате товара (работ) возникли до возбуждения в отношении него настоящего дела о банкротстве и в отсутствие сделки по передаче векселя соответствующие требования Общества ТД «Профиль» подлежали бы на основании статей 4, 134, 137 и 142 Закона о банкротстве включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Инвест-групп» и удовлетворению одновременно и пропорционально с требованиями иных конкурсных кредиторов, включая требования вышеперечисленных кредиторов, нужно признать, что в результате совершения оспариваемой сделки, где эмитированный Обществом «Отделка-Пермь» вексель служил средством оплаты, Общество ТД «Профиль» получило от неплатежеспособного Должника преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к иным его кредиторам.

Однако, принимая во внимание, что Общество ТД «Профиль» не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику и оспариваемая сделка совершена в период более, чем за месяц, но менее, чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, такая сделка по преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной лишь в случае, если такому кредитору было известно или должно было быть известно о наличии у Должника признаков неплатежеспособности, а также в случае, если оспариваемая сделка не относится к его обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Вопреки выводам суда первой инстанции материалы настоящего спора подтверждают осведомленность Общества ТД «Профиль» об обстоятельствах, которые позволяли ему сделать вывод о признаке неплатежеспособности Должника и, следовательно, об оказании ему оспариваемой сделкой предпочтения перед иными кредиторами.

Так, вплоть до 08.02.2017 в расчетах между Должником и Обществом ТД «Профиль» векселя третьих лиц не использовались в качестве средства платежа (оплата со стороны Должника осуществлялась денежными средствами), то есть оспариваемой сделка по передаче векселя не может быть отнесена к сделке, совершенной Должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и потому положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не применимы.

Кроме того, нужно обратить внимание, что при рассмотрении указанных выше дел №№ А50-25824/2016 (по иску ООО «Астралит») и А50-28412/2016 (по иску ООО «Торговый дом «Бетокам») арбитражным судом выносились определения от 02.12.2016 и от 11.01.2017 о принятии мер обеспечения в виде ареста денежных средств Общества «Инвест-групп» в размере 2.536.096 руб. и 16.688.846 руб. соответственно.

Применение данных мер обеспечения должно было создать для Должника препятствия в использовании расчетных счетов для безналичных расчетов со своими контрагентами. Это обстоятельство может служить объяснением для использования Должником векселя третьего лица в качестве средства платежа при расчетах с контрагентом Обществом ТД «Профиль».

При этом сам факт задействования в расчетах с ним векселя, эмитированного Обществом «Отделка-Пермь» 06.02.2017 (то есть за два дня до оспариваемой сделки) и содержащего условие о его оплате по предъявлении, но не ранее 31.08.2017 (то есть более чем через полгода после выпуска), должно было побудить Общество ТД «Профиль» к получению от Должника соответствующих объяснений относительно того, по каким причинам от него невозможно получить оплату денежными средствами и в сроки, установленные договором. Нужно учитывать и то, что ликвидность векселя третьего лица с условием о совершении платежа боле чем через полгода после выдачи векселя в любом случае будет существенно ниже ликвидности денег на ту же сумму, что и номинальная вексельная сумма. Следовательно, использование в расчетах такого векселя третьего лица должно было быть обусловлено некими экстраординарными обстоятельствами, объяснение которых должно было бы сопровождать соответствующую сделку.

Удовлетворительное объяснение этому ответчиком не дано.

Кроме того, необычность предложения использования такого средства платежа в расчетах между Должником и Обществом ТД «Профиль» должна была бы подвигнуть последнего к получению достоверной информации о фактическом финансово-экономическом положении Должника.

В настоящее время обыкновением стало для получения такой информации использование интернет-ресурса «Картотека арбитражных дел», обратившись к которому, Общество ТД «Профиль» в начале февраля 2017 года получило бы сведения о том, что в арбитражном суде с ноября 2016 года – января 2017 года рассматривается пять дел о взыскании с Общества «Инвест-групп» в пользу пяти его контрагентов в общей сложности более чем 28 млн. руб. в связи с ненадлежащим исполнением Обществом «Инвест-групп» обязательств по оплате полученного товара. Учитывая, что все активы Должника за 2016 год составляли 97,3 млн. руб. (это следует из содержания решения арбитражного суда от 21.08.2017 по настоящему делу о банкротстве), обращение к нему пяти кредиторов за взысканием отмеченной суммы вместе с предложением использовать в расчетах вексель третьего лица, а также наличием у Должника перед Обществом ТД «Профиль» просроченной с октября 2016 года задолженности (согласно акта сверки в январе 2017 года Должник получил от ответчика товара и услуг на общую сумму 417.940 руб., а после передачи векселя баланс расчетов сложился в пользу Должника на сумму 1.280,30 руб., то есть векселем стоимостью 581.984,08 руб. была закрыта как поставка в январе 2017 года, так и часть поставки в октябре 2016 года) должно было бы составить Обществу ТД «Профиль» достоверное представление о наличии у Должника признаков неплатежеспособности.

При изложенных обстоятельствах ответчика Общество ТД «Профиль» следует полагать осведомленным о наличии у Должника в момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и, следовательно, об оказании ответчику большего предпочтения, нежели иным кредиторам.

Следовательно, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ввиду того, что у ответчика полученный от Должника в качестве средства платежа вексель не сохранился (он был использован Обществом ТД «Профиль» в расчетах с Обществом «Отделка-Пермь», л.д. 67), применение последствий недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве должно будет выражаться во взыскании с ответчика 581.984,08 руб. в конкурсную массу Общества «Инвест-групп» с одновременным восстановлением у последнего задолженности перед Обществом ТД «Профиль» в той же сумме.

Обжалуемое определение арбитражного суда от 26.09.2018 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2018 года по делу № А50-10605/2017 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить:

Признать совершенную между ООО «Инвест-Групп» и ООО «Торговый дом «Профиль» сделку, оформленную актом приема-передачи векселя от 08 февраля 2017 года, недействительной.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ООО «Торговый дом «Профиль» в пользу ООО «Инвест-групп» 581.984 рубля 08 копеек.

Восстановить задолженность ООО «Инвест-групп» в пользу ООО «Торговый дом «Профиль» в размере 581.984 рубля 08 копеек.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Профиль» в пользу ООО «Инвест-групп» 9.000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.









Председательствующий


В.А. Романов







Судьи


В.И. Мартемьянов









Т.Ю. Плахова