Постановление от 20 мая 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15771/2018 (38)-АК

Дело № А50-10605/2017
21 мая 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, ООО ТД «Бетокам» - ФИО1, доверенность от 27.01.2020, диплом,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ООО ТД "Бетокам"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2020 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании с ООО ТД "Бетокам" в пользу ФИО2 судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-10605/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвест - Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с ООО Торговый Дом «Бетокам» судебных расходов в размере 130 000 руб., понесенных ей в связи с рассмотрением в суде апелляционной и кассационной инстанции обособленных споров в деле о банкротстве ООО «Инвест-Групп» по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ООО Торговый Дом «Бетокам» в пользу ФИО2 взыскано 90 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, ООО Торговый Дом «Бетокам» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый о взыскании в пользу заявителя судебные расходы в пределах суммы 40 000 руб., ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов в остальной части.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что рассмотрение таких видов заявлений, как заявления о процессуальном правопреемстве не относится к категории сложных, так как не требует оформления объема документов и сбора доказательств; в частности, в рассматриваемом споре основная часть документов, представленных ФИО2, касаются лишь наличия у нее финансовой возможности приобретения прав требования, т.е. это документы, предоставленные самим заказчиком и находившиеся у нее все это время; более того, заседания в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывались в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих размер дохода, необходимого для приобретения права требования; возложение на ООО Торговый Дом «Бетокам» расходов на представление интересов в суде апелляционной инстанции является незаконным и не отвечающим принципу справедливости, так как рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции затянулось из-за действий самой ФИО2

В определении от 27.03.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на пропуск заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и последнему предложено представить доказательство соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

До начала судебного разбирательства от ООО Торговый Дом «Бетокам» поступили дополнительные пояснения, в которых оно указало на то, что апелляционная жалоба подана с соблюдением установленного законом месячного срока на обжалование определения о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО Торговый Дом «Бетокам» в устном порядке заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционной инстанции судом в порядке ст. 159 АПК РФ, рассмотрено данное ходатайство.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить должнику срок на подачу апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда в оспариваемой части – законным.

Представитель ООО «Торговый Дом «Бетокам» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующим в деле, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Инвест-Групп» обратилась в Арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве – замене кредиторов ФИО3, ООО «Аквамир Плюс», ООО «Центр кадастровых работ», ООО КСК «Уральский», ООО «ТД «Урало- Сибирская Электротехническая Компания», индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Промторг-Пермь», ООО «Астралит», ООО «Спецкрансервис», ООО «Промстройпроект» на правопреемника - ФИО2

Определением от 09.10.2018 произведена замена кредиторов ФИО3, ООО «Аквамир Плюс», ООО «Центр кадастровых работ», ООО КСК «Уральский», ООО «ТД «Урало-Сибирская Электротехническая Компания», индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Промторг-Пермь», ООО «Астралит», ООО «Спецкрансервис», ООО «Промстройпроект» их правопреемником ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 определение суда от 09.10.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2019 определение от 09.10.2018 и постановление от 17.04.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Торговый Дом «Беоткам» - без удовлетворения.

Кроме того, ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Инвест-Групп» обратилась в Арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене кредитора ООО «Уралкомп» на сумму 333 990,86 руб. на его правопреемника - ФИО2

Определением суда от 17.05.2019 произведена замена кредитора ООО «Уралкомп» на его правопреемника ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 определение от 17.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Торговый Дом «Бетокам» - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением обособленных споров по заявлениям о процессуальном правопреемстве в судах апелляционной и кассационной инстанций заявителем понесены судебные расходы в общей сумме 130 000 руб., ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. (80 000 руб. по замене 12 кредиторов + 10 000 руб. по замене ООО «Уралкомп»).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

При рассмотрении спора судом установлено, что в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 04.06.2018, в соответствии с пунктом 1.1 названного договора ФИО2 (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель ФИО7 (исполнитель) за вознаграждение обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в процедуре банкротства ООО «Инвест-Групп» (должник).

В рамках оказания услуг по настоящему договору исполнитель обязуется представлять интересы заказчика на собраниях кредиторов должника, в том числе по вопросам, связанным с утверждением мирового соглашения по делу № А50-10605/2017, вести переговоры с кредиторами должника относительно уступки заказчику принадлежащих им прав требования на условиях, указанных заказчиком, при достижения соглашения с кредиторами, подготовить договоры уступки права требования к ООО «Инвест-Групп» (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 300 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением к названному договору от 05.07.2018 стороны дополнили договор пунктами 1.3, 3.1.1 о том, что исполнитель обязуется подготовить и направить в Арбитражный суд Пермского края заявление заказчика о процессуальном правопреемстве по делу № А50-10605/2017 в отношении требований следующих кредиторов должника: ФИО3, ООО «Аквамир Плюс», ООО «Центр Кадастровых работ», ООО КСК «Уральский», ООО «ТД «Урало-Сибирская Электротехническая компания», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, ООО «Промторг-Пермь», ООО «Астралит», индивидуального предпринимателя ФИО6, ООО «Спецкрансервис», ООО «Промстройпроект», готовить необходимые процессуальные документы, а также представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении обоснованности названного заявления.

Стоимость услуг исполнителя, предусмотренных пунктом 1.3 настоящего договора, составляет 50 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 к названному договору от 15.10.2018 стороны дополнили договор пунктами 1.4, 1.5, 3.12., 3.1.3 о том, что исполнитель обязуется подготовить и направить в Арбитражный суд Пермского края заявление заказчика о процессуальном правопреемстве по делу № А50-10605/2017 в отношении требования кредитора ООО «Уралкомп», готовить необходимые процессуальные документы, а также представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении обоснованности названного заявления.

Исполнитель обязуется при необходимости подать апелляционную кассационную жалобы на судебные акты по обособленному спору, указанному в пункте 1.4 настоящего договора, а также готовить необходимые процессуальные документы и представлять интересы заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции в случае подачи соответствующих жалоб кем-либо из лиц, участвующих в деле.

Стоимость услуг исполнителя, предусмотренных пунктом 1.4 настоящего договора, составляет 50 000 руб.

Стоимость услуг исполнителя, предусмотренных пунктом 1.5 настоящего договора, составляет 20 000 руб. за каждое судебное заседание, в котором примет участие исполнитель.

Дополнительным соглашением № 3 к названному договору от 29.10.2018 стороны дополнили договор пунктами 1.6, 3.1.4 о том, что исполнитель обязуется представлять интересы заказчика при рассмотрении судом апелляционной и кассационной инстанции жалоб на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2018 года по делу № А50- 10605/2017 о процессуальном правопреемстве. Исполнитель обязуется готовить и представлять в суд необходимые процессуальные документы, а также обеспечивать участие представителя заказчика в каждом судебном заседании при рассмотрении указанных в настоящем пункте жалоб.

Стоимость услуг исполнителя, предусмотренных пунктом 1.6 настоящего договора, составляет 20 000 руб. за каждое судебное заседание, в котором примет участие исполнитель.

Дополнительным соглашением № 4 к названному договору от 10.07.2019 стороны установили, что исполнитель в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему обеспечил составление всех необходимых процессуальных документов, а также представление интересов заказчика в следующих судебных заседаниях по заявлению о процессуальном правопреемстве по делу № А50-10605/2017 в отношении требований ФИО3., ООО «Аквамир Плюс», ООО «Центр Кадастровых работ», ООО КСК «Уральский», ООО «ТД «Урало-Сибирская Электротехническая компания», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Промторг-Пермь», ООО «Астралит», ИП ФИО6, ООО «Спецкрансервис», ООО «Промстройпроект»:

- 05 сентября 2018 года - в суде первой инстанции;

- 21 сентября 2018 года - в суде первой инстанции;

- 19 декабря 2018 года - в суде апелляционной инстанции;

- 17 января 2019 года - в суде апелляционной инстанции;

- 12 февраля 2019 года - в суде апелляционной инстанции;

- 11 марта 2019 года - в суде апелляционной инстанции;

- 11 апреля 2019 года - в суде апелляционной инстанции;

- 03 июля 2019 года - в суде кассационной инстанции.

Стоимость указанных услуг исполнителя, указанных в пункте 2 договора составляет 170 000 руб., в том числе - 50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг исполнителя по подготовке процессуальных документов и представлению интересов заказчика при рассмотрении заявления о правопреемстве в отношении требования ООО «Уралкомп» составляет 20 000 руб., в том числе 10 000 руб. за первую инстанцию, 10 000 руб. - за апелляционную и кассационную инстанции независимо от количества судебных заседаний и фактического участия исполнителя в них.

Фактически данным дополнительным соглашением стороны зафиксировали объем участия представителя в судебных заседаниях, а также стоимость оказанных услуг.

Факт оплаты оказанных услуг ФИО2 подтверждается кассовым чеком по операции онлайн-кассы АТОЛ от 31 декабря 2019 года на сумму 190 000 руб.

Исходя из материалов обособленных споров при рассмотрении заявлений ФИО2 о замене кредиторов судом установлено, что ФИО2 поданы соответствующие заявления о замене кредитора, обеспечено участие представителя ФИО7 во всех судебных заседаниях во всех инстанциях (2 судебных заседания в суде первой инстанции, 5 судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции, судебные заседания по рассмотрению заявления о замене кредитора ООО «Уралкомп»), представлены отзывы на апелляционные и кассационную жалобу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правомерному выводу, что представленные в дело документы подтверждают несение заявителем расходов на услуги представителя по делу.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО Торговый Дом «Бетокам» в ходе рассмотрения было заявлено о чрезмерности заявленных ФИО2 ко взысканию сумм судебных расходов, снижении суммы расходов до 40 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ категорию дела, сложность рассматриваемого обособленного спора, объем оказанных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения обособленного спора, учитывая нетипичные возражения ООО ТД «Бетокам» при рассмотрении его апелляционных и кассационных жалоб, приняв во внимание довод ООО «Бетокам» о чрезмерности заявленной суммы расходов, суд счел разумным размер вознаграждения представителя по настоящему делу в 90 000 руб. (80 000 руб. по замене 12 кредиторов + 10 000 руб. по замене ООО «Уралкомп»).

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, заявителем суду апелляционной инстанции не представлены (ст.65 АПК РФ).

Приведенные ООО Торговый Дом «Бетокам» в апелляционной жалобе доводы о неправомерном взыскании суммы, превышающей 40 000 руб., подлежат отклонению как необоснованные.

Указания ООО Торговый Дом «Бетокам» в апелляционной жалобе на невысокую сложность дела, вопреки доводам жалобы, не подтверждают чрезмерности судебных расходов. Кроме того, сам факт обращения ООО Торговый Дом «Бетокам» с апелляционной и кассационной жалобами на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений ФИО2, независимо от продолжительности их рассмотрения в судах вышестоящей инстанции, свидетельствует о необходимости для заявителя защиты своих прав и интересов.

Ссылка апеллянта на то, что заседания в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывались в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих размер дохода, необходимого для приобретения права требования, об обратном также не свидетельствует.

Согласно ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

Услуги по юридическому сопровождению интересов заявителя в рамках договора оказаны, факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя документально подтверждены.

В данном случае определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле; понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя соотносятся со сложностью спора и трудозатратами представителя. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере взысканных судебных расходов, исходя из оценки обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в размере 90 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2020 года по делу № А50-10605/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


Т.С. Герасименко


Г.Н. Мухаметдинова