Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А40-57022/2020

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-33848/2021


г. Москва Дело № А40-57022/20

«05» июля 2021г.


Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2021г.

Постановление изготовлено в полном объеме «05» июля 2021г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО АГЕНТСТВО КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ "БАРЬЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по делу № А40-57022/20 по иску ООО АГЕНТСТВО КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ "БАРЬЕР" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНФОРМАЦИОННЫЙ ГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным одностороннего отказа,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.11.2020,


УСТАНОВИЛ:


ООО АГЕНТСТВО КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ "БАРЬЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ г. МОСКВЫ "ИНФОРМАЦИОННЫЙ ГОРОД" о признании незаконным односторонний отказ ГКУ г. Москвы «Информационный город» от исполнения контракта от 13.03.2019 года № 16/03/19 на выполнение работ по обеспечению информационной безопасности ИТ-инфраструктуры Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы (1-я очередь), изложенный в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта № 65-04-64/19 от 06 марта 2020 года.

Решением суда от 14.04.2021 в иске отказано.

ООО АГЕНТСТВО КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ "БАРЬЕР", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято после вступления в силу решения об отказе от исполнения контракта, принятого Подрядчиком, в связи с чем, ввиду прекращения обязательств Сторон по Контракту, оспариваемое решение не влечет правовых последствий и не может порождать либо прекращать каких-либо прав и обязанностей для Сторон.

Также приводит довод о том, что время с 03 по 13 сентября 2019 года (10 дней) и с 24.09.2019г. по дату принятия Подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту (83 дня) не подлежит учету в качестве срока исполнения обязательств по Контракту ввиду того, что в указанное время исполнение обязательств было приостановлено Истцом в связи с неисполнением Ответчиком встречных обязательств.

Указывает на то, что предоставленные Заказчиком Подрядчику исходные данные (в рамках исполнения встречных обязательств по Контракту) являются фактически не годными в целях надлежащего исполнения Истцом обязательств по Контракту на их основе.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не был определен крайний срок исполнения обязательство по Контракту, с учетом заявлявшихся Истцом приостановок его исполнения ввиду не предоставления исходных данных.

Также приводит довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка пояснениям ООО АКБ «Барьер» относительно материально-правовых оснований оспаривания одностороннего отказа как односторонней сделки.

Полагает, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению - статья 198 АПК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО Агентство комплексной безопасности «Барьер» (далее - истец, подрядчик, ООО АКБ «Барьер») и Государственным казенным учреждением города Москвы «Информационный город» (далее - ответчик, заказчик, учреждение, ГКУ «Инфогород») по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт от 13.03.2019 года № 16/03/19 на выполнение работ по обеспечению информационной безопасности ИТ-инфраструктуры Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы (1-я очередь) (далее -контракт).

Срок выполнения работ в соответствии с п. 3.1 контракта - в течение 360 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с п. 2.1 технических требований, являющихся приложением №1 к контракту (далее - «технические требования», «ТТ»), основными целями выполнения работ являются определение мер защиты информации согласно требованиям законодательства Российской Федерации, в рамках которых осуществляется: подготовка комплекта проектной и рабочей документации на создание подсистем для ИС органов исполнительной власти стройкомплекса; разработка комплекса организационных мер (разработка комплекта ОРД) для подсистем ИС органов исполнительной власти стройкомплекса.

Область проведения работ, в соответствии с техническими требованиями, ограничена площадками размещения автоматизированных рабочих мест сотрудников органов исполнительной власти стройкомплекса и виртуальными серверными мощностями.

При этом в соответствии с п. 2.1 технических требований, подрядчик в ходе выполнения работ должен учитывать: особенности ИТ-инфраструктуры, совместимость с существующими и проектируемыми средствами защиты информации; реализованные меры защиты информации; результаты проведенных ранее работ по защите информации в информационных системах стройкомплекса (см. п. 3.1); актуальные нормативные правовые акты в области информационной безопасности, указанные в п.1.8. настоящих ТТ.

В соответствии с п. 3.1 технических требований, в части информационной безопасности заказчиком ранее проведены следующие работы: обследование инфраструктуры органов исполнительной власти и подведомственных им организаций стройкомплекса; обследование реализованных организационных и технических мер защиты информации на каждом из объектов стройкомплекса; определение информационных систем стройкомплекса, обрабатывающих конфиденциальную информацию и персональные данные; определение угроз и возможностей нарушителя безопасности информации для информационных систем стройкомплекса; определение требований по обеспечению информационной безопасности в информационных системах стройкомплекса.

В соответствии с п. 3.1 технических требований, в целях соблюдения условий, установленных п. 2.1, указанные выше материалы должны быть предоставлены заказчиком подрядчику не позднее 3 (трех) рабочих дней после заключения контракта (п. 3.1 ТТ).

Истец пояснял, что в установленный контрактом срок, то есть с 14 по 18 марта 2019 года, исходные данные подрядчику представлены не были. Лишь 19.03.2019г. заказчик частично предоставил подрядчику необходимые исходные данные - документы в отношении проведенных ранее работ по определению информационных систем стройкомплекса, обрабатывающих конфиденциальную информацию и персональные данные, а также работ по определению угроз и возможностей нарушителя безопасности информации для информационных систем стройкомплекса.

При этом, модели угроз и акты классификации предоставлены в виде проектов документов (без утверждающих подписей и печатей на титульном листе документов).

Материалы ранее проведенных работ в соответствии с подпунктами 1, 2 и 5 перечня, указанного в пункте 3.1 технических требований, подрядчику представлены не были, что является грубым нарушением обязательств со стороны заказчика, поскольку делает невозможным надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту -выполнение работ по обеспечению информационной безопасности ИТ-инфраструктуры комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы, учитывающих требования, содержащиеся в п. 2.1 ТТ.

Не дождавшись от заказчика предоставления полного объема исходных данных, которые подрядчик должен был учитывать при выполнении работ, ООО АКБ «Барьер» предприняло попытку самостоятельного их получения, несмотря на то, что данные мероприятия не относились к обязанности подрядчика в соответствии с условиями контракта. В целях самостоятельного получения от органов исполнительной власти (далее-ОИВ) стройкомплекса части необходимых исходных данных, подрядчиком в адрес должностных лиц ОИВ были разосланы опросные листы.

24.06.2019г. на электронную почту руководителя проекта ФИО3 был предоставлен аттестат на центр обработки данных (далее - ЦОД), что свидетельствует о частичном исполнении заказчиком раздела 5 в части предоставления подрядчику результатов ранее проведенных работ, направленных на определение требований по обеспечению информационной безопасности в информационных системах стройкомплекса.

Обобщив весь объем полученных и истребованных от заказчика и ОИВ стройкомплекса исходных данных, 15.07.2019г. подрядчик обратился к заказчику с письменными требованиями, направленными на предоставление предусмотренного контрактом и законом содействия заказчика, необходимого для исполнения обязательств, в том числе: о доступе в ЦОД, где располагаются виртуальные серверные мощности, в целях определения состава технических и программных средств для последующей актуализации модели угроз (исх. №713); о качестве информации, предоставляемой ОИВ Стройкомплекса в ответ на направленные в их адрес опросные листы (исх. №716); о длительном неисполнении Заказчиком обязательств по предоставлению результатов ранее проведенных работ по обеспечению информационной безопасности (исх. №715).

Не дождавшись обратной связи по направленным требованиям, письмом 06.08.2019г. №788 (получено заказчиком с нарочным 08.08.2019г.) подрядчик вновь обратился к заказчику с требованиями и предоставлении содействия, приложив к обращению копии ранее направленных писем от 15.07.2019г.

Так и не дождавшись от заказчика исполнения обязательств по предоставлению исходных данных в виде результатов ранее проведенных работ, 03.09.2019г. исх. № 888 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении исполнения работ по контракту до исполнения заказчиком встречных обязательств, без которых надлежащее выполнение работ по контракту невозможно.

Только после приостановления ООО АКБ «Барьер» исполнения работ по контракту, 10.09.2019г. заказчик передал подрядчику диск, содержащий результаты обследования реализованных организационных и технических мер защиты информации на объектах стройкомплекса (подпункт 2 описанных выше результатов ранее проведенных работ, необходимость учитывать которые обязан подрядчик в соответствии с техническими требованиями). Факт предоставления вышеуказанного диска свидетельствует о подтверждении заказчиком факта не предоставления вышеуказанных данных в сроки, установленные п. 3.1 ТТ (не позднее 3 рабочих дней после заключения контракта).

Письмом от 13.09.2019г. №931 подрядчик, констатировав тот факт, что несмотря на переданный диск с материалами отчетной документации по контракту от 06.05.2016г. № ГК 6401/16-2366, исходные данные все равно предоставлены не в полном объеме, а именно не предоставлены документы по результатам обследования инфраструктуры органов исполнительной власти и подведомственных им организаций стройкомплекса и документы описывающие требования по обеспечению информационной безопасности в информационных системах стройкомплекса, в соответствии с подпунктами 1, 5 перечня указанного в пункте 3.1 технических требований. После чего подрядчик уведомил заказчика о возобновлении исполнения обязательств по контракту, ожидая, что за время обработки им полученных результатов, заказчик дополнительно предоставит оставшиеся сведения и документы.

На основании дополнительно предоставленных исходных данных, подрядчик частично актуализировал (внес дополнительную информацию) опросные листы и разослал их в ОИВ стройкомплекса с целью подтверждения полученных от заказчика сведений. Сбор исходных данных путем анкетирования не является обязанностью подрядчика по контракту и обусловлен уклонением заказчика от предоставления имеющихся у него и необходимых для исполнения контракта данных - результатов ранее проведенных работ в рамках информационной безопасности, которые подрядчик должен учитывать при выполнении работ по контракту. При этом департамент строительства города Москвы в ответ на направленные опросные листы указал, что отраженная в них информация (полученная от заказчика 10.09.2019 г.) неполная, а зачастую и в корне неверная. В частности, Департамент строительства сообщил, что схема КТС ЕИС «Мосгорзаказ» является неверной. Иные органы исполнительной власти стройкомплекса направленные опросные формы проигнорировали.

Таким образом, обратная связь, частично полученная подрядчиком от ОИВ стройкомплекса по результатам обработки представленной заказчиком информации, подтвердила недостоверность вышеуказанных данных, что в очередной раз привело к необходимости приостановления работ подрядчиком.

Письмом исх. № 965 от 24.09.2019г. ООО АКБ «Барьер» уведомил заказчика о приостановлении исполнения обязательств до предоставления актуальных и достоверных исходных данных, которые заказчик должен был предоставить в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть более 6 месяцев назад. 11.10.2019 года письмом исх. № 1040 ООО АКБ «Барьер» в очередной раз обратилось в ГКУ «Инфогород» с требованием о предоставлении актуальных и достоверных исходных данных, включая результаты ранее проведенных работ по обеспечению информационной безопасности.

11.12.2019г. подрядчик вновь запросил у заказчика недостающие материалы ранее проведенных работ по информационной безопасности, срок предоставления которых заказчиком истек еще 18.03.2019г., включая, но не ограничиваясь следующим: результаты обследования инфраструктуры органов исполнительной власти и подведомственных им организаций Стройкомплекса; результаты определения требований по обеспечению информационной безопасности в информационных системах стройкомплекса; актуальные результаты обследования реализованных организационных и технических мер защиты информации на каждом из объектов стройкомплекса (ввиду того что один из ОИВ стройкомплекса в официальной переписке в рамках актуализации опросных листов указал на недостоверность представленных заказчиком сведений).

Ввиду того, что заказчик не предоставил обратную связь по 2 последним требованиям, а также исходя из того, что достоверные исходные данные в виде результатов ранее проведенных работ по информационной безопасности в полной мере подрядчику не предоставлялись на протяжении 9 месяцев, а просрочка исполнения заказчиком обязанности по их предоставлению составляла более 270 календарных дней, то есть более 75% срока, установленного контрактом на его исполнение, для подрядчика стало совершенно очевидным не просто отсутствие у заказчика заинтересованности в выполнении работ по контракту, а о намерении ГКУ «Инфогород» любыми способами не допустить выполнение работ ООО АКБ «Барьер».

В соответствии с п. 8.1 контракта, его расторжение возможно по соглашению сторон, в судебном порядке и в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным обязательством.

В соответствии с п. 8.1.2.3 контракта, подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в случае невыполнения заказчиком обязательств по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствующее исполнению контракта подрядчиком, а также наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании длительного непредоставления заказчиком документации (результатов ранее проведенных работ, которые должны учитываться подрядчиком при выполнении работ по контракту), всоответствии с п. 8.1.2.3. контракта, ст. 719 ГК РФ и ст. 95 Федерального закона «Озакупках...» № 44-ФЗ, письмом № 1261 от 16.12.2019г. ООО АКБ «Барьер» уведомил ГКУ «Инфогород» о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения обязательствпо государственному контракту от 13.03.2019 года № 16/03/19 на выполнение работ пообеспечению информационной безопасности ИТ-инфраструктуры комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы (1-я очередь).

В соответствии с ч. 21 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу по истечение 10 дней с момента уведомления заказчика, то есть 27.12.2019г.

11 марта 2020 года на электронную почту ООО АКБ «Барьер» поступило уведомление ГКУ «Инфогород» от 10.03.2020г. №65-04-64/19 о направлении решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.03.2019г. №16/03/19, а также решение ГКУ «Инфогород» от 06.03.2020г. №65-04-64/19 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.03.2019г. №16/03/19 (далее - решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта).

Истец утверждал, что вышеуказанное решение нарушает права истца, противоречит действующему законодательству и является незаконным на основании следующего: решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято после вступления в силу решения об отказе от исполнения контракта, принятого подрядчиком, в связи с чем, ввиду прекращения обязательств сторон, оспариваемое решение не влечет правовых последствий и не может порождать либо прекращать каких-либо прав и обязанностей для подрядчика. Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято на основании длительного неисполнения заказчиком встречных обязательств по контракту, препятствующего надлежащему выполнению работ истцом, и предусмотренному п. 8.1.2.3. контракта в качестве оснований для отказа Подрядчика от исполнения обязательств.

При этом основания для принятия подрядчиком вышеуказанного решения подтверждаются перепиской сторон по контракту и фактическими обстоятельствами исполнения контракта. Процедура уведомления подрядчиком заказчика об отказе от исполнения контракта полностью соответствует положениям ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ и истцом не нарушена.

Истец утверждал, что при наличии встречного неисполнения обязательств со стороны ответчика, истец правомерно уведомил ответчика о приостановке выполнения работ по контракту, а в дальнейшем обоснованно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Отказ заказчика от исполнения контракта, по основаниям, изложенным в уведомлении и решении, произведен ответчиком неправомерно, без наличия на то законных оснований, что вытекает из следующего: как следует из текста решения заказчика об одностороннем отказе, он принят в соответствии с п. 8.1.1.3 ст. 8 контракта -на том основании, что подрядчик не исполнил предусмотренное контрактом обязательство по выполнению работ в сроки, установленные контрактом.

Истец утверждал, что данные выводы заказчика являются ложными и не соответствуют действительности, поскольку срок исполнения контракта составлял 360 календарных дней с даты его заключения.

По смыслу ст. 328, 401, 405 и 719 ГК РФ, время с 03 по 13 сентября 2019 года (10 дней) и с 24.09.2019г. по дату принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту (83 дня) не подлежит учету в качестве срока исполнения обязательств по контракту ввиду того, что в указанное время действовала приостановка исполнения обязательство, заявленная истцом в связи с неисполнением встречных обязательств ответчика. Таким образом, даже если не принимать во внимание факт длительного непредоставления заказчиком исходных данных (более 270 дней на дату отказа подрядчика), даже в случае, если бы истец не принят решения об одностороннем отказе от контракта, срок выполнения работ по нему истекал бы не ранее 10 июня 2020 года. Таким образом, указанное заказчиком в решении и уведомлении основание к одностороннему отказу от исполнения контракта отсутствует, ввиду чего сам отказ является неправомерным.

Истец утверждал, что односторонний отказ ГКУ г. Москвы «Информационный город» от исполнения контракта от 13.03.2019 года № 16/03/19 на выполнение работ по обеспечению информационной безопасности ИТ-инфраструктуры Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы (1-я очередь), изложенный в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта № 65-04-64/19 от 06 марта 2020 года является незаконным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком был представлен письменный отзыв, в котором он просил в иске отказать в силу следующего.

Ответчик указал, что в процессе исполнения контракта подрядчиком неоднократно допускались случаи недобросовестного исполнения обязательств: предъявлялись необоснованные требования о предоставлении документации, а также о допуске к не имеющей отношение к предмету контракта инфраструктуре органов исполнительной власти города Москвы. Также подрядчик неоднократно заявлял о приостановке выполнения работ по контракту без достаточных к этому оснований. Из официальной переписки сторон за период действия контракта следует очевидное затягивание сроков со стороны подрядчика, попытки введения заказчика в заблуждение путем нескольких смен проектной команды, заявления о прекращении исполнения контракта с последующим требованием предоставления документов или сведений.

Таким образом, как это указано в решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13 марта 2019 г. № 16/03/19, заказчик пришел к выводу о неисполнении подрядчиком обязательств по выполнению работ, что делает окончание работ к установленному сроку явно невозможным.

Ответчик также указал, что им была передана подрядчику исчерпывающая информация по результатам обследования инфраструктуры органов исполнительной власти, необходимая и достаточная для выполнения работ по контракту.

В соответствии с п. 2.1. ТЗ область проведения работ ограничена площадками размещения автоматизированных рабочих мест сотрудников органов исполнительной власти стройкомплекса и виртуальными серверными мощностями. Перечень площадок, на которых должны быть приведены работы указан в п. 3.1. технического задания. (данная информация также доведена до сведения подрядчика письмом от 14.08.2019. Этим же письмом было запрошено обоснование необходимости посещения ЦОД для принятия заказчиком решения о необходимости доступа на данную площадку. Обоснование истцом предоставлено не было).

Обязанность заказчика по оказанию содействия, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 718 ГК РФ, ограничена условиями контракта. В соответствии с требованиями раздела 4 технических требований разработка комплекта внутренних организационно-распорядительных документов, необходимых при организации процесса обработки и обеспечения безопасности информации в соответствии с законодательством РФ, является обязанностью подрядчика. Каких-либо обязательств, связанных с необходимостью оказания заказчиком содействия в согласовании опросных листов, условиями контракта не предусмотрено.

В отношении довода истца о непредставлении документов по результатам обследования инфраструктуры и документов, описывающие требования по обеспечению информационной безопасности систем стройкомплекса из перечня п.3.1 ТТ ответчик указал, что документы были переданы руководителю проекта по ведению контракта со стороны подрядчика ФИО3 электронным письмом от 13.03.2019, в порядке, установленном пунктом 13.1 статьи 13 контракта. Дополнительных вопросов, обращений и разъяснений по содержанию указанной документации от подрядчика не поступало. При этом, в указанной части, заказчик также довел до сведения подрядчика следующую информацию: поскольку предыдущее комплексное обследование и проектирование систем информационной безопасности стройкомплекса, проводилось более чем за 3 (три) года до даты заключения контракта, а пунктом 2.1. технических требований прямо предусмотрено, что результаты проведенных ранее работ обследования реализованных организационных и технических мер защиты информации информационных систем, проведенных в рамках исполнения государственного контракта от 06.05.2016 № ГК 6401/16-2366, предоставляются подрядчиком в целях информирования о факте проведения таких работ и определения общих оптимальных процессов направления работ подрядчика по контракту, а не переработки, такая документация не должна приниматься подрядчиком как основа для подготовки документации в рамках контракта.

Ответчик утверждал, что добросовестно исполнил в части его касающейся действия по содействию подрядчику.

Вместе с тем, срок действия контракта истек 30.04.2020. Согласно п.12.2 истечение срока действия влечет прекращение обязательств сторон, за исключением гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате выполненных работ. В связи с этим, представляется не возможным восстановление прав истца в рамках этого дела, так как срок действия контракта истек, обязательства (за исключением вышеуказанных) сторон прекращены.

Доводы истца судом первой инстанции были рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не были приняты во внимание в виду противоречия с действующим законодательством. Доводы ответчика были приняты. Истцом не было представлено надлежащих доказательств в материалы дела в обоснование заявленных доводов.

В Решении об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком указаны нарушения обязательств истцом по контракту, а также положения закона и контракта, на основании которых приято решение.

Материалами дела подтверждено наличие основания для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта согласно п. 8.1.1.3 Контракта.

В соответствии с ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Истцом не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недействительности вынесенного ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Также заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению в силу следующего.

Требование истца о признании незаконным одностороннего отказа удовлетворению не подлежит, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Ответчик не является лицом, которые перечислены в части 1 статьи 198 АПК РФ и могут отвечать по требованию, основанному на указанной норме права, не относится.

Ответчик не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу, действия ответчика, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора, заключенного с истцом и не вытекают из публичных отношений, следовательно, ответчик не может быть лицом, отвечающим по самостоятельному требованию об оспаривании его действий в данном случае.

Ввиду чего у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения искового требования истца.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Москвы принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято после вступления в силу решения об отказе от исполнения контракта, принятого Подрядчиком, и в связи с указанным обстоятельством, оспариваемое решение не влечет правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в силу следующего.

Истцом неверно трактуется понятие срока действия договора и срока оказания услуг. Срок действия гражданско-правового договора - это период времени, в течение которого гражданско-правовой договор является обязательным для его сторон (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Срок действия договора (ст. 425 ГК РФ) не следует отождествлять со сроком исполнения обязательств по договору (ст. 314 ГК РФ). Данные понятия не являются равнозначными, несут разные правовые последствия и могут не совпадать.

Срок исполнения обязательств - это срок, в который должно быть исполнено то или иное обязательство, предусмотренное договором. В свою очередь срок действия договора - это период времени, в течение которого действуют условия договора, существуют те или иные обязательства, предусмотренные договором.

Срок действия Государственного контракта истек 30.04.2020 г.

Согласно п. 12.2 истечение срока действия влечет прекращение обязательств сторон, за исключением гарантийных обязательств и обязательств Заказчика по оплате выполненных работ.

В связи с указанным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности восстановления прав Истца в рамках дела.

Довод истца о том, что предоставленные Заказчиком Подрядчику исходные данные (в рамках исполнения встречных обязательств по Контракту) являются фактически не годными в целях надлежащего исполнения Истцом обязательств по Контракту на их основе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод не подтверждается материалами дела.

Заказчиком были направлены запросы (письмо от 09.09.2019 № 65-04-64/19) в адрес органов исполнительной власти Стройкомплекса.

По информации от Департамента строительства города Москвы (письмо от 11.09.2019 № ДС-11-21326/19-2) Подрядчик не проводил каких-либо работ на его территории или территории подведомственных учреждений, не предоставлял проектов организационно-распорядительных документов, не проводил иных мероприятий, по обследованию площадок размещения автоматизированных рабочих мест.

В соответствии с указанным запросом Комитет города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов (далее - Москомэкспертиза) проинформировал Заказчика письмом от 17.09.2019 № МКЭ-21-626/9-2 о том, что кроме опросных форм, какой-либо иной информации или запросов от Подрядчика в адрес Москомэкспертизы не поступало.

Более того, Москомэкспертиза сообщила о направлении в адрес Подрядчика исчерпывающей информации, необходимой для подготовки внутренних организационно-распорядительных документов в рамках выполняемых работ по Контракту.

В обоснование своей позиции по делу Истец также ссылается на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 15.04.2020 г. (далее - «Решение УФАС»).

Однако, в Решении УФАС указано, что документация, необходимая для выполнения Истцом работ по контракту, была передана Истцу в полном объеме, (абзац 5 страницы 3 Решения УФАС).

Таким образом, у Истца отсутствовали основания для расторжения Государственного контракта.

В свою очередь, пунктом 8.1.1.3 Государственного контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения Государственного контракта в одностороннем внесудебном порядке в случае если подрядчик не приступает к исполнению Государственного контракта в срок, установленный Государственным контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Государственным контрактом становится явно невозможным, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Государственным контрактом срок.

В соответствии с пунктом 3.1. Государственного контракта срок выполнения работ составлял 360 календарных дней с даты заключения Государственного контракта.

Таким образом, не позднее 07.03.2020 г. Подрядчик обязан был предоставить Заказчику результат выполнения работ.

Вместе с тем, работы не были предоставлены Истцом Ответчику даже частично.

Несмотря на требования Заказчика, Подрядчик до даты одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта не направил в адрес Заказчика документов, подтверждающих, по крайней мере, частичное выполнение работ по Контракту.

Учитывая вышеизложенное усматривается, что Подрядчиком к дате окончания работ не были бы переданы Заказчику результаты работ по Государственному контракту. В связи с чем, руководствуясь п. 8.1.1.3 Государственного контракта Заказчик уведомлением от 06.03.2020 г. направил в адрес Подрядчика Решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта было направлено в адрес Истца посредством электронной почты и почтового отправления.

10.03.2020 г. решение об одностороннем отказе размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

Получение решения Истцом не оспаривается, согласно представленным в судебном заседании дополнительным материалам («Хронология направления писем/запросов в рамках исполнения контракта»)

Таким образом, решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта соответствует положениям законодательства и Государственного контракта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу №А40-57022/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий: В.И. Тетюк




Судьи: Е.Е. Кузнецова




П.А. Порывкин