Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А43-17402/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«14» октября 2025 года                                                  Дело № А43-17402/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Беросил» на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 01.07.2025 по делу № А43-17402/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Беросил» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Завод легких конструкций «Декор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 857 200 руб. 88 коп.,


при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Беросил» - ФИО2 по доверенности от 02.12.2024 сроком действия 1 год (диплом, паспорт);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Завод легких конструкций «Декор» – ФИО3 по доверенности от 17.09.2025 сроком действия 1 год (диплом, паспорт),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Беросил» (далее – ООО ПФК «Беросил», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод легких конструкций «Декор» (далее – ООО ЗЛК «Декор», ответчик) о взыскании  857 200 руб. 88 коп. денежных средств, перечисленных ответчику (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.07.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПФК «Беросил» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО ПФК «Беросил» к ООО ЗЛК «Декор» о взыскании денежных средств в размере 857 200 руб. 88 коп. удовлетворить в полном объеме. Назначить по делу экспертизу.

Заявитель считает, что при рассмотрении дела судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными; неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права.

Указывает, что факт передачи 01.11.2023 истцу товара, указанного в счете на оплату от 08.08.2023 №1627 не подтвержден; из УПД от 01.11.2023 № 2306, счета на оплату от 08.08.2023 № 1627, текста и содержания спецификации следует, что наименование товара, его количество, качественные характеристики, указанные в спецификации явно не соответствуют наименованию товара, количеству, качественным характеристикам товара, указанным в УПД от 01.11.2023 № 2306 и счета на оплату от 08.08.2023 № 1627; в процессе составления акта о фактическом качестве и комплектности товара 05.04.2024 лицами, участвовавшими в составлении указанного акта, установлено полное несоответствие привезенных поставщиком сэндвич-панелей условиям договора, в том числе несоответствие габаритных размеров и иных характеристик сэндвич-панелей размерам, согласованным сторонами в счете на оплату № 1627 от 08.08.2023; в УПД от 01.11.2023 № 2306 не содержится подписи лица, имеющего право действовать от имени ответчика по вопросам, связанным с исполнением обязательств по договору; ответчиком не исполнена предусмотренная договором обязанность передать истцу товар, соответствующий условиям договора; суд обязан был исследовать акт о фактическом качестве и комплектности товара от 05.04.2024; в заключении эксперта указано, что при визуальном осмотре панелей установлены многочисленные случаи наличия остатков клеевой основы на внешней поверхности панелей, вмятин и царапин; фактически монтаж панелей истцом никогда не осуществлялся; обязанность по упаковке товара в соответствии с условиями договора возложена на ответчика; в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить; заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; возразил против заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении экспертизы, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает противоречий в выводах эксперта. Основания для сомнений в обоснованности экспертного заключения, подготовленного независимым экспертом по поручению Арбитражного суда Нижегородской области в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также отсутствуют.

Апелляционный суд также не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2023 между ООО ЗЛК «Декор» (поставщик) и ООО ПКФ «Беросил» (покупатель) заключен договор поставки № 11-КНГ/23, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях договора сэндвич-панели и комплектующие (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, стоимость товара, порядок его поставки и оплаты согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4. договора поставки, товар может быть согласованным к поставке без составления Спецификаций, путем выставления поставщиком счета на оплату (оферты) и оплаты его покупателем, в том числе частичной (акцепта). В этом случае счет является Приложением и неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.3. договора поставки, право собственности на товар, а также риск его случайного повреждения или утраты переходит от поставщика к покупателю:

- в момент передачи товара покупателю на складе поставщика в случае самовывоза (отгрузка товара осуществляется при предъявлении покупателем оригинала доверенности на получение товара, в противном случае отгрузка не производится);

- в момент передачи товара первому перевозчику в случае доставки товара транспортной компанией/перевозчиком.

Согласно пункту 4.2. договора поставки, приемка товара по ассортименту, количеству производится в момент передачи его покупателю (грузополучателю), по качеству (в части внешних дефектов) в течение 5 (пяти) дней с момента вручения его покупателю (грузополучателю).

При обнаружении ненадлежащего ассортимента, количества и (или) качества товара, покупатель (грузополучатель) принимает товар на ответственное хранение и в этот же день вызывает представителя поставщика для составления акта о несоответствии (пункт 4.4. договора).

В силу пункта 4.9 договора поставки, в случае поставки товара покупателю с нарушением условий настоящего договора об ассортименте/количестве/качестве (неустранимые недостатки) товара, поставщик обязан в первую очередь допоставить/заменить/устранить недостатки товара в согласованные сторонами сроки, но не позднее 20 рабочих дней с момента получения от покупателя документально подтвержденной претензии и признания ее обоснованной.

Согласно пункту 4.10 договора поставки, поставщик вправе отказаться от удовлетворения претензии покупателя по ассортименту, количеству и качеству поставленного товара, если покупателем будет нарушен срок и порядок приемки, а также срок направления претензии.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки, качество поставляемого товара (сэндвич-панели) должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя (ТУ 5284-007-25551639 Панели трехслойные с металлическими облицовками и сердечником из минеральной ваты) при условии соблюдения покупателем рекомендаций по транспортировке, хранению, монтажу и эксплуатации товара (Приложение 1 к настоящему договору).

Поставщик доводит до сведения покупателя, что при хранении товара (сэндвич-панелей) более 3-х месяцев возможно изменение физико-химических свойств товара и ухудшение внешнего вида, в том числе на торцевых краях сэндвич-панелей могут образовываться вкрапления коррозии. За данные недостатки поставщик ответственности не несет (пункт 5.3 договора).

В Спецификации № 1 к договору стороны согласовали к поставке товар в ассортименте и количестве на общую сумму 850 700 руб. 88 коп.

Приложением № 1 к договору согласованы «Рекомендации по транспортированию, хранению, монтажу и эксплуатации сэндвич панелей».

Поставщик выставил счет на оплату от 08.08.2023 № 1627 на сумму                863 700 руб. 88 коп., включая транспортные услуги 13 000 руб.,

Платежными поручениями от 14.08.2023 № 403, от 30.10.2023 № 549, от 31.10.2023 № 551 ООО ПКФ «Беросил» оплатил товар на сумму 857 200 руб. 88 коп.

Товар принят истцом без замечаний к количеству и видимым недостаткам в соответствии с УПД от 01.11.2023 № 2306.

ООО ПКФ «Беросил» направило на адрес электронной почты поставщика письмо от 08.11.2023 № 13, в котором покупатель сообщает, что в процессе приемки и монтажа при удалении защитной пленки с товара остаются следы клеевого состава.

Письмом от 09.11.2023 № 72 ответчик указал, что по результату изучения фотографий с объекта монтажа принято решение о самостоятельном устранении истцом следов клея в соответствии с рекомендациями по транспортированию, хранению, монтажу и эксплуатации сэндвич панелей: при наличии остаточных следов клейкой основы на полимерном покрытии, удалить средством, не влияющим на покрытие металла (антискотч). Также ответчик предложил истцу скидку в размере 5% от стоимости заказа.

ООО ПКФ «Беросил» и ООО ЗЛК «Декор» составили акт визуального осмотра от 15.11.2023 № 87 в котором указано, что на поверхности металла имеются остатки клеевой основы (количество панелей с таким дефектом не указано) и царапины на двух сэндвич-панелях.

Письмом от 17.11.2023 истец просил вернуть оплаченные денежные средства в размере 857 200 руб. 88 коп. в связи с невозможностью удаления клеевого слоя с поверхности панелей.

Ответным письмом от 24.11.2023 № 80 поставщик сообщил покупателю, что готов предоставить либо ранее согласованную скидку в размере 80 000 руб., либо устранить недостаток своими силами.

ООО ПКФ «Беросил» в письме от 27.11.2023 согласился, чтобы ответчик устранил остатки клеевой основы своими силами.

В период с 28.11.2023 по 29.11.2023 недостатки в виде клеевой основы устранены ООО ЗЛК «Декор», о чем также направлен акт об устранении недостатков от 30.11.2023 № 1.

Письмом от 30.11.2023 № 19 покупатель подтвердил факт устранения недостатков силами поставщика и попросил направить представителя на строительную площадку 04.12.2023 для проверки качества устранения недостатков.

ООО ПКФ «Беросил» составлен акт от 05.12.2023 №04/12, которым зафиксировано наличие царапин на 14 сэндвич-панелях, возникших при оттирании клеевого слоя. Представитель поставщика, присутствующий при осмотре, с актом не согласился, указал, что недостатки возникли в процессе монтажа.

Претензией от 05.12.2023 покупатель просил поставщика заменить 16 поврежденных панелей.

ООО ЗЛК «Декор» в письме от 29.12.2023 отказался от замены панелей по причине возникновения заявленных недостатков в процессе монтажа, т.е. не по вине ответчика.

ООО ПКФ «Беросил» 31.01.2024 направил ответчику телеграмму, в которой вызвал представителя ООО ЗЛК «Декор» 07.02.2024 в 11 ч. 00 мин. для составления и подписания акта о приемке продукции (товара) по количеству и качеству в отношении товара по договору поставки.

Ввиду того, что товар находился на улице и снежный покров на нем не позволил произвести его осмотр, истец 08.02.2024 направил ответчику телеграмму, в которой перенес срок осмотра товара из-за погодных условий (высокий снеговой покров).

Осмотр панелей состоялся 05.04.2024 в отсутствие представителя ответчика.

В результате осмотра составлено заключение специалиста                        от 26.04.2024 № 03/02/24, в соответствии с которым привезенные по договору поставки от 08.08.2023 № 11-КНГ/23 панели металлические трехслойные с наполнителем из минеральной ваты на объект по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, ул. Порт-Артурская, д.12 Г не соответствуют нормативно технической документации для такого рода продукции, а именно требованиям ГОСТ 32603-2021. «Межгосударственный стандарт. Панели трехслойные с металлическими облицовками и сердечником из минеральной ваты. Технические условия», ГОСТ 34180-2017. «Межгосударственный стандарт. Прокат стальной тонколистовой холоднокатаный и холоднокатаный горячеоцинкованный с полимерным покрытием с непрерывных линий. Технические условия». Выявленные дефекты являются значительными и не устранимыми.

ООО ПКФ «Беросил» направило в адрес ответчика письмо                           от 26.04.2024 в котором указало, что отказывается от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы в полном объеме в срок не позднее 7 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления.

Требования истца остались без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310,468, 475, 476, 506, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательство по поставке товара исполнено ответчиком, и получивший равноценное встречное предоставление истец не вправе в одностороннем порядке отказываться от договора и требовать возврата оплаченных денежных средств, отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела истцом представлен УПД от 01.11.2023 № 2306.

Указание заявителя жалобы на неисполнении ответчиком обязанности по поставке товара в сроки, предусмотренные договором, было рассмотрено судом первой инстанции и обосновано отклонено, поскольку УПД                        от 01.11.2023 № 2306, доверенность на получение товара от 31.10.2023                       № БР-00000038, выданная ООО ПКФ «Беросил» ФИО4, товарно-транспортная накладная от 01.11.2023 № 2554, а также имеющаясч в материалах дела переписка сторон за период с ноября по декабрь 2023 года подтверждают факт передачи 01.11.2023 истцу товара, указанного в счете на оплату от 08.08.2023 № 1627.

Доводы истца о том, что УПД от 01.11.2023 № 2306 не подтверждает факт передачи товара и ответчик не исполнил указанную обязанность суд первой инстанции правомерно отклонил по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не заявлено возражений относительно подлинности представленных ответчиком документов - УПД от 01.11.2023 № 2306, доверенность на получение товара от 31.10.2023                № БР-00000038, не оспорено, что ФИО4 имел полномочия действовать от имени ООО ПКФ «Беросил» при приемке товара, факт выдачи ему доверенности также не оспаривался.

Из представленной многочисленной переписки сторон следует, что у ООО ПКФ «Беросил» не было претензий ни к срокам поставки товара, ни к процедуре его приемки: все претензии покупателя были основаны исключительно на наличии клеевого состава, оставшегося после снятия пленки после монтажа панелей. После приемки панелей истец не заявил требований о проведении совместной приемки, вплоть до января 2024 года, когда вызвал представителей ответчика на осмотр, который не состоялся и был перенесен на более поздний срок.

Следовательно, обязательство по поставке товара исполнено ответчиком, и получивший равноценное встречное предоставление истец не вправе в одностороннем порядке отказываться от договора и требовать возврата оплаченных денежных средств.

Относительно доводов истца о ненадлежащем ассортименте товара и наличии существенных недостатков, суд первой инстанции обосновано пришел к следующему.

В качестве доказательства наличия недостатков поставленного товара истец ссылается на заключение специалиста от 26.04.2024 № 03/02/24.

Согласно заключению специалиста от 26.04.2024 № 03/02/24 к осмотру были предъявлены панели, размеры и общая площадь которых соответствуют условиям спецификации № 1 к договору поставки. Таким образом, экспертом установлен факт соответствия размера панелей условиям спецификации №1, проведение дополнительного исследования по данному вопросу не требуется.

В материалах дела также имеется Акт визуального осмотра                            от 15.11.2023, подписанный со стороны истца, согласно которому «длина/ширина/толщина панелей - «по спецификации».

Вопреки доводам истца, в заключении специалиста от 26.04.2024               № 03/02/24 отсутствует вывод о несоответствии осмотренных панелей условиям договора поставки в части количества и ассортимента, в связи с чем доводы истца в указанной части правомерно отклонены как противоречащие материалам дела и недоказанные.

Таким образом, истцом не доказан факт поставки товара несоответствующего ассортимента или не отвечающего требованиям, установленным договором поставки.

Относительно доводов о поставке товара с существенными недостатками, судом первой инстанции установлено следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на поверхности панелей им обнаружены неустранимые повреждения полимерного покрытия, царапины, вмятины, намокание утеплителя.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами спора, что сторонами согласовано и подписано приложение № 1 к договору поставки «Рекомендации по транспортированию, хранению, монтажу и эксплуатации сэндвичпанелей». В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки качество поставляемого товара (сэндвич-панели) должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя (ТУ 5284-007-25551639 Панели трехслойные с металлическими облицовками и сердечником из минеральной ваты) при условии соблюдения покупателем рекомендаций по транспортировке, хранению, монтажу и эксплуатации товара.

В заключении специалиста от 26.04.2024 № 03/02/24 отсутствуют выводы о причинах появления установленных недостатков, характере недостатков - производственные или эксплуатационные.

Иных надлежащих доказательств в обоснование факта наличия недостатков товара в момент его передачи истцом не представлено.

Судом также принят во внимание тот факт, что недостатки, на которые ссылается истец - повреждения полимерного покрытия, царапины, намокание утеплителя - нельзя отнести к срытым недостаткам, которые не могли быть обнаружены при приемке товара, следовательно, могли и должны были быть обнаружены ООО ПКФ «Беросил» при приемке товара 01.11.2023. Отсутствие в УПД от 01.11.2023 № 2306 и последующей переписке сторон каких-либо замечаний к внешнему виду и качеству товара свидетельствует об отсутствии указанных недостатков на момент поставки и приемки.

Согласно пункту 3.1. Рекомендаций по транспортированию, хранению, монтажу и эксплуатации сэндвич-панелей, при нарушении правил хранения, транспортировки, разгрузки, монтажа и эксплуатации трехслойных панелей Завод легких конструкций Dekor не несет ответственности за продукцию.

В соответствии с разделом 1 Рекомендаций по транспортированию, хранению, монтажу и эксплуатации сэндвич панелей, во время производства на наружную и внутреннюю облицовку сэндвич-панелей наносится полиэтиленовая пленка для защиты на период хранения, транспортировки и монтажа. Защитную пленку сразу после монтажа панели (не позднее 3 месяцев) следует удалить во избежание спекания пленки с полимерным покрытием под воздействием солнечных лучей

Из раздела 5 Рекомендаций по транспортированию, хранению, монтажу и эксплуатации сэндвич панелей следует, что загрязнения наружных поверхностей панелей шпаклевкой, маслом, жиром, смолой, компонентами мастик и другими подобными веществами можно удалить с помощью мягкой ткани, пропитанной уайт-спиритом, при этом обработать только загрязненную область, а вслед за этим произвести очистку с помощью моющего средства и тщательно промыть водой.

Согласно пункту 3.2 Рекомендаций по транспортированию, хранению, монтажу и эксплуатации сэндвич панелей, сэндвич-панели следует хранить в заводской упаковке, обеспечивающей водонепроницаемость, в складах закрытого типа или под навесом, защищающим от воздействия прямых солнечных лучей, атмосферных осадков и пыли, с соблюдением мер противопожарной безопасности.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что в период с даты поставки до даты осмотра товара им соблюдались условия хранения товара. Напротив, из представленной сторонами переписки и заключения специалиста от 26.04.2024 № 03/02/24, представленного истцом, следует, что панели лежали на улице, под снежным покровом, что является нарушением пункта 3.2. Рекомендаций.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятие товара истцом на ответственное хранение. Таким образом, в период с даты поставки товара (01.11.2023) до даты осмотра (05.04.2024) условия хранения спорного товара не известны. Истец не принял на ответственное хранение товар, в котором обнаружены недостатки, в нарушение пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.4. договора поставки.

Факт хранения панелей на открытом воздухе, с нарушением условий Приложения № 1 к договору подтверждается и фотографиями, приложенными к Заключению эксперта от 26.04.2024 № 03/02/24.

Доводы истца о том, что монтаж сэндвич-панелей им никогда не осуществлялся, отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Истец неоднократно в письмах к ответчику от 17.11.2023, от 23.11.2023 № 16, от 27.11.2023, от 30.11.2023, от 05.12.2023 указывает, что недостатки выявлены им в процессе приемки и монтажа.

Так, 08.11.2023 с адреса электронной почты истца на адрес электронной почты ответчика направлено письмо от 08.11.2023 № 13, в котором истец также сообщил, что в процессе приемки и монтажа при удалении защитной пленки с товара остаются следы клеевого состава.

В связи с изложенным, утверждение заявителя жалобы, что монтаж сэндвич-панелей не осуществлялся, противоречит материалам дела.

В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что из переписки сторон и иных материалов дела следует, что истец не только принял товар, но и после приемки приступил к его монтажу, при этом никаких замечаний к параметрам панелей, кроме остатков клеевого состава после удаления защитной пленки, поставщику не предъявлял.

Доказательств того, что наличие клеевого слоя на сэндвич-панелях препятствует их эксплуатации, т.е. является существенными и неустранимым, истцом не представлено. Следовательно, по смыслу пункта 4.9 договора и части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие данного недостатка не дает покупателю права требовать возврата уплаченных за товар денежных средств. Более того, в письме

от 30.11.2023 № 19 истец подтвердил факт устранения данных недостатков силами поставщика.

Таким образом, ссылка истца на отказ от исполнения договора в связи с существенным нарушением условий договора (телеграмма 000/788 284 26/04 от 26.04.2024, письмо от 26.04.2024) является неправомерным.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10  Гражданского кодекса Российской Федерации пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вопрос о злоупотреблении правом является вопросом факта, и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем материалами настоящего не подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, поэтому отказ ответчика от возврате уплаченной истцом суммы, предоставление доказательств в обоснование своих возражений, не является злоупотребление правом со стороны ответчика. Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный.

Суд второй инстанции соглашается  выводом суда первой инстанции по доводу истца, что после удаления клеевой основы ответчик не переупаковал товар, судом рассмотрен и отклонен, поскольку в соответствии с условиями договора поставки, обязанности по переупаковке товара у поставщика не имелось.

С учетом установленного судом факта приемки товара 01.11.2023 без замечаний, факта монтажа панелей истцом, несоблюдения истцом рекомендаций к хранению панелей, истцом в нарушение пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано, что недостатки товара возникли до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента. Также истцом не доказан факт наличия в товаре существенных недостатков.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Всем данным доводам, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и


имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод заявителя об отсутствии доказательств поставки товара в связи с отсутствием спецификации, отклоняется судом второй инстанции, поскольку пунктом 1.4 договора поставки стороны предусмотрели, что товар может быть согласован к поставке без составления спецификации путем выставления поставщиком счета на оплату и оплаты его покупателем.

Указание заявителя жалобы на отсутствие подтверждения полномочий лица, подписавшего УПД со стороны поставщика, не является основанием для вывода об отсутствии доказательств поставки товара, поскольку ответчик факт поставки товара подтверждает.

Ссылка на незаконный и необоснованный отказ суда в назначении экспертизы не может быть признана состоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО ПКФ «Беросил» удовлетворению не подлежит.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2025 по делу № А43-17402/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Беросил» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий  судья                                           М.В. Семенова


Судьи                                                                                   А.Н. Ковбасюк


                                                                                     Н.В. Устинова