Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А06-12121/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12121/2019
г. Саратов
10 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 07.02.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен – 10.02.2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2021 года по делу № А06-12121/2019 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Астрахань) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.01.2021 по делу № А06-12121/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304301716800090, г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, <...> д 47, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Астраханец» (414018, <...>, пом. 2А, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным и отмене решения

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 14.02.2018 (срок доверенности до 14.02.2023), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области – ФИО4, представитель по доверенности № 14 от 01.02.2022 (срок доверенности до 31.01.2023), имеет высшее юридическое образование;

от Общества с ограниченной ответственностью «Астраханец» - ФИО5, представитель по доверенности от 28.01.2022 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2021 по делу №А06-12121/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Общество с ограниченной ответственностью «Астраханец» (далее – ООО «Астраханец») возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2021 в удовлетворении исковых требований предпринимателя о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, Управление) от 15.02.2019 № 06-К-05-18, и о взыскании судебных расходов отказано.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2021 вступило в законную силу.

14.10.2021 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2021 по делу №А06-12121/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 9 л.д. 68-70).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявитель просит пересмотреть решение суда от 28.01.2021 по делу № А06-12121/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта заявитель указывает на то, что решение суда основано на том, что УФАС по Астраханской области при принятии решения по жалобе предпринимателя обоснованно пришло к выводу, что благодаря хозяйственной деятельности именно Астраханского «Облрыболовпотребсоза» появился и получил известность хлеб, получивший наименование «Рыболовский». При этом суд ссылается на письма Астраханского «Облрыболовпотребсоюза» от 19.07.2018 № 6766 и ПО «Кооператор-99» от 20.07.2018 № 6951, где было указано, что в народе по принадлежности пекарни к системе «Облрыболовпотребсоюза» производимый пекарней хлеб стали называть «Рыболовским». В то же время, в данных письмах не указано было время, с какого момента в народе стали называть хлеб, производимый структурами «Облрыболвпотребсоюза» «Рыболовским». Заявитель полагает, что не установив данное время невозможно дать правильный ответ на вопрос - благодаря чьим инвестициям или хозяйственной деятельности наименование хлеб «Рыболовский» стал узнаваемым в народе. ИП ФИО2 письмом от 22.06.2021 направлено обращение в адрес руководства Астраханского «Облрыболовпотребсоюза» с просьбой уточнить дату начала производства хлеба под наименованием «Рыболовский» Астраханским «Облрыболовпотребсоюзом» или ее структурными подразделениями. Письмом от 24.06.2021 председатель Правления Астраханского «Облрыболовпотребсоюза» сообщил, что в период с 2000 по 2002 год и в дальнейшем ни филиал «Кооператор-99» ПО «Центральное» Астраханского «Облрыболовпотербсоюза», ни иные структурные подразделения «Облрыболовпотребсоза» не производили хлебную продукцию под наименованием «Рыболовский».

Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, влекущими за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассматривая дело №А06-12121/2019, суд первой инстанции, а впоследствии и суды апелляционной и кассационной инстанции, исследовали и учитывали письма Астраханского Облрыболовпотребсоюза вх. № 6894 от 19.07.2018, вх. № 6766 от 16.07.2018, ПО «Кооператор-99» вх. № 6951 от 20.07.2018, в которых было указано, что в народе по принадлежности пекарни к системе Облрыболовпотребсоюза производимый пекарней хлеб стали называть «Рыболовским». Представленное предпринимателем письмо Астраханского Облрыболовпотребсоюза от 24.06.2021 (т. 9 л.д. 74) не противоречит ранее исследованным письмам.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные в обоснование заявления документы фактически свидетельствуют о представлении новых доказательств по отношению к обстоятельствам, исследованным ранее, что не может являться основанием к пересмотру судебного акта (абзац 4 пункта 4 Постановления № 52); препятствий к осуществлению сбора и представления доказательств на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. Заявление фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные предпринимателем обстоятельства, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, которые могут в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаваться основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях; пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Однако, предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанные документы, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, не могли быть получены им при рассмотрении дела судом первой инстанции. Стороны по делу несут риск наступления неблагоприятных последствий не совершения ими необходимых процессуальных действий.

Таким образом, предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, на которые она ссылается, как на вновь открывшиеся, не были и не могли быть известны ей на дату принятия судебного акта, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, обстоятельство, на которое ссылается предприниматель, как на основание своих требований, не является существенным, то есть обстоятельством способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем, оно не может быть расценено как вновь открывшееся, являющееся безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2021 по делу № А06-12121/2019 по основаниям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других оснований, являющихся существенными для дела обстоятельствами и возникшими до принятия решения суда от 28.01.2021 по делу № А06-12121/2019, которые не были и не могли быть известны ИП ФИО2 суду первой инстанции, не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства не имеют характер вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В рассматриваемом случае, фактически заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. Доводы заявителя сводятся, по существу, к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, что не является основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд принимает во внимание позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в постановлении от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации», в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2021 года по делу № А06-12121/2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.01.2021 по делу № А06-12121/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья В.В. Землянникова