Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А41-89133/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89133/16
16 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца ФИО2 представитель по доверенности № 140 от 05.12.2016;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 01Д-161 от 21.06.2016.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 по делу №А41-89133/16, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ИНН 7714125897, ОГРН: 1027700048551) к АО «Стройтрансгаз» (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Центравтомагистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Стройтрансгаз» (далее – АО «Стройтрансгаз», ответчик) о взыскании штрафных санкций по государственному контракту на выполнение реконструкции автомобильной дороги № 115/14 от 12.09.2014г. в сумме 1 375 611 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 по делу № А41-89133/2016 ФКУ «Центравтомагистраль» в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ФКУ «Центравтомагистраль» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями, закрепленными за ними, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с п.3.2.1. Устава ФКУ «Центравтомагистраль» утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015 г. № 801 предметом деятельности ФКУ «Центравтомагистраль» является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции: капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

Согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений РФ № 3161-р от 10.09.2002 г. в оперативном управлении и на балансе ФКУ «Центравтомагистраль» числится федеральная автомобильная дорога общего пользования федерального значения (далее ФАД) А-104 Москва - Дмитров - Дубна.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение заключает государственные контракты с победителями торгов в пределах лимитов бюджетных средств, утверждает в установленном порядке и в пределах компетенции технических заданий на разработку проектной документации, осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

По результатам открытого конкурса, проведённого в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе), протокол от «01» сентября 2014 г. № ПРО-1 для закупки 0348100042414000063-3, между ФКУ «Центравтомагистраль» (далее - Заказчик) и АО «Стройтрансгаз» (далее - Подрядчик) 12.09.2014 г. заключен Государственный контракт № 115/14 - С на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принял на себя обязательства по реализации работ по объекту: «Реконструкция участков автомобильной дороги А-104 Москва - Дмитров - Дубна. Строительство, реконструкция автомобильной дороги А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» на участках км 23+500-км 24+200; км 26+1080-км 29+600, Московская область», (далее - Объект), в соответствии с условиями Контракта и техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

Обязанность Подрядчика выполнить все работы по строительству Объекта в объёме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям Проекта, Контракта и приложений к нему, закреплена в п. 9.1 Контракта.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения №7 к Контракту (далее - Соглашение) в 2016 году Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 249 277 500 руб.

Согласно п. 2 Соглашения Заказчик удерживает аванс, перечисленный Подрядчику, путём вычета авансированных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся Подрядчику, а именно:

- в июне 2016 г. - 62 944 382,18 рублей;

- в июле 2016 г. - 55 270 987,17 рублей;

- в августе 2016 г. - 58 530 246,74 рублей;

- в сентябре 2016 г. - 40 215 287,14 рублей;

- в октябре 2016 г. - 11 065 067,71 рублей;

- в ноябре 2016 г. - 21 251 529,06 рублей.

Истец указывает на то, что по состоянию на 27.09.2016 г. с момента заключения Соглашения приёмка работ осуществлялась исключительно за счет погашения дебиторской задолженности и составила:

- в июне 2016 г. -49 902 831,85 рублей (невыполнение - 13 041 550,33 рублей);

- в июле 2016 г. - 7 246 823,96 рублей (невыполнение - 48 024 163,21 рубля);

- в августе 2016 г. - 31 250 351,70 рублей (невыполнение - 27 279 895,04 рублей).

По состоянию на 30.09.2016 г. Подрядчик не выполнил, установленный п. 2 Соглашения, объём работ за июнь 2016 г., июль 2016 г., август 2016 г., в предусмотренные Соглашением сроки.

В соответствии с п. 12.2. Контракта Подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за разработанную рабочую документацию и реализацию в натуре проектных решений, за качество и объём выполненных работ, сроки оговоренные Контрактом.

Как полагает истец, из авансированного объема работ подрядчиком не выполнено:

- в июне 2016 г. на сумму 13 041 550,33 рублей. За период с 01.07.2016 г. по 30.09.2016 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 312 747,78 руб.

- в июле 2016 г. на сумму 48 024 163,21 рубля. За период с 01.08.2016 г. по 30.09.2016 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 832 550,04 руб.

- в августе 2016 г. на сумму 27 279 895,04 рублей. За период с 01.09.2016 г. по 30.09.2016 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 230 313,87 руб.

Итого сумма штрафных санкций: 312 747,78 + 832 550,04 + 230 313,87 = 1 375 611 руб. 69 коп.

Исходя из изложенного, в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.3, 7.1.1, 4.1., 10.4.2. Контракта, ФКУ «Центравтомагистраль» выставило претензию об уплате неустойки (штрафа) за просрочку исполнения обязательства № 16-2/9203 от 05.10.2016 г. в размере 1 375 611 руб. 69 коп.

В добровольном порядке ответчик уплату штрафных санкций не произвёл, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ «Центравтомагистраль», арбитражный суд первой инстанции исходил из следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующих правоотношения, связанные с реализацией договора подряда.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях строительного подряда вступают в действие только, если нет соответствующих условий о порядке и сроках оплаты в законе, либо если стороны в договоре не согласовали порядок и сроки оплаты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 487 ГК РФ необоснованны и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно указанной норме права, - в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Указанные положения применяются к правоотношениям, регулирующим порядок исполнения договора купли-продажи, в то время как предметом рассматриваемых требований является договор подряда.

Согласно ч. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Следовательно, применение к рассматриваемым правоотношениям по аналогии п. 4 ст. 487 ГК РФ невозможно, в силу особенностей цены подряда, определенных ч. 2 ст. 709 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец также не согласен с выводами суда первой инстанции о невозможности взыскания штрафных санкций без заявления требований о взыскании аванса.

Данный довод также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между сторонами ФКУ «Центравтомагистраль» (далее - Заказчик) и АО «Стройтрансгаз» (далее - Подрядчик) 12.09.2014 г. заключен Государственный контракт № 115/14 - С на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги.

В соответствии с п. 6.1 государственного контракта календарные сроки выполнения работ по объему и сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства подрядных работ. Начало работ на объекте – 15 сентября 2014 г., окончание на объекте – 14 октября 2018 г.

Согласно п. 6.5 государственного контракта, в случае если подрядчик нарушает начальные и (или) промежуточные сроки выполнения работ по объекту, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, если сдача работ к конечному сроку становится невозможной.

Обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области, истец просил суд взыскать штрафные санкции, начисленные на сумму неотработанного аванса.

Как следует из заключенного сторонами Контракта, Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их.

По смыслу ст. 702 ГК РФ обязательство Ответчика выполнить работы не является денежным.

Дополнительное соглашение № 7 от 06.06.2016 к Контракту о выплате Ответчику аванса в размере 249 277 500,00 руб. предусматривает удержание Истцом перечисленного аванса из сумм очередных платежей, причитающихся Ответчику.

Однако, условия Контракта, в том числе и указанное соглашение, не устанавливают обязанности Ответчика возвратить Истцу суммы неудержанного последним аванса.

В случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком предусмотренных Контрактом обязательств, Истец наделен правом требования надлежащего их исполнения, а также в силу ст. 715 ГК РФ и п. 6.5 Контракта - отказаться от договора с последующим требованием возврата неотработанного аванса.

Кроме того, необходимо отметить, что невозможность выполнения работ в объемах и сроки, позволяющих Истцу осуществлять удержание сумм аванса в порядке, установленном п. 2 Дополнительного соглашения № 7 от 06.06.2016, возникла не по вине Ответчика.

Ответчик неоднократно уведомлял Истца о невозможности начать производство работ на отдельных земельных участках до урегулирования Истцом земельно - имущественных отношений с их правообладателями (№ СТГ 5.5/5089 от 25.04.2016, № СТГ-5.5/6726 от 03.06.2016, № СТГ-5.5/12083 от 14.09.2016, № СТГ-5.5/12355 от 19.09.2016).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, до настоящего времени отношения Истца с рядом правообладателей земельных участков, попадающих в зону проведения работ, не урегулированы.

Ненадлежащее исполнение Истцом обязательства по предоставлению Ответчику земельного участка в состоянии, обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное ведение и завершение в сроки, установленные договором, установлено решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 по делу № А41-26490/16, оставленном в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016.

В связи с указанными обстоятельствами и для планирования объемов и сроков производства работ по Объекту Ответчику необходимы сведения о сроках освобождения истцом земельных участков от существующих обременений, о чем в адрес Заказчика направлен соответствующий запрос (№ СТГ-5.5/12355 от 19.09.2016), ответ на который Истцом не представлен.

Исполнение договора строительного подряда предполагает сотрудничество сторон в случае обнаружения препятствий к надлежащему исполнению договора, при этом каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению обнаружившихся препятствий надлежащего исполнения договора (п. 1 ст. 750 ГК РФ).

В настоящее время Контракт является действующим, обязательства сторон по нему не прекращены, оснований для возврата сумм авансовых платежей по Контракту не возникло, и Ответчик (на участках свободных от обременения) продолжает производство работ, следовательно, у подрядчика перед заказчиком денежных обязательств не имеется.

Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 года по делу А41-89133/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич