Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А49-3183/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-3183/2024
г . Самара
31 октября 2024 года
11АП-13151/2024

11АП-13187/2024

11АП-13149/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Колесовой М.С., после перерыва ФИО1,

с участием:

от исполняющего обязанности прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и Пензенской области - ФИО2, служебное удостоверение (до перерыва), ФИО3, служебное удостоверение (после перерыва),

от Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области - ФИО4, доверенность от 15.08.2024, диплом (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Стрелец" - ФИО5, доверенность от 26.04.2024, диплом (до перерыва),

от государственного автономного учреждения Пензенской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционные жалобы государственного автономного учреждения Пензенской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Стрелец" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2024 года по делу № А49-3183/2024 (судья Телегин А.П.)

по иску исполняющего обязанности прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и Пензенской области в лице Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному автономному учреждению Пензенской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Стрелец" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Пензенской области (далее - истец), действуя в интересах неопределенного круга лиц и Пензенской области в лице Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ГАУ Пензенской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - первый ответчик), ООО ЧОО "Стрелец" (далее- второй ответчик) о признании договора услуг охраны №08-30/2024 от 1.03.2024, заключенного между ответчиками, недействительным.

Решением от 19.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Министерство экономического развития и промышленности Пензенской области (далее - Министерство) не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не учтено, что деятельность многофункциональных центров регламентирована специальным правовым регулированием, а требования охраны МФЦ на территории г. Пензы были обеспечены в большем объеме, чем это предусмотрено специальным законодательством. Законодатель не определяет необходимость государственной охраны помещений, используемых МФЦ в своей деятельности. месте с тем, МФЦ на территории г. Пензы были обеспечены физической круглосуточной охраной, что было продиктовано необходимостью дополнительной защиты граждан и сотрудников МФЦ.

Таким образом, посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, выраженное в необеспечении безопасности жизни и здоровья граждан, в рассматриваемом случае не произошло, однако судом первой инстанции, вопреки доводам Министерства, не дана правовая оценка нормам специального правового регулирования деятельности МФЦ в сфере охраны.

В случае расторжения спорного договора сложится ситуация, при которой исполнение решения суда приведет к существенному нарушению интересов МФЦ и жителей Пензенской области, обращающихся в МФЦ за получением государственных и муниципальных услуг, поставив под угрозу их личную безопасность и безопасность хранимых в МФЦ данных граждан.

Судом первой инстанции не учтено, что спорный договор был заключен по итогам проведения аукциона, результаты которого являются действующими и в установленном порядке недействительными не признаны.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ГАУ Пензенской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ГАУ ПО "МФЦ") также обжаловало решение, указав что суд не принял во внимание правовой статус многофункционального центра и порядок его работы. ГАУ ПО "МФЦ" уполномочено лишь на прием, регистрацию и выдачу заявителям документов при предоставлении государственных и муниципальных услуг (абзац 2 пункта 2.3 Устава), то есть готовых результатов государственных и муниципальных услуг.

Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что оспариваемый договор заключен по результатам электронного аукциона, который истцами не оспорен.

По итогам проведения закупки был вынесен итоговый протокол проведения электронного аукциона.

Протокол проведенного электронного аукциона, а также другая документация закупки в период с момента размещения уведомления о закупке на сайте и до подачи настоящего иска, прокуратура Пензенской области и Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области не обжаловали.

Признав договор № 08-30/2024 от 01.03.2024 ничтожным, протокол проведенного электронного аукциона продолжает иметь юридическую силу.

Суд первой инстанции не привлек к участию по делу представителей Управления антимонопольной службы по Пензенской области и Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, участие которых имело бы существенное значение для дела, в связи с тем, что оспариваемый договор №08-03/2027 от 01.03.2024 был заключен по итогам электронного аукциона. Данные лица могли представить дополнительные доказательства, имеющие значение для обоснованного принятия решения.

Суд первой инстанции применил утратившее силу постановление Правительства РФ "Об утверждении Положения о паспорте гражданина РФ..." от 08.07.1997 № 828, которое утратило силу с 06.01.2024, в связи с принятием Постановления Правительства РФ № 2267 от 23.12.202.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО ЧОО "Стрелец" также не согласилось с принятым решением и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, указав, что обжалуемым решением суд лишил ООО ЧОО "Стрелец" конституционного права на свободное ведение предпринимательской деятельности, ради которой юридическое лицо было учреждено.

Обжалуемое решение суда делает невозможным осуществление этой деятельности, поскольку исходя из толкования нормативных положений, приведенных в решении суда, ООО ЧОО "Стрелец" не может брать под охрану ни один объект.

ГАУ Пензенской области "МФЦ" не относится к объектам государственной охраны.

Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержден приложением №1 к Постановлению Правительства РФ №587.

Согласно пункту 11 Перечня объектов частная охранная деятельность не распространяется на объекты по производству и хранению государственных наград, монет, денежных знаков и защищенной полиграфической продукции.

Поскольку МФЦ не имеет (и не должно иметь) лицензии на производство и хранение защищенной полиграфической продукции специальные требования об охране такого объекта на него не распространяются. Однако суд первой инстанции данные доводы ответчика проигнорировал.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что ссылка суда на дело А60-15677/2023 является несостоятельной, поскольку судебная практика сложилась на основании утратившего силу нормативного акта и противоречит определению Верховного Суда РФ по делу №А29-3852/2023, который указал на незаконность действий антимонопольного органа по ограничению участия ЧОО в такого рода закупках.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно исковому заявлению 01.03.2024 между ответчиками заключен договор №08-30/2024, по условиям которого ООО ЧОО "Стрелец" обязалось оказать услуги охраны территории с административными и служебными зданиями и помещениями, хозяйственными постройками, товарно-материальными ценностями, принадлежащими ГАУ ПО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", указанными в перечне охраняемых объектов (приложение № 1 к договору).

Согласно перечню объектов ГАУ ПО "МФЦ", сдаваемых под охрану ООО ЧОО "Стрелец" (приложение 1 к договору), услуги охраны оказываются по адресу: <...>

В соответствии с пунктом 3.2. договора цена договора определена в размере 4 304 160 руб.

В пункте 5.1 договора определено, что договор заключен сроком с 01.03.2024 по 31.12.2024.

В свою очередь, в перечень услуг, предоставляемых многофункциональными центрами, в соответствии с Правилами организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1376 от 22.12.2012, включены услуги по выдаче, замене и оформлению паспортов граждан Российской Федерации, водительских удостоверений.

Оказание таких услуг связано с хранением бланков паспортов и водительских удостоверений, которые относятся к защищенной полиграфической продукции.

Согласно положениям Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", а также согласно утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 Перечню объектов, на которые не распространяется частная охранная деятельность, к таким объектам отнесены объекты, связанные с производством и хранением государственных наград, монет, денежных знаков и защищенной полиграфической продукции.

На основании изложенного, истец считает, что договор №08-30/2024 от 01.03.2024 заключен в нарушение норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу частей 2, 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)).

В соответствии с абзацем 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Федеральный закон от 27.05.1996 № 57-ФЗ), а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - Перечень объектов).

Согласно пункту 11 Перечня объектов частная охранная деятельность не распространяется на объекты по производству и хранению государственных наград, монет, денежных знаков и защищенной полиграфической продукции. Защищенная полиграфическая продукция; ЗПП: полиграфическая продукция, содержащая не менее двух элементов защиты от подделки и изготовленная с применением способов защиты, предотвращающих полную или частичную подделку этой продукции, для которой предусмотрена необходимость защиты (ГОСТ Р 54109-2010).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.11.2005 № 687 "Об утверждении образцов и описания бланков паспорта гражданина Российской Федерации, дипломатического паспорта гражданина Российской Федерации и служебного паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронные носители информации" бланки паспорта гражданина Российской Федерации, дипломатического паспорта гражданина Российской Федерации и служебного паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронные носители, изготавливаются по единому образцу, соответствующему международным требованиям и стандартам, предъявляемым к машиночитаемым проездным документам, и являются защищенной полиграфической продукцией уровня "А".

Организация деятельности МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг регламентирована Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон № 210-ФЗ), а также Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.12.2012 № 1376 "Об утверждении Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Правила).

Согласно части 1, 3 статьи 15 Закона № 210-ФЗ и пункта 1 Правил МФЦ организует предоставление государственных и муниципальных услуг по принципу "одного окна" в соответствии с соглашениями о взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Соглашением о взаимодействии, заключенным с Управлением Министерства внутренних дел РФ по Пензенской области от 3.08.2021 № 1 (МВД, Соглашение), установлен перечень государственных услуг (услуга), предоставляемых МВД в МФЦ (перечень).

Данный Перечень содержит услуги по выдаче, замене паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ; по выдаче, замене паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ; по выдаче, замене паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ, содержащих электронные носители, водительских удостоверений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (многофункциональный центр) - организация, созданная в организационно-правовой форме государственного или муниципального учреждения (в том числе являющаяся автономным учреждением), отвечающая требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, и уполномоченная на организацию предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме, по принципу "одного окна".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2011 № 797 "О взаимодействии между многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг и федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления" утвержден Перечень государственных услуг, предоставление которых организуется по принципу "одного окна" в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг федеральными органами исполнительной власти и органами государственных внебюджетных фондов.

В указанный Перечень услуг включены услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, выдаче водительских удостоверений (пункты 3-6 Перечня).

Принимая во внимание, что осуществление вышеперечисленных государственных услуг связано с нахождением на хранении паспортов граждан, водительских удостоверений, которые относятся к защищенной полиграфической продукции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что частная охранная деятельность не распространяется на охрану объектов многофункциональных центров.

В соответствии с абзацем 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Согласно пункту 11 Перечня объектов частная охранная деятельность не распространяется на объекты по производству и хранению государственных наград, монет, денежных знаков и защищенной полиграфической продукции. Закон Российской Федерации обладает большей юридической силой, чем Постановление Правительства Российской Федерации, в связи, с чем в данном случае подлежит применению норма абзаца 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1, предусматривающая запрет на частную охрану объектов, указанных в Перечне объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется

Доводы ответчиков о том, что паспорт гражданина РФ (заполненный) не является защищенной полиграфической продукцией, судом первой инстанции обоснованно отклонен со ссылкой на Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828. Согласно пункту 16 Положения гражданин ставит личную подпись на второй странице бланка паспорта при его получении для подтверждения изложенных в паспорте сведений и идентификации его личности.

В силу пункта 17 Положения о паспорте в бланке паспорта могут быть применены специально разработанные вшиваемые или вкладываемые элементы, предназначенные для повышения сохранности вносимых записей или для защиты бланка и произведенных в нем записей от подделок.

До момента простановки подписи в бланке паспорта гражданином вышеназванный бланк находится на хранении в МФЦ.

Ссылка суда на вышеуказанное Положение о паспорте гражданина Российской Федерации является ошибочной, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828 утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2023 № 2267.

Вместе с тем указанная ссылка не привела к принятию незаконного решения. Пунктом 31 (абзац 3) Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утверждении образца и описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2023 № 2267 определено, что гражданин Российской Федерации для подтверждения изложенных в паспорте сведений и идентификации его личности, а также для дальнейшего использования паспорта проставляет личную подпись ручкой с чернилами черного или синего цвета на второй странице паспорта при его получении.

Таким образом, из ранее действовавшей нормы исключено слово "бланк" паспорта, однако, указанное не влияет на существо заявленных требований.

Пунктом 1 Описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением № 2267, определено, что бланк паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего гражданство Российской Федерации и личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее соответственно - паспорт, бланк паспорта), изготавливается по единому образцу с указанием всех реквизитов на русском языке и является защищенной полиграфической продукцией уровня "А".

Таким образом, согласно Постановлению № 2267 понятия "бланк паспорта" и "паспорт" являются тождественными, и оба документа являются защищенной полиграфической продукцией уровня "А".

Исходя из буквального толкования приведенных норм законодательства, проставление гражданином подписи в бланке паспорта имеет своей целью возможность его дальнейшего использования, соответственно, документ без подписи не является паспортом.

Кроме того, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.04.2002 № 390 "О разработке и утверждении образцов специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении" (вместе с инструкцией о порядке разработки и утверждения образцов бланков водительских удостоверений, свидетельств о регистрации транспортных средств и другой печатной специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении, инструкцией о порядке утверждения образцов государственных регистрационных знаков транспортных средств, согласования технических условий и конструкторской документации на их изготовление юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, далее - Приказ № 390) установлено, что водительское удостоверение относится к уровню защищенной полиграфической продукции уровня "Б" (приложение № 6).

Таким образом, Приказом № 390 к защищенной полиграфической продукции уровня "Б" отнесены не бланки, а сами водительские удостоверения, хранение и выдача которых осуществляется МФЦ.

Принимая во внимание, что осуществление вышеперечисленных государственных услуг связано с нахождением на хранении паспортов граждан, водительских удостоверений, которые относятся к защищенной полиграфической продукции, частная охранная деятельность не распространяется на охрану объектов ГАУ Пензенской области "МФЦ".

Аналогичная правовая позиция подтверждена судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2024, Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2024 делу А60-15677/2023).

Довод ГАУ ПО "МФЦ" о невозможности признания недействительной сделкой без оспаривания торгов, по результатам которых она заключена, отклоняется как необоснованный.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6516, 26.01.2021 № 14-КГПР20-21-К1 изложена правовая позиция о том, что если не оспариваются торги как процедура, то заключенную на них сделку можно оспорить по общим основаниям недействительности сделок.

В настоящем деле таким основанием явилось нарушение требований части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", выразившееся в заключении оспариваемого договора с частной охранной организацией, деятельность которой не распространяется на объекты по производству и хранению защищенной полиграфической продукции. Оспариваемая сделка нарушает публичные интересы и является в связи с этим недействительной в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В данном случае выбранный прокурором способ защиты права неопределенного круга лиц в виде признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 166, 168 ГК РРФ, мог быть реализован самостоятельно и без оспаривания торгов, которые являлись предпосылкой, а не составной частью оспариваемой сделки. Договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным без проверки законности проведения торгов и признания их недействительными, поскольку точное соблюдение правил проведения торгов само по себе не гарантирует правомерности заключенного на них договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства не влияют на законность вынесенного по делу судебного акта, поскольку в силу арбитражного процессуального законодательства при защите публичных интересов прокурор, равно как и суд, не связаны позицией лица, в интересах которого заявлены требования.

Довод Министерства и первого ответчика, ссылающиеся на сложности финансирования услуг охраны судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку объекты по производству и хранению защищенной полиграфической продукции включены законодателем в Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, в связи с их особой социальной и правовой значимостью. Соответственно, соблюдение требования законодательства в указанной части является безусловным для сторон. Повышенные расходы являются бременем государственного бюджета Пензенской области

Ссылка первого ответчика на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2024 по делу А29-3852/2023 отклоняется как необоснованная, поскольку в указанном судебном акте установлены не аналогичные обстоятельства.

Довод первого ответчика о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Управление антимонопольной службы по Пензенской области и Федеральную службу войск национальной гвардии РФ, отклоняется как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Таких доказательств первым ответчиком не представлено, ответчик лишь указал, что участие указанных лиц имело бы существенное значение для дела. Между тем, такое основание для привлечения к участию в деле третьего лица нормами АПК РФ не предусмотрено.

Представленные ответчиками в суд апелляционной инстанции документы, в суд первой инстанции не представлялись, в связи с чем, являются дополнительными доказательствами, в отсутствие обоснования невозможности их представления в суде первой инстанции, документы представленные ответчиками не приняты в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, доводы, изложенные в апелляционных жалобах Министерства и ответчиков направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам первого и второго ответчика в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Министерство от уплаты государственной пошлины освобождено на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2024 года по делу № А49-3183/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного автономного учреждения Пензенской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Стрелец" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи С.А. Кузнецов


В.А. Морозов