Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А53-28905/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28905/2017
город Ростов-на-Дону
21 сентября 2018 года
15АП-1192/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от истца: ФИО2, по доверенности от 27.02.2018,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 08.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехКомплект"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 21.12.2017 по делу № А53-28905/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехКомплект"

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

при участии третьих лиц - индивидуального предпринимателя ФИО5; общества с ограниченной ответственностью "Мульти-Пласт 2000"

об обязании вернуть имущество,

принятое в составе судьи Кониенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгТехКомплект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании вернуть имущество.

Решением суда от 21.12.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

В материалах дела отсутствует приобщенное истцом постановление апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А53?9592/2017, материалы дела сформированы не в хронологическом порядке.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А53-9592/2017 установлено, что ФИО4 является грузополучателем товара направленного в адрес ООО «ЮгТехКомплект». Он вправе распоряжаться полученным грузом в соответствии с распоряжением собственника или грузоотправителя. По документам грузоотправитель - ООО "Мульти-пласт 2000" и груз отправлен в адрес ООО «ЮгТехКомплект», а не ФИО6 Никаких указаний, ни грузоотправитель, ни ООО «ЮгТехКомплект» ФИО4 в отношении ФИО6 не давали. Отгрузка товарных ценностей ФИО4 как грузополучателем свидетельствует о том, что либо ФИО4 сам по своей воле распорядился вверенным ему имуществом, либо ФИО6 каким-то образом стал собственником груза. Документов об этом в суд не представлено. В документах от ООО "Мульти-пласт 2000" указано, что груз отправлен в адрес ООО «ЮгТехКомплект».

11.12.2017 в судебном заседании ответчиком были представлены оригиналы документов, в том числе товарно-транспортная накладная № 1065 от 23.06.2016 (л.д. 71-73). Истцом письменно заявлено о фальсификации товарно-транспортной накладной № 1065 от 23.06.2016 (л.д. 92, абз. 2). Однако суд не применил статью 161 АПК РФ, согласно которой должен исключить указанный документ из числа доказательств по делу.

ООО «ЮгТехКомплект» не уполномочивало грузополучателя ФИО4 на получение своего товара, распоряжение им, передачу третьим лицам.

Содержание решения арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 противоречит содержанию преюдициальных судебных актов по делам № А40-172196/16 и № А53-9592/17.

В отзыве на жалобу ООО "Мульти-Пласт 2000" возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании истец жалобу поддержал, ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец перечислил на счет ООО «Мульти-Пласт 2000» денежные средства платежным поручением от 15.06.2016 № 381 в размере 1 199 908,90 руб.

Информация была размещена на сайте ответчика httpm://m-p2000.ru, договор между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Мульти-Пласт 2000» на поставку товара не заключался.

Указав, что товар истцом не был получен и денежные средства не были возвращены, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО «Мульти-Пласт 2000» (дело № А40-172196/2016) о взыскании денежных средств.

Решением суда от 14.10.2016 по делу № А40-172196/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В рамках дела № А40-172196/2016 судом, было установлено, что ООО «МультиПласт 2000» была произведена отгрузка товара согласно УПД (универсальный передаточный документ) от 23.06.2016 № 1065 лицу, указанному в доверенности на получение товара от истца от 15.06.2016 № 36 - ФИО5, с перечнем материальных ценностей, подлежащих получению в количестве 22804. На указанной доверенности имеется подпись руководителя ООО "Югтехкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО7 Полномочия руководителя подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ. На доверенности стоит печать ООО "Югтехкомплект".

Установленные в деле № А40-172196/2016 обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (Дело № А53-9592/2017) с требованием об обязании возвратить имущество.

Решением суда от 20.07.2017 по делу № А53-9295/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В рамках дела № № А53-9295/2017 судом было установлено, что между ИП ФИО8 (заказчик) и ИП ФИО5 (перевозчик) была оформлена договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 22.06.2016 с указанием даты погрузки - 23.06.2016, адрес загрузки г. Наро-Фоминск, дата выгрузки - 24.06.2016, адрес разгрузки Ростовская обл, г. Аксай, описание груза: пластиковые изделия, сведений о водителе (ФИО5) и транспортном средстве (ДАФ У081ХМ61, п/п РУ 0559/61).

В пункте погрузки ИП ФИО5 было разъяснено, что он должен доставить груз на склад грузополучателя по адресу: Ростовская обл., г. Аксай, точный адрес ему сообщат в телефонном режиме

ИП ФИО5 также было разъяснено, что он должен быть все время на связи с заказчиком ИП ФИО4,

Выгрузка груза произошла по условиям договора-заявки от 22.06.2016, согласно которому грузополучателем является ИП ФИО4

Кроме того, в решении суда по делу № А53-9295/2017 судом, установлено, что место разгрузки спорного груза произошло по адресу: <...>, склад принадлежит ИП ФИО6.

Груз у ИП ФИО5 принял ИП ФИО6

Исковые требования к ответчику в рамках настоящего иска мотивированы тем, что по договору-заявке от 22.06.2016 грузополучателем указан индивидуальный предприниматель ФИО4.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в материалы дела представил договор-заявку от 22.06.2016 № 7 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, заключенный между ответчиком (по договору - перевозчик) и ИП ФИО6 (по договору - заказчик), по условиям которой ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза. Стоимость оказанных услуг составила 45 000 рублей.

Ответчик указал, что являлся перевозчиком спорного товара, товар был выгружен по адресу: <...> получателем груза является ИП ФИО6 Также представлена расписка, согласно которой товарно-материальные ценности, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТехКомплект», были приняты ИП ФИО6 27.06.2016.

Договорные обязательства по договору-заявке от 22.06.2016 ответчиком были исполнены, в полном объеме, груз доставлен по адресу указанному в договоре, грузополучателем расчет произведен полностью, претензий со стороны получателя не поступило.

С учетом ст. 65 АПК РФ суд первой инстанции указал, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что полученный по универсальному передаточному акту груз находится в распоряжении ответчика, был им присвоен или ответчик иным способом воспользовался в своих интересах данным грузом.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтены судебные акты по делу № А53-9295/2017 опровергаются содержанием решения суда. При этом данные судебные акты являются общедоступными и само по себе отсутствие данных актов в материалах дела на бумажном носителе значения для рассмотрения спора не имеет.

Ссылки заявителя на преюдициальный характер установленных в рамках дела № А53-9295/2017 обстоятельств, в частности того, что ФИО4 является грузополучателем товара направленного в адрес ООО «ЮгТехКомплект», отклоняются.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО4 в рассмотрении дела № А53-9295/2017 не участвовал, для него, как лица участвующего в настоящем деле, судебные акты по делу № А53-9295/2017 свойством преюдициальности не обладают.

Истец в рассматриваемом деле несет бремя доказывания на общих основаниях.

Истец указывает, что в постановлении от 26.09.2017 по делу № А53-9295/2017 апелляционным судом указано, что поскольку грузоотправителем товаротранспортные накладные на перевозку груза автомобильным транспортом не составлялись, груз был принят к перевозке по Универсальному передаточному документу (УПД).

Указанная ссылка истца значения не имеет, поскольку, как указано ранее, ФИО4 в указанном деле участия не принимал, выводы суда по делу № А53-9295/2017 основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В рамках настоящего дела ответчик, реализуя право предусмотренное ст. 65 АПК РФ, представил товаротранспортную накладную от 23.06.2016.

Мнение ответчика о фальсификации данного доказательства основано на факте отсутствия данного документа в рамках дела № А53-9295/2017, участия в котором ФИО4 не принимал. О фальсификации подписей и печатей в ТН от 23.06.2016 не заявлено.

Аналогичным образом преюдициальными для ответчика по настоящему делу не являются судебные акты по делу № А40-172196/2016, поскольку участия в рассмотрении данного дела ответчик также не принимал.

В материалы дела ООО «Мульти-Пласт 2000» представлена копия доверенности № 36 от 25.06.2016 выданная от имени ООО «ЮгТехКомплект» ФИО5 на получение от ООО «Мульти-Пласт 2000» материальных ценностей.

Истцом сделано заявление о фальсификации данной доверенности в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

ООО «Мульти-Пласт 2000» возражало против исключения доверенности № 36 от 15.06.2016 из числа доказательств.

От ООО «Мульти-Пласт 2000» поступили пояснение о невозможности обеспечить явку представителя для предъявления суду истребованного судом ранее подлинника доверенности № 36 от 15.06.2016.

Ранее, в отзыве на жалобу ООО «Мульти-Пласт 2000» пояснило, что по его мнению факт получения товара представителем истца ФИО5, установлен по делу № А40-172196/2016. Суды указали, что на основании счета на предоплату товара №1018 от 26.05.2016 ООО «Мульти-Пласт 2000» согласно УПД № 1065 от 23.06.2016 произведена отгрузка товара лицу, указанному в доверенности на получение товара № 36 от 15.06.2016 - ФИО5 Доверенность содержит информацию о товарах, подлежащих получению. На доверенности имеется подпись руководителя ООО «ЮгТехКомплект» ФИО7 Полномочия руководителя подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ. На доверенности стоит печать ООО «ЮгТехКомплект», в материалах дела имеется также копия паспорта ФИО5 Адрес электронной почты - 555ser@bk.ru, по которому происходил обмен информацией между ООО «Мульти-пласт 2000» и ООО «ЮгТехКомплект», совпадает с адресом электронной почты, указанном Истцом в исковых заявлениях в качестве своего адреса электронной почты. В рамках дела № А53-9592/2017 по иску ООО «ЮгТехКомплект» к ИП ФИО5, установлен факт получения ИП ФИО6 имущества, принадлежащего ООО «ЮгТехКомплект». Данное обстоятельство признано сторонами судебного разбирательства и не оспаривалось ООО «ЮгТехКомплект». По мнению ООО «Мульти-Пласт 2000», в действиях истца наблюдается умышленное уклонение от предъявления исковых требований надлежащему ответчику - ИП ФИО6

В судебном заседании 18.05.2018 заслушаны пояснения ФИО5, который пояснил, что разгрузка спорного груза произошла по адресу: <...>, груз у ИП ФИО5 принял ИП ФИО6

Заявление истца о фальсификации доверенности № 36 от 25.06.2016 судом отклонено. Подлинник доверенности № 36 от 25.06.2016 в материалы дела не представлен.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд проверил заявление о фальсификации. Суд принял меры для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отказал в удовлетворении названного заявления.

Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, судом с учетом конкретных обстоятельств дела приняты меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств путем оценки данного доказательства с иными обстоятельствами и материалами дела, пояснениями сторон. Суд учитывает, что доверенность представлена в материалы дела третьим лицом, а не ответчиком, характер правоотношения сторон по данной доверенности не противоречит иным доказательствам по делу в части обстоятельств и оснований передачи спорного товара ИП ФИО6

Назначение экспертизы по смыслу статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является единственным способом проверки заявления о фальсификации.

Заявление истца о признании факта фальсификации доказательства (доверенности № 36 от 25.06.2016) путем применения по аналогии нормы ч. 3 ст. 79 ГПК РФ судом также отклонено, поскольку проверка заявления о фальсификации может быть осуществлена иными средствами помимо проведения судебной экспертизы, учитывая в частности, отсутствие возможности в настоящем случае проведения данной экспертизы.

Порядок рассмотрения заявления о фальсификации процессуальными нормами применительно к арбитражному процессу урегулирован, основания для применения норм гражданского процессуального права по аналогии не имеется.

При этом нормы ч. 3 ст. 79 ГПК РФ относимы к сторонам по делу, к которым ООО «Мульти-пласт 2000», как третье лицо по делу, в рассматриваемом случае не относится. Применение по аналогии и путем расширительного толкования норм указанной статьи ГПК РФ с целью возложения на ответчика негативных последствий действий третьего лица по делу, недопустимо.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы ООО «ЮгТехКомплект» платежным поручением № 351 от 14.05.2018 внесено на депозитный сет суда 30 000 руб. Экспертиза в апелляционной инстанции не назначалась. Денежные средства подлежат возврату ООО «ЮгТехКомплект».

При этом фактический возврат денежных средств может быть осуществлен после представления оригинала соответствующего заявления истца с подписью и печатью, с указанием реквизитов счета для перечисления денежных средств, получателя, со ссылкой на платежное поручение и сумму денежных средств подлежащих возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 по делу № А53-28905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «ЮгТехКомплект» (ИНН <***> ОГРН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 (тридцать тысяч) рублей, перечисленных по платежному поручению № 351 от 14.05.2018.

Возврат осуществить после поступления от ООО «ЮгТехКомплект» заявления с указанием надлежащих реквизитов для перечисления денежных средств.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи И.Н. Глазунова


Н.Н. Мисник