Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А08-10303/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10303/2021
г. Воронеж
27 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П., судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Транспроектинжиниринг»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.06.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «БЕЛКОРЭНЕРГО»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 30.04.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «С-Плюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Орелэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспроектинжиниринг» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2023 по делу № А08-10303/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспроектинжиниринг»


(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛКОРЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании переплаченной задолженности и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕЛКОРЭНЕРГО» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспроектинжиниринг» о взыскании задолженности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «С-Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ПАО «Россети Центр»«Орелэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспроектинжиниринг» (далее - ООО «Транспроектинжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛКОРЭНЕРГО» (далее - ООО «БЕЛКОРЭНЕРГО», ответчик) о взыскании переплаченной суммы задолженности в размере 809 369 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по 16.06.2022 в размере 65 819 руб. 46 коп., продолжив начисление процентов на сумму долга с 17.06.2022 по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 598 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

01.12.2021 ООО «БЕЛКОРЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением к ООО «Транспроектинжиниринг» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда № 68-07-18-П от 27.07.2018 за период с 01.10.2020 по 01.10.2021 в размере 97 704 руб. 38 коп., задолженности за выполненные работы по замене неисправных приборов учета в размере 607 101 руб. 64 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.08.2019 по 07.06.2022 в размере 479 853 руб. 50 коп., продолжив начисление неустойки на сумму основного долга либо его остаток, исходя из 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день, начиная с 08.06.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «С-Плюс» и ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Транспроектинжиниринг» отказано. Встречные исковые требования ООО «БЕЛКОРЭНЕРГО» удовлетворены в части взыскания неустойки за


нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда № 6807-18-П от 27.07.2018 за период с 01.10.2020 по 01.10.2021 в размере 97 704 руб. 38 коп., задолженности за выполненные работы по замене неисправных приборов учета в размере 607 101 руб. 64 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.08.2019 по 31.03.2022 в размере 437 558 руб. 75 коп., продолжив начисление неустойки на сумму задолженности, исходя из 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 886 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Транспроектинжиниринг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица явку представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ООО «БЕЛКОРЭНЕРГО» и от ООО «Транспроектинжиниринг письменные пояснения.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела также установлено, что 27.07.2018 ООО «БЕЛКОРЭНЕРГО» (субподрядчик) и ООО «Транспроектинжиниринг» (подрядчик) заключили договор субподряда № 68-07-18-П согласно которому субподрядчик обязуется произвести работы по предпроектному обследованию (ППО), разработать технико-рабочие проекты (ТРП), выполнить работы по созданию, монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию автоматической системы учета электроэнергии (АСУЭ), снижению потерь электроэнергии на объектах сетевой организации в


соответствии с Техническим заданием и передать результаты работы подрядчику по каждому объекту, а подрядчик обязан принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2. договора состав АСУЭ на объектах сетевой компании определяется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору). Состав содержание работ и технические требования к работам и результату работ определяются в ТЗ. (п. 1.3 договора).

В пункте 1.4. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ: в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, окончание выполнения работ: не позднее 3 декабря 2018 года. Промежуточные сроки устанавливаются в графике производства работ (приложение № 3 к договору) Пофидерные сроки устанавливаются в графиках выполнения работ.

В соответствии с п. 2.1 договора цена настоящего договора не может превышать сумму в размере 36 302 316, 80 руб., включая НДС 18 % и определена в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2 к договору).

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 30.10.2018 к договору сторонами внесены изменения в п.2.1. договора, согласно которым цена договора составляет 13 678 225 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 27.12.2018 сторонами утверждена новая редакция приложения № 2 к договору (Спецификация).

Из материалов дела усматривается, что ООО «БЕЛКОРЭНЕРГО» выполнило работы по предпроектному обследованию (ППО на Орловском РЭС ПАО МРСК), что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по ППО № 1 от 04.10.2018, справкой стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.10.2018, счетом-фактурой № 44 от 04.10.2018.

Общая стоимость выполненных работ составила 3 148 320 рублей.

Пунктом 3.2.1. установлено, что подрядчик обязан обеспечить своевременную оплату работ в порядке и сроки, предусмотренные разделом 2 договора и приложением к нему.

Согласно пункту 2.8.1.2. указанного договора субподряда подрядчик производит субподрядчику частичную оплату отдельно по каждому объекту, в размере 80% от стоимости фактически выполненных работ по каждому объекту в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема передачи выполненных работ по каждому такому объекту.

Исходя из чего, ООО «Транспроектинжиниринг» должно было оплатить 80% выполненных работ, с учетом аванса в размере 1 000 000 руб., оставшуюся денежную сумму в размере 2 148 320 руб. не позднее 15.10.2018, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.04.2019.

Сумма задолженности по состоянию на 30.09.2020 составила 809 369,36 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2020.


Согласно пункту 7.1. договора, сторона, не исполнившая обязательство в установленный срок, обязана, по требованию второй стороны, выплатить второй стороне неустойку. Размер неустойки начисляется за каждый календарный день просрочки. Неустойка составляет две трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ и начисляется за каждый день просрочки на размер задолженности (не перечисленный платёж, стоимость не выполненной в срок работы и т.д.).

ООО «БЕЛКОРЭНЕРГО» в соответствии с условиями договора, обратилось в Российский арбитражный центр при Российском институте современного арбитража с иском к ООО «Транспроектинжиниринг» о взыскании задолженность за выполненные работы в размере 809 369,36 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 16.10.2018 по 30.09.2020 в размере 524 312,37 руб.

Решением третейского суда от 07.04.2021 по делу № D6362-2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Транспроектинжиниринг» в пользу ООО «БЕЛКОРЭНЕРГО» взыскана стоимость выполненных работ по договору субподряда от 27.07.2018 № 6807-18-П в размере 809 369 руб. 36 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты работ с 16.10.2018 по 30.09.2020 в размере 262 156 руб. 18 коп., расходы по уплате арбитражного сбора в размере 78 347 руб.43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с неисполнением решения третейского суда, 17.05.2021 ООО «БЕЛКОРЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40- 102195/21-141-748, заявление ООО «БЕЛКОРЭНЕРГО» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Российский арбитражного центра при Российском институте современного арбитража по делу № D6362-20 от 07.04.2021 удовлетворено.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением № 305 от 18.05.2021 перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 809 369,36 руб. с назначением платежа; «оплата по договору № 68-07-18-П от 27.07.2018 за выполненные работы по ППО, ТРП, созданию, монтажу, пуско- наладке и вводу в эксплуатацию АСУЭ».

Кроме того, как указывает истец, ПАО «Совкомбанк» со счета истца 01.10.2021 инкассовым поручением № 1 списано по ИЛ ФС № 037904137 от 30.06.2021 по делу № А40-102195/21-141-748 госпошлина 3 000 рублей, задолженность в размере 809 369,36 руб., неустойка в размере 262 156,18 руб. и арбитражный сбор в размере 78 347,43 руб.

По мнению истца, ответчик, злоупотребляя правом, повторно предъявил к взысканию ранее оплаченную им сумму задолженности в размере 809 369,36 руб. на основании выданного Арбитражным судом г. Москвы исполнительного листа ФС № 037904137 от 30.06.2021 по делу № А40-102195/21-141-748, т.е. произвел повторное взыскание задолженности.


Указанная сумма, по мнению истца, является в силу статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением и подлежит возврату.

04.10.2021 истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, в т.ч. 05.10.2021 посредством электронной связи, с требованием вернуть переплаченные денежные средства.

Однако, 06.10.2021 от ответчика получено письмо исх. № 142 от 05.10.2021, из которого следует, что указанная сумма задолженности в размере 809 369,36 руб. по платежному поручению № 305 от 18.05.2021 зачтена ответчиком в счет задолженности истца по оплате работ по замене приборов.

Истец полагает, что зачет суммы задолженности в размере 809 369,36 руб. по платежному поручению № 305 от 18.05.2021 в счет оплаты работ по замене приборов, произведенный ответчиком, является ничтожным, т.к. задолженность в размере 809 369,36 руб. была оплачена в счет погашения задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 68-07-18- П от 27.07.2018, во исполнение Арбитражного решения Российского арбитражного центра по делу № D6362-20 от 07.04.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Ответчик обратился в суд со встречными требованиями, указывая, что в связи с несвоевременной оплатой задолженности в размере 809 369,36 руб., у ООО «Транспроектинжиниринг» перед ООО «БЕЛКОРЭНЕРГО» образовалась неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период за период с 01.10.2020 по 01.10.2021 в размере 97 704,38 руб.

Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 3.1.21. договора субподряда от 27.07.2018 № 68-07-18-П, субподрядчик обязан за свой счет своевременно устранить все недостатки по выполнению работ, выявленным и зафиксированным сторонами при приемке работ подрядчиком, в течение срока действия договора, а также гарантии на работы согласно разделу 6 настоящего договора, за исключением недостатков по выполненным работам, возникшим из-за некачественного оборудования. ООО «БЕЛКОРЭНЕРГО» выполнило работы по замене на объекте неисправных приборов учета, что подтверждается актами приема-передачи неисправного прибора учета за период с 01.11.2018 по 11.07.2019, реестром замененных дефектных приборов учета, установленных на объектах Орловского РЭС, подписанных представителем ООО «С-Плюс» без замечаний.

Следовательно, у истца имеется перед ответчиком задолженность в рамках договора № 68-07-18-П от 27.07.2018 за выполненные работы по замене неисправных приборов учета.

Относительно спорной денежной суммы, заявленной истцом ко взысканию, ответчик указал, что назначением платежа платежного поручения № 305 от 18.05.2021 на сумму 809 369 руб. 36 коп., является «Оплата по договору № 68-07-18-П от 27.07.2018 за выполненные работы по ППО, ТРП, созданию, монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию


АСУЭ, снижение». В назначении платежа, как указал ответчик, не указано, что это исполнение решения третейского суда.

Письмом № 142 от 05.10.2021 ООО «БЕЛКОРЭНЕРГО» заявило о зачете суммы 809 369 руб. 36 коп. в счет частичной оплаты задолженности за работы по замене неисправных приборов учета.

Ответчик, заявил о взыскании задолженности за выполненные работы по замене неисправных приборов учета в размере 607 101 руб. 64 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.08.2019 по 07.06.2022 в размере 479 853 руб. 50 коп., продолжив начисление неустойки на сумму основного долга либо его остаток, исходя из 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день, начиная с 08.06.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в иске.

В подтверждение заявленных требований истец представил платежное поручение № 305 от 18.05.2021 на сумму 809 369,36 руб., указав на


отсутствие задолженности перед ответчиком на сумму 809 369,36 руб. с указанием назначения платежа: «оплата по договору № 68-07/-2018г. За выполненные работы по ППО, ТРП, созданию, монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию АСУЭ, снижение.».

Истец по первоначальному иску указывает, что данные денежные средства оплачены в виде взысканной задолженности Решением третейского суда от 07.04.2021 по делу № D6362-2020.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом истца в силу следующего.

Действительно, Решением третейского суда от 07.04.2021 по делу № D6362-2020 с ООО «Транспроектинжиниринг» в пользу ООО «БЕЛКОРЭНЕРГО» взыскана стоимость выполненных работ по договору субподряда от 27.07.2018 № 68-07-18-П в размере 809 369 руб. 36 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты работ с 16.10.2018 по 30.09.2020 в размере 262 156 руб. 18 коп., расходы по уплате арбитражного сбора в размере 78 347 руб.43 коп.

В связи с неисполнением решения третейского суда, 17.05.2021 ООО «БЕЛКОРЭНЕРГО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-102195/21-141-748, заявление ООО «БЕЛКОРЭНЕРГО» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Российский арбитражного центра при Российском институте современного арбитража по делу № D6362-20 от 07.04.2021 удовлетворено.

Установлено, что при рассмотрении заявления ООО «БЕЛКОРЭНЕРГО» о выдаче исполнительного листа возражений от ООО «Транспроектинжиниринг» о том, что задолженность оплачена не поступало.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-102195/21-141-748 отражено, что поскольку должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, решение подлежит принудительному исполнению. Данное определение вступило в законную силу.

Также следует отметить, что в назначении платежа платежного поручения № 305 от 18.05.2021 на сумму 809 369,36 руб. не указано на оплату задолженности по решению третейского суда от 07.04.2021 по делу № D6362- 2020, которое на момент оплаты уже вступило в законную силу.

В последующем, 29.09.2021 ООО «Транспроектинжиниринг» уточнило назначение платежа, указав: «Оплата по исполнительному производству по делу № А40-102195/21-141-748», т.е. также во исполнение решения Российского арбитражного центра от 07.04.2021 по делу № D6362-20. Однако, доказательств, что в банковских выписках назначение платежа изменено, не представлено.


Доказательства направления ответчику указанного уведомления в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что именно инкассовым поручением № 1 от 01.10.2021 во исполнение исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 037904137 выданного 05.08.2021 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-102195/21-141-748 в принудительном порядке с ООО «Транспроектинжиниринг» в пользу ООО «БЕЛКОРЭНЕРГО» была погашена задолженность путем списания 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, стоимость выполненных работ по договору субподряда от 27.07.2018 № 68-07-18-П в размере 809 369 руб. 36 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты работ в размере 262 156 руб. 18 коп. и расходы по уплате арбитражного сбора в размере 78 347 руб.43 коп, а всего 1 152 872,97 руб.

Ответчик, не признавая требования о взыскании неосновательного обогащения, в виде оплаченных по платежному поручению № 305 от 18.05.2021 на сумму 809 369,36 руб. заявил, что 06.10.2021 ответчик письмом исх. № 142 от 05.10.2021, указанную сумму задолженности в размере 809 369,36 руб. по платежному поручению № 305 от 18.05.2021 зачел в счет задолженности истца по оплате работ по замене приборов по договору № 6807-18-П от 27.07.2018.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Суд, проверяя зачет встречных однородных требований, отмечает следующее.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.


В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с частью 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По спорному договору с учетом дополнительных соглашений к нему цена договора составляет 13 678 225 руб.

ООО «БЕЛКОРЭНЕРГО» надлежащим образом выполнило работы по договору субподряда № 68-07-18-П от 27.07.2018 на сумму 12 540 142,80 руб., в том числе, включая акты сдачи-приемки выполненных работ по ППО № 1 от 04.10.2018, справкой стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.10.2018 на 3 148 320 руб., счетом-фактурой № 44 от 04.10.2018, что установлено арбитражным решением Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража от 07.04.2021 по делу № D6362-2020.

При этом истцом оплачено 13 349 512, 16 руб., с учетом спорного платежа на сумму 809 369,36 руб.

ООО «БЕЛКОРЭНЕРГО» ссылается на выполнение работ по замене неисправных приборов учета по спорному договору на сумму 1 416 471 руб. по актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ № 21 от 01.08.2019, № 22 от 02.08.2019, № 23 от 05.08.2019, № 24 от 06.08.2019, № 25 от 07.08.2019, № 26 от 08.08.2019, № 27 от 09.08.2019, № 28 от 12.08.2019 (т. 3 л.д. 177-192).

В подтверждение факта выполнения указанных работ ООО «БЕЛКОРЭНЕРГО» представило акты приема-передачи неисправных приборов учета за период с 02.11.2018 по 11.07.2019 (т.3 л.д. 1-171). В материалы дела представлен реестр замененных дефектных приборов учета установленных на объектах Орловского РЭС (т. 3 л.д. 172-176) подписанный представителем ООО «С-Плюс».

Указанные акты приема-передачи неисправных приборов учета за период с 02.11.2018 по 11.07.2019 и акты выполненных работы были направлены в адрес истца письмом № 68 от 13.04.2021 с описью вложения, которое получено адресатом 10.06.2021 (т. 3. л.д. 253-273). В данном письме ответчик просил согласовать стоимость выполненных работ путем подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполнены работ.


Порядок согласования объема работ по замене некачественного оборудования и сроки их выполнения договором субподряда от 27.07.2018 № 68-07-18-П не установлены.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.1.21. договора субподряда от 27.07.2018 № 68-07-18-П, субподрядчик обязан за свой счет своевременно устранить все недостатки по выполнению работ, выявленным и зафиксированным сторонами при приемке работ подрядчиком, в течение срока действия договора, а также гарантии на работы согласно разделу 6 настоящего договора, за исключением недостатков по выполненным работам, возникшим из-за некачественного оборудования.

Таким образом, с учетом толкования условий договора - п. 3.1.21 в порядке ст. 431 ГК РФ, субподрядчик обязан устранить недостатки. При этом недостатки устраняются за счет субподрядчика, но за исключением недостатков по выполненным работам, возникшим из-за некачественного оборудования.

Согласно п. 3.1.2 работы выполняются силами субподрядчика из оборудования подрядчика, за исключением расходных материалов. Подрядчик предоставляет субподрядчику на давальческой основе оборудование в соответствии с условиями договора.

В суде апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что спорное оборудование было предоставлено субподрядчику подрядчиком.

В связи с чем у субподрядчика не было обязанности устранять недостатки – замена некачественного оборудование, за свой счет.

Письмом № 23/03-19 от 06.03.2019 ООО «Транспроектинжиниринг» сообщало ООО «БЕЛКОРЭНЕРГО», что по состоянию на 06.03.2019 вопрос о возмещении расходов по замене некачественного оборудования отрабатывается с производителем оборудования. Подрядчик заверяет субподрядчика, что оплата будет осуществляться с учетом производимых демонтажных и монтажных работ. Указанное письмо было направлено стороне по электронной почте.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.


Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Электронная переписка, предоставленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений части 3 статьи 75 АПК РФ может рассматриваться в качестве письменного доказательства при наличии доказательств, позволяющих установить достоверность направления документа от стороны.

Все письма от ООО «Транспроектинжиниринг» направлялись в электронном виде с адреса электронной почты mail@pitpi.ru, который признан подрядчиком, как адрес его электронной почты, подтверждающий достоверность такой переписки, что следует из дополнительного соглашения № 6 от 15.08.2019 к договору субподряда № 68-07-18-П от 27.07.2018.

Таким образом, электронные сообщения/документы, которыми стороны обменивались с использованием электронных адресов, являются допустимыми письменными доказательствами, так как обмен документами по электронной отвечает обычаям делового оборота и используется в сфере предпринимательской деятельности, переписка по электронной почте была двусторонней, следовательно, стороны совершали конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией, иного в материалы дела не представлено.

Факт выполнения работ, подтверждается актами приема-передачи неисправных приборов учета за период с 02.11.2018 по 11.07.2019, принятыми представителем ООО «С-Плюс» ФИО5 и ФИО6, реестром замененных дефектных приборов учета, установленных на объектах Орловского РЭС подписанного представителем ООО «С-Плюс» ФИО7, нарядами-допусков для работы в электроустановках, подписанными представителями Орловского РЭС, письмами ООО «С-Плюс» № 358 от 18.09.2018, № 639 от 07.11.2018 «О допуске на объект», № 994 от 26.12.2018 «Об организации допуска персонала».

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон, следует, что между сторонами достигнуто соглашение по осуществлению работ на замену неисправных приборов учета посредством обмена электронными сообщениями, что согласуется с правилами статей 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2022 по делу № А091669/2021.


Кроме того, письмом № 07/01-21 от 20.01.2021 ООО «Транспроектинжиниринг», адресованным генеральному директору ООО «С- Плюс», указывает, что субподрядчику так и не оплачены работы по замене на объекте неисправных приборов учета и просит урегулировать вопрос, связанный с погашением задолженности перед ООО «БЕЛКОРЭНЕРГО». Следовательно, подрядчиком признана задолженность по оплате работ по замене на объекте неисправных приборов учета.

Письмом № 68 от 13.04.2021 ООО «БЕЛКОРЭНЕРГО» направляет ООО «Транспроектинжиниринг» для подписания в двух экземплярах акты сдачи-приемки выполненных работ, справки стоимости выполненных работ и затрат, а также реестр замененных приборов учета и акты приема-передачи неисправных приборов учета за период с 02.11.2018 по 11.07.2019.

Согласно пункту 5.15. договора субподряда, вместе с передачей указанных в пункте 5.14 настоящего договора актов, субподрядчик предоставляет на бумажном носителе в двух экземплярах акт приема-передачи выполненных работ по форме приложения № 4, выставляет подрядчику счет-фактуру и счет. Подрядчик подписывает указанные документы или направляет субподрядчику мотивированный отказ от подписания в течение 15 рабочих дней по каждому фидеру.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт получения актов сдачи-приемки выполненных работ, справки стоимости выполненных работ и затрат, а также реестров замененных приборов учета и актов приема-передачи неисправных приборов учета за период с 02.11.2018 по 11.07.2019 ООО «Транспроектинжиниринг» не оспаривается.

Так как со стороны подрядчика не поступало мотивированного отказа от подписания направленных документов (п. 6 ст. 753 ГК РФ), то работы считаются принятыми.

Превышение цены договора выполненных работ (замена приборов учета) субподрядчиком, не является основанием для отказа во встречном иске о взыскании задолженности, поскольку осуществлены спорные работы, которые фактически были приняты подрядчиком, оборудование, которое заменено, не возвращено субподрядчику и претензий относительно его качества не поступало.

Отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса интересов сторон и создает необоснованные преимущества для подрядчика.

Следовательно, у ООО «Транспроектинжиниринг» образовалась перед ООО «БЕЛКОРЭНЕРГО» задолженность в рамках договора № 68-07-18-П от 27.07.2018 за выполненные работы по замене неисправных приборов учета.

Согласно части 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств


должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

05.10.2021 ООО «БЕЛКОРЭНЕРГО» письмом сообщило ООО «Транспроектинжиниринг» о зачете перечисленной по платежному поручению № 305 от 18.05.2021 суммы в размере 809 369 руб. 36 коп. в счет частичной оплаты за выполненные работы по замене неисправных приборов учета.

С учетом изложенного, ООО «БЕЛКОРЭНЕРГО» вправе засчитать в счет частичной оплаты за выполненные работы по замене неисправных приборов учета по договору № 68-07-18-П от 27.07.2018, сумму в размере 809 369 руб. 36 коп. по платежному поручению № 305 от 18.05.2021, которая ООО «Транспроектинжинириг» заявлена ко взысканию в первоначальном иске.

С учетом указанного зачета задолженность истца перед ответчиком за выполненные работы по замене неисправных приборов учета составила 607 101 руб. 64 коп., которая истцом не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные представителем истца в ходе рассмотрения настоящего спора, с учетом, установленных по делу обстоятельств и в совокупности представленных доказательств, суд находит необоснованными и не подтвержденными в ходе рассмотрения дела.

Ходатайств о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы относительно представленных в материалы дела документов в рамках рассматриваемого спора не заявлялось.

Таким образом, первоначальное исковое требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

При этом встречные исковые требований о взыскании задолженности за выполненные работы по замене неисправных приборов учета в заявленном размере, правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО «БЕЛКОРЭНЕРГО» также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда № 6807-18-П от 27.07.2018 за период с 01.10.2020 по 01.10.2021 в размере 97 704 руб. 38 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по замене неисправных приборов учета за период с 01.08.2019 по 07.06.2022 в размере 479 853 руб. 50 коп., продолжив начисление неустойки на сумму основного долга либо его остаток, исходя из 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день, начиная с 08.06.2022 по день фактической оплаты долга.

Неустойка согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.


Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1. договора, сторона, не исполнившая обязательство в установленный срок, обязана по требования второй стороны выплатить неустойку в размере 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, за каждый день просрочки на размер задолженности.

Пунктом 3.2.1. установлено, что подрядчик обязан обеспечить своевременную оплату работ в порядке и сроки, предусмотренные разделом 2 договора и приложением к нему.

Согласно пункту 2.8.1.2. указанного договора субподряда подрядчик производит субподрядчику частичную оплату отдельно по каждому объекту, в размере 80% от стоимости фактически выполненных работ по каждому объекту в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема передачи выполненных работ по каждому такому объекту.

Материалами дела подтверждается нарушение ООО «Транспроектинжиниринг» сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда № 68-07-18-П от 27.07.2018, как по решению третейского суда, так и по замене неисправных приборов учета, следовательно, требование ООО «БЕЛКОРЭНЕРГО» о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным и обоснованным.

Возражая против взыскания неустойки, истец указал, что решением Российского арбитражного центра от 07.04.2021 по делу № D6362-20, заявленная ООО «БЕЛКОРЭНЕРГО» неустойка по договору изначально признана в силу статьи 333 ГК РФ несоразмерной, уменьшена вдвое и в настоящее время оплачена. Таким образом, по мнению истца, неустойка в размере 97 704,38 руб. в силу статьи 333 ГК РФ несоразмерна, незаконна и не обоснована.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть


сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума № 7).

Подрядчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, не представил надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, и, учитывая, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом, должен был предвидеть возможные последствия нарушения такого обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед субподрядчиком с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, в материалах дела не имеется (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Более того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и определении их условий.

Размер ответственности определен сторонами в разделе 7 договора (пункт 7.1.), данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Подрядчик, подписав вышеназванный договор, согласился с их условиями, в том числе с размером неустойки, а вправе был отказаться от исполнения договоров, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером неустойки заявлен только после нарушения им условий договоров.


ООО «Транспроектинжиниринг», вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в материалах дела в силу статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ также отсутствуют доказательства вины субподрядчика, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам истца-ответчика. Подрядчик, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки. Обстоятельств, позволяющих освободить ООО «Транспроектинжиниринг»от ответственности или уменьшить размер ответственности (статья 404, 333 ГК РФ), истцом не указано и судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судом не усматривается.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта.2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК


РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статья 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования. Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, правомерным является начисление неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.08.2019 по 31.03.2022.

Согласно расчету суда общий размер неустойки за период с 01.08.2019 по 31.03.2022 составил в размере 437 558 руб. 75 коп.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, неустойка на сумму задолженности, подлежит начислению исходя из 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.


В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2023 по делу № А08-10303/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспроектинжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

А.А. Пороник