Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А56-16350/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16350/2021
05 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галстян Г.А.

при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2 и представитель ФИО3 (по доверенности от 08.08.2025),

от ФИО4 – представитель ФИО5 (по доверенности от 07.04.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7719/2025) Качкачишвили Георгия Левановича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по делу № А56-16350/2021 (судья Суворов М.Б.), принятое

по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от обязательств,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 05.03.2021 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ФИО1 (далее – должник) поступило заявление о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.03.2021 указанное заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 14.05.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.05.2021 №86.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, должник освобожден от исполнения всех обязательств.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.01.2022, ФИО4 (далее - заявитель) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части освобождения ФИО1 от исполнения требований кредитора ФИО4, не заявленных при реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и завершении процедуры реализации имущества ФИО4 узнал в ходе рассмотрения в Санкт-Петербургском городском суде апелляционной жалобы ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.07.2023 по делу №2-2221/2023.(в апелляционной инстанции номер 33-1242/2025 (33-25545/2024).

Так, указанным решением районного суда удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании 2 000 000,00 руб. задолженности по договору займа и 18 200,00 руб. расходов по уплате госпошлины. Кроме того, районным судом вынесено дополнительное решение от 07.02.2024 об обращении взыскания на квартиру №549, расположенную по адресу <...>.

Между тем, в Санкт-Петербургском городском суде в судебном заседании 04.03.2025 представитель ФИО1 представила определение арбитражного суда о завершении процедуры банкротства должника, как основание для отказа в иске.

При этом, в ходе производства в первой инстанции во Фрунзенском районном суде ФИО1 доводов о банкротстве и погашении долга не заявляла.

Таким образом, должник скрыл от арбитражного суда наличие финансовых обязательств перед ФИО4 в размере 2 000 000,00 руб., что подтверждается договором займа от 07.11.2017 и заключенного в его обеспечение договора залога собственности на квартиру в строящемся доме, а также решением Фрунзенского районного суда от 07.02.2024г. по гражданскому делу 2-11414/2022 (№2- 2221/2023).

По мнению подателя апелляционной жалобы, изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении должника и указывает на отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Одновременно податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 апелляционная жалоба заявителя принята к производству и назначено рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании на 19.05.2025.

От должника поступили возражения на ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство о восстановлении срока, а также представил копию апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 23.04.2025 по делу №2-2221/2023 (33-1242/2025).

Представитель должника возражал по ходатайству заявителя о восстановлении срока.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указал, что о признании Сардиной А.А. несостоятельной (банкротом) и завершении процедуры реализации имущества Качкачишвили Г.Л. узнал в ходе рассмотрения в Санкт-Петербургском городском суде апелляционной жалобы Сардиной А.А. на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.07.2023 по делу №2-2221/2023.(в апелляционной инстанции номер 33-1242/2025 (33-25545/2024), а именно в судебном заседании 04.03.2025.

В пункте 15 Постановления №12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценив доводы ходатайства заявителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ФИО7 о возбужденном в отношении должника деле о банкротстве, при этом об указанном обстоятельстве ему стало известно 04.03.2025, с апелляционной жалобой он обратился 14.03.2025, коллегия судей приходит к выводу, что изложенные в ходатайстве обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование и являются основанием для его восстановления, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, а также указал, что судебный акт необходимо отменить полностью.

Представитель должника по жалобе заявителя возражал, а также пояснил, что залоговая квартира не была включена в конкурсную массу должника, поскольку на момент процедуры банкротства находилась на стадии строительства. Кроме того, представитель также пояснил, что о наличии требований заявителя не сообщала по причине несогласия с ними.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела усматривается, что согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования шести кредиторов в общей сумме 2 623 572,35 руб., а именно ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ООО «Феникс», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Росбанк», ФНС России.

Требования конкурсных кредиторов были частично погашены в сумме 589 670,89 руб., что составляет 22,48 %.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства у ФИО1 не выявлено.

Финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. Из полученных ответов усматривается, что в собственности должников отсутствует какое-либо имущество.

Из отчета также следует, что восстановить платежеспособность невозможно ввиду отсутствия у должника имущества и достаточного постоянного дохода.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также завершение всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры банкротства и освобождении от обязательств.

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, направленных на формирование конкурсной массы, отсутствия возможности дальнейших расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры и освобождении должника от исполнения обязательств.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из апелляционной жалобы и отражено в решении Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.07.2023 по делу №2-2221/2023, 09.11.2018 между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа между физическими лицами, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.3 договора займа сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2020.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5 процентов в месяц. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (пункты 2.1, 2.2).

Кроме того, 09.11.2018 между заявителем и должником заключен договор залога собственности на квартиру в строящемся доме, по условиям которого настоящий договор является неотъемлемой частью договора займа от 09.11.2018, по которому залогодержатель предоставил заем в сумме 2 000 000,00 руб. сроком погашения до 31.12.2020. Залогодатель под обеспечение обязательства по указанному в пункте 1.1 кредитного договора передает залогодержателю в залог принадлежащее ему право собственности на квартиру в строящемся доме в соответствии с пунктами 1.3 - 1.5 данного договора.

В силу пункта 1.3 должником по отношению к залогодателю является ООО «Арсенал Групп», которое по договору от 27.02.2017 №9.4/102 обязуется передать залогодателю в счет долевого участия в строительстве жилого дома в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 61.52 кв. метров, состоящую из 2 комнат 22.74 кв. метров жилой площади и кухни площадью 22.66 кв. метров.

Согласно пункту 1.6 договора по соглашению сторон право собственности на указанную квартиру по состоянию на 09.11.2018 оценено в 3 000 000,00 руб.

Государственная регистрация ипотеки осуществлена 20.11.2018.

Между заявителем и должником 01.01.2021 заключено соглашение о продлении договора залога собственности, согласно которому стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора залога с 01.01.2021 по 31.05.2021.

В дальнейшем, между заявителем и должником 01.05.2021 заключено соглашение о продлении договора займа и залога собственности, согласно которому стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора займа и договора залога до 31.08.2021.

В последующем между заявителем и должником 01.01.2022 заключено соглашение о продлении договора залога собственности, согласно которому стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора залога с 01.01.2022 по 30.06.2022.

Должник, в свою очередь, обратился с встречными исковыми требованиями о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Разрешая по существу заявленные ФИО4 исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по заключенному между сторонами договору займа, пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании задолженности по договору займа заявлены законно и обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению. При этом в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Кроме того, ввиду установления факта нарушения должником обеспеченных залогом обязательств по договору займа от 09.11.2018 районный суд дополнительным решением, обратил взыскание на предмет залога, а именно – квартиру, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 61.52 кв. метров.

Должником была подана апелляционная жалоба на указанное решение районного суда.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.04.2025 решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.07.2023 по делу №2-2221/2023 в части удовлетворения требований заявителя, дополнительное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2024 отменены, апелляционная жалоба должника удовлетворена в части. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств. В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2023 оставлено без изменения.

Отменяя решение районного суда в части требований ФИО4, Санкт-Петербургский городской суд исходил из того, что должник вступившим в законную силу решением арбитражного суда признан банкротом и освобожден от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед заявителем, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда обратила внимание на то, что случае, если решение арбитражного суда о признании должника банкротом и освобождении его от исполнения обязательств будет отменено, заявитель не лишен права обратиться за пересмотром постановленного судом решения по новым обстоятельствам.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника 15.03.2021.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, должник в числе кредиторов указал ПАО Банк «ФК Открытие»,ПАО «Росбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк» (правопреемником которого является ООО «Феникс».

При этом, несмотря на наличие заключенных 09.11.2018 договоров займа и залога с ФИО4 должник не отразил наличие соответствующего кредитора.

Кроме того, также отсутствуют доказательства извещения ФИО4 о подаче должником заявления о признании банкротом, равным образом на протяжении всей процедуры банкротства указанные обстоятельства не были раскрыты должником перед судом и участвующими в деле лицами, при том, что после возбуждения дела о банкротстве в марте 2021 года, ФИО1 подписывала с ФИО4 соглашения о продлении договора займа и залога – 01.05.2021, 01.01.2022.

При этом апелляционный суд отмечает, что само по себе несогласие должника с наличием задолженности не освобождает последнего от обязанности известить соответствующего кредитора о подаче заявления о банкротстве с целью предоставления возможности обратиться в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, чего должником сделано не было.

Как уже было указано выше, о наличии в отношении должника процедуры банкротства ФИО4 стало известно лишь в ходе рассмотрения в Санкт-Петербургском городском суде апелляционной жалобы ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.07.2023 по делу №2-2221/2023, в судебном заседании 04.03.2025.

При этом в настоящее время в суде общей юрисдикции в удовлетворении требований ФИО4, в том числе об обращении взыскания на залоговое имущество – квартиру, отказано по причине завершения процедуры банкротства в отношении ФИО1 и освобождении ее от обязательств.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционный суд считает в настоящее время завершение процедуры банкротства должника преждевременным, в том числе для возможности представления ФИО4 требования и определения судьбы залогового имущества.

При этом, вопросы освобождения (неосвобождения) должника от обязательств подлежат рассмотрению после установления всех вышеперечисленных обстоятельств в рамках процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции от 14.01.2022 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по делу №А56-16350/2021 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков