Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А43-7786/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-7786/2023
г. Владимир
15 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промремстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2023 по делу №А43-7786/2023, принятое в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промремстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 70 418 руб. 57 коп.,

при участии представителей:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Промремстрой» – ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 13.09.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом от 28.05.1993 рег. № 146972;

от истца - акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2, паспорт гражданина РФ, доверенность № горьк-79/Д от 04.10.2024 сроком действия по 10.07.2026, диплом № 11-259 от 04.07.2008,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», в лице филиала Горьковская железная дорога (далее по тексту – ОАО «РЖД»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промремстрой» (далее по тексту – ООО «Промремстрой», ответчик) о взыскании платы за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта в сумме 67 647 руб. 60 коп., 2 770 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2022 по 27.02.2023, а также 2 817 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Промремстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт заявитель указал, что при наличии свободных путей необщего пользования, собственником которого является ООО «Промремстрой», и при наличии обязанности ставить груженные вагоны на свободные пути необщего пользования истец не делал этого, держал их умышленно с целью получения дополнительной оплаты на путях общего пользования. Заявитель указал, что истец сам не убирал выгруженные вагоны с путей необщего пользования своевременно, что доказывается реестром и памятками приемосдатчика на уборку вагонов.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не рассмотрел дело по существу, не исследовал обстоятельства дела, основания для отказа в удовлетворении иска, не истребовал от истца разъяснений и расчет простоя вагонов, из расчета технологической нормы выгрузки на 1 вагон - 21 мин.

В апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы также ходатайствовал об обязании истца предоставить расчет из расчета 21 минута - технологическая норма выгрузки щебня на 1 вагон со щебнем; приобщить к материалам дела флеш-карту с видеозаписью выгрузки 16-ти вагонов с указанием времени выгрузки; реестр по выгруженным на пути необщего пользования ООО «Промремстрой» за март - апрель 2022 года.

Заявитель полагает, что в данном случае суду следует применить годичный срок исковой давности и отказать в иске.

Суд апелляционной инстанции расценил приложения к апелляционной жалобе, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В удовлетворении ходатайства об обязании истца предоставить расчет суд апелляционной инстанции отказывает ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку расчет не является доказательством по делу (по смыслу статьи 64, 66 АПК РФ). Сторона, не согласная с расчетом процессуального оппонента, вправе представить свой контррасчет исходя из своей позиции.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, в принятии и исследовании поименованных письменных доказательств, представленных ответчиком, следует отказать.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «Российские железные дороги» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, определением от 13.09.2023 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 14.09.2023, 02.10.2023, 27.11.2023, 11.12.2023, 15.01.2024, 22.01.2024, 04.03.2024, 08.04.2024, 20.05.2024, 08.07.2024, 05.08.2024, 16.09.2024, 11.11.2024.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании поддержал возражения, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные ходатайства:

- о приобщении к материалам дополнительных доказательств: реестр по выгруженным вагонам на пути общего пользования ООО «Промремстрой» в марте 2022 года, USB-Flash-накопитель; реестр по выгруженным вагонам на пути общего пользования ООО «Промремстрой» в апреле 2022 года; ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к пояснениям к анализу занятости повышенного пути № 5, фронта выгрузки вагонов с инертными грузами (щебень, гравий, шлаки) ООО «Промремстрой» в период с 06.03.2022 по 11.03.2022 от 29.03.2024; схематический план железнодорожного пути необщего пользования; комментарий к видеофайлу по выгрузке 16 полувагонов 14.06.2023; реестр писем о подаче прибывших в адрес ООО «Промремстрой» вагонов на отстой за март 2022, копия письма № 88/22 от 03.03.2022, №89/22 от 04.03.2022, №90/22 от 10.03.2022, доказательства отправки писем по электронной почте на ст. Канаш;

- о приобщении к материалам дела судебной практики, приложенной к письменным разъяснениям по апелляционной жалобе от 07.04.2024: решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу №А40-3768/23-170-74, постановление №09АП-30257/2023 Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу №А40-3768/23, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по делу №А40-33033/23-29-384, постановление №09АП-34970/2023 Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 года по делу №А40-33033/2023.

Представитель истца возразил против удовлетворения указанных ходатайств.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела судебной практики, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, отказывает в приобщении представленных документов ввиду отсутствия процессуальных оснований, кроме того, судебные акты находятся в открытом доступе и не подлежат подшивке в дело в соответствии с Инструкцией по делопроизводству.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (Перевозчик) и ООО "Промремстрой" (Владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Канаш Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", от 02.08.2017 N4/312 (дополнительное соглашение от 01.07.2021), по условиям которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Владельцу, примыкающего стрелочными переводами NN1,2,3,5 к железнодорожному пути необщего пользования находящегося на балансе ОАО "РЖД" (объект Чувашсетьгаз), локомотивом Перевозчика.

Количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, устанавливается не более 22 вагонов, по весу - 2000 тонн (параграф 7 договора). С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются в количестве одновременно поданной группы (параграф 10 договора).

На железнодорожном пути необщего пользования установлены следующие технологические нормы на погрузку, выгрузку грузов:

-погрузка-выгрузка: таро-штучные грузы в крытых вагонах - 2 часа 15 минут, металл - металлопрокат, пиломатериалы, удобрения в МКР, прочие тяжеловесные грузы - 1,0 часа; выгрузка: цемент из хоппер-цементовозов - 36 минут, щебень, прочие инертные грузы - 21 минута (§14 Договора).

Перерабатывающая способность по основным родам груза: выгрузка тяжеловесные грузы - 20 вагонов, таро-штучные - 16 вагонов, цемент - 18 цементовозов, инертные грузы - 132 вагона (параграф 15 договора).

Параграфом 18 пункта "е" договора установлено, что владелец уплачивает Перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров, независимо от их принадлежности, по правилам и ставкам Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ от 29.04.2015 N127-т/1 с применением коэффициентов индексации: за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в случаях предусмотренных пунктом 2.3 указанного Тарифного руководства, по ставкам таблицы N 1; за время задержки в пути следования по причинам, зависящим от Владельца, в том числе на промежуточных станциях из-за неприема станцией назначения, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, по правилам пункта 2.4 и ставкам таблицы N 2 Тарифного руководства.

Время, за которое взимается плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, определяется по данным актов общей формы.

Кроме того, сторонами заключено Соглашение об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок - заявление о присоединении от 17.04.2019 N 13061/ИВУ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что в марте 2022 года, а именно: в период с 06.03.2022 по 11.03.2022, а также 15.04.2022, в адрес ООО «Промремстрой» по транспортным железнодорожным накладным №№ЭН555155, ЭН140334, ЭН414975, ЭН415022, ЭМ813314, ЭН501819, ЭН457113, ЭН592831, ЭН525558, ЭН709274, ЭН708883, ЭП548352, ЭП548:25, ЭН734950, ЭН802706, ЭН641095, ЭН609487, ЭН470173, ЭН474494, ЭН578288 прибывали под выгрузку вагоны с грузом - щебень, не поименованные в алфавите.

По причине занятости фронта выгрузки пути необщего пользования ООО «Промремстрой» ранее прибывшими и прибывающими вагонами, Перевозчик не имел возможности подавать вагоны, прибывшие под грузовые операции в адрес ООО «Промремстрой», прибывавшие вагоны ставились на простой на путях общего пользования станции Канаш, по всем отставленным вагонам оформлены акты общей формы на начало нахождения вагонов на путях станции №№5/1867, 5/1871, 5/1879, 5/1898,-5/1899, 5/1980, 5/1905, 5/1922, 5/1951, 5/2669.

Периодически пути необщего пользования ООО «Промремстрой» освобождались, перевозчик получал уведомления от грузополучателя об окончании грузовых операций и готовности к приёму груженых вагонов, отставленных на простой на путях станции Канаш, грузовые операции продолжались, были оформлены акты общей формы №№5/1878, 5/1900, 5/1904, 5/1911, 5/1924, 5/1930, 5/1943, 5/1979, 5/1994, 5/2001, 5/2675.

К занятости фронта выгрузки привело нарушение грузополучателем технологических сроков оборота вагонов на пути необщего пользования, в частности технологических норм выгрузки грузов из вагонов, доказательством чему являются оформленные на основании памяток приёмосдатчика на подачу и уборку вагонов, ведомости подачи и уборки вагонов №№032579, 032584, 032585, 032586, 032587, 032588, 032589, 032590, 032591, 032592, 032593, 032596, 032597, 032598, 032599, 032600, 032602, 032605, 032606, 032607, 032608, 033621, 033623, 033624, 033625, 033626, 033627, 033628, 033629, 033630, 033631, 033634, 033635, 033637, 033645, 044295, 044296, 044297, 044305, 044321, в графах 4, 5 которых указаны дата и время подачи вагона под грузовую операцию и завершения грузовой операции, общее время нахождения вагона под грузовой операцией.

Первичные документы составлены в соответствии с требованиями приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», пунктом 4.7 приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» и распоряжения ОАО «РЖД» от 30.12.2016 №2827р «Об утверждении Регламента взаимодействия подразделений ОАО «РЖД» при оформлении документов, подтверждающих нахождение порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования».

На основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта и в соответствии с Тарифным руководством, утвержденным Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство № 2)», общий размер платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, по расчету истца составил 67 647,60 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Промремстрой" при станции Канаш Горьковской железной дороги N 4/312 от 02.08.2017 и регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии со статьей 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Частью 11 статьи 39 Устава предусмотрено, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче.

Размер платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе определяется в Тарифном руководстве N2, утвержденном приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1.

В соответствии с пунктом 2.4 по ставкам таблицы N2 Тарифного руководства плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется в случае нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки.

Согласно пункту 1.6 Тарифного руководства время, за которое взимается плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров определяется в соответствии с положениями статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по данным актов общей формы или в соответствии с условиями, определенными по соглашению сторон.

Представленными в материалы дела актами общей формы, накопительными ведомостями подтверждается (обратного ответчиком не доказано), что прибывшие в адрес грузополучателя на станцию Канаш вагоны (номера конкретных вагонов содержатся в вышеуказанных документах) простаивали на путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика, в связи с чем, начисление платы за нахождение железнодорожного подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования в сумме 67 647 руб. 60 коп. является правомерным.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях перевозчиком условий вышеуказанного договора и закона, которые находились бы в причинно-следственной связи с простоем вагонов в спорные периоды, равно как и доказательств, подтверждающих возможность подачи таких вагонов в более ранние сроки либо неготовность вагонов к подаче на момент уведомления по причинам, зависящим от перевозчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции время подачи вагонов на путь необщего пользования определено неверно, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.1. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожного пути необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов до места погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно пункту 4.5 Правил №26 учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случаях составления.

Как следует из материалов дела, истцом представлены памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов №№ 032579, 032584, 032585, 032:86, 032587, 032588, 032589, 032590, 032591, 032592, 032593, 032596, 032597, 032598, 032599, 032600, 032602, 032605, 032606, 032607, 032608, 033621, 033623, 033624, 033625, 033626, 033627, 033628, 033629, 033630, 033631, 033634, 033635, 033637, 033645, 044295, 044296, 044297, 044305, 044321, в которых указаны дата и время подачи вагона под грузовую операцию и завершения грузовой операции, общее время нахождения вагона под грузовой операцией.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части о неверном определении времени подачи и уборки не соответствуют положениям закона, а также доказательствам, представленным в дело.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 Правил N26 время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно пункту 1 Указания МПС России от 27.03.2000 N Д-720у "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами" памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов составляется при погрузке или выгрузке грузов на местах общего пользования и необщего пользования.

Пунктами 6,7,8 Указания МПС России от 27.03.2000 NД-720у предусмотрено, что памятка на подачу и уборку вагонов подписывается работниками железной дороги и принимающей стороной (грузоотправителем, грузополучателем, мастером вагонного депо, пункта подготовки вагонов, МЧ, представителем владельца (пользователя) подъездного пути, контрагента, имеющего договор, и т.д.).

При оформлении памяток подачи и уборки на автоматизированном рабочем месте после внесения времени подачи вагонов памятка по форме ГУ-45 ВЦ выдается на печать для подписи. После завершения грузовых операций и внесения времени уборки вагонов памятка подачи и уборки по форме ГУ-45 ВЦ вторично выдается на печать со всеми сведениями о грузовых операциях с вагонами, при этом порядковый номер памятки подачи и уборки не меняется.

Таким образом, памятки приемосдатчика фиксируют данные о времени подачи и уборки вагонов, удостоверенные подписями приемосдатчика железной дороги и уполномоченного работника владельца пути.

В соответствии с пунктом 5.5.6 "Соглашения об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок" (утв. ОАО "РЖД" 18.12.2017 N 2633/р) клиент обеспечивает согласование и подписание оформленных в электронном виде с применением электронной подписи документов: памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (форма ГУ-45ВЦ) - в течение 12 часов с момента получения ЭД.

В случае отсутствия в указанные сроки согласования и/или подписания клиентом указанных документов, отказа от подписания, либо письменного обоснованного несогласия клиента с данными этих документов, такие документы считаются согласованными и подписанными клиентом без разногласий (абзац 16 пункта 5.5.6 Соглашения).

Как следует из материалов дела, к Соглашению ответчик присоединился на основании заявления о принятии условий Соглашения от 17.04.2019 N 13061/ИВУ.

Таким образом, поскольку в течение 12-ти часов с момента получения ЭД возражения относительно даты и времени подачи вагонов на уборку, указанные в памятках приемосдатчика, ответчиком не были заявлены, они считаются согласованными Обществом "Промремстрой" в соответствии с вышеуказанным пунктом без возражений.

Аналогичная позиция и в отношении ведомостей подачи и уборки вагонов, содержащих идентичную информацию о дате и времени подачи вагонов под уборку.

Последующее оспаривание сведений, содержащихся в первичной учетной документации станционной коммерческой отчетности, является недобросовестным осуществлением принадлежащих ответчику гражданских прав (статья 10 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным позиция ответчика об ином времени подачи вагонов под разгрузку, отличном от времени, указанного в памятках приемосдатчика и ведомостях подачи и уборки вагонов, отклонятся судом второй инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии вины ОАО «РЖД» в простое вагонов на путях общего пользования в связи с несвоевременной уборкой вагонов с путей необщего пользования также подлежат отклонению.

На основании статьи 58 Устава железнодорожного транспорта договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузкой грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Срок оборота вагонов не является договорной величиной, в смысле статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он устанавливается в договоре не по соглашению сторон, а в силу закона (статья 58 Устава).

Данный срок является величиной, рассчитываемой перевозчиком и зависящей от инженерных, технических, временных и иных факторов, таких как: схема примыкания железнодорожных путей необщего пользования, расстояние подачи и уборки, время на приемо-сдаточные операции, время движения поезда, размещения мест погрузки, выгрузки и их технической оснащенности, технологии работы железнодорожного пути необщего пользования и станции примыкания и так далее.

Согласно пункту 3.7 Правил N 26 сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

По смыслу пунктов 3.4 - 3.6 Правил N 26, двухчасовой минимальный период между приемом уведомления о готовности вагонов к уборке и фактической уборкой вагонов локомотивом перевозчика необходим для технической подготовки перевозчика к уборке вагонов после фактического завершения грузовой операции грузополучателем (грузоотправителем).

Между тем конкретные сроки уборки вагонов действующим законодательством не определены.

Пунктом 3.7 Правил N 26 предусмотрено, что срок уборки вагонов исчисляется с момента передачи уведомления, но не менее чем через два часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем пути необщего пользования, то есть данной нормой определено начало исчисления срока уборки, а не предельный срок для целей применения меры ответственности перевозчика, установленной статьей 100 Устава.

Как следует из материалов дела, договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Промремстрой" при станции Канаш Горьковской железной дороги N4/312 от 02.08.2017, заключенный между ОАО "РЖД" и ООО "Промремстрой", не содержит срока уборки вагонов.

В силу указанных обстоятельств, ОАО "РЖД" нельзя признать нарушившим сроки уборки вагонов с пути необщего пользования ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно обязанности ОАО «РЖД» подавать вагоны с грузом «щебень» на иные пути необщего пользования ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.9.1 Инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Промремстрой», примыкающего к пути необщего пользования ОАО «РЖД» на железнодорожной станции Канаш ГЖД» от 16.11.2018, в редакции изменений №7 от 21.07.2022, фронт выгрузки инертных грузов (щебень) расположен на 5-м пути необщего пользования ООО «Промремстрой», оборудованный специализированным повышенным путем вместимостью 16 вагонов для одновременной выгрузки.

Параграфом 9 договора на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования ООО «Промремстрой» при станции Канаш ГЖД №4/312 от 02.08.2022 сторонами установлено, что выгрузка щебня осуществляется только на пути №5 в количестве 16-ти вагонов.

Пути необщего пользования №№1,2 и 4 предназначены для выгрузки других грузов, предусмотренных параграфом 9 договора.

Как следует из железнодорожных накладных, в адрес ответчика в спорный период прибыло 40 вагонов с инертным грузом – щебень.

В соответствии с параграфом 22 договора установлено, что подача под погрузку, выгрузку на ж/д путь необщего пользования производится в соответствии со специализацией мест погрузки, выгрузки по родам грузов, указанных в акте обследования пути необщего пользования.

При таких обстоятельствах, перевозчик не имел возможности подать груженые щебнем вагоны под выгрузку на другой путь, принадлежащий ответчику.

Параграфом 7 договора не предусмотрена обязанность перевозчика подавать вагоны на отстой до установки на 5-й путь дополнительно 40 груженых вагонов при наличии свободных путей от ранее поданных вагонов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности актов общей формы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные истцом акты в полном объеме соответствуют требованиям пункта 4.6 Правил №26, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком обратного не доказано. Несогласие с актами общей формы не является доказательством их неправомерности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несогласия с установленным временем на выгрузку груза 21 мин. отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как указывалось выше, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4.7 Правил N 26 основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Технологический срок оборота вагонов - это время, необходимое для их обработки с момента передачи вагонов владельцам или пользователям железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на выставочные пути. Он зависит от схемы примыкания железнодорожных путей необщего пользования, наличия заводских станций, от расстояния подачи и уборки, размещения мест погрузки, выгрузки и их технической оснащенности, технологии работы железнодорожного пути необщего пользования и станции примыкания, условий, определяющих взаимоотношения станции и железнодорожного цеха предприятия (формирование маршрутов, групп вагонов, сдвоенные операции и т.п.).

Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов утвержден приказом МПС РФ от 29.09.2003 N 67 "Об утверждении Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.10.2003 N 5203).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка N 67 технологические сроки оборота вагонов и технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливаются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договорах на подачу и уборку вагонов.

В силу пункта 1.3 Порядка N 67, технологические сроки оборота вагонов и технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов используются перевозчиком, владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (далее - владелец инфраструктуры), грузоотправителями, грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожного пути необщего пользования при:

- разработке технологического процесса работы железнодорожной станции;

-разработке единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования и железнодорожной станции примыкания;

-определении перерабатывающей способности железнодорожного пути необщего пользования.

Технологические сроки оборота вагонов рассчитываются и устанавливаются перевозчиком по согласованию с владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающим грузоотправителей, грузополучателей своим локомотивом (пункт 1.4 Порядка N 67).

Согласно статье 55 Устава железнодорожного транспорта отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии со статьей 58 Устава железнодорожного транспорта договорами на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку устанавливаются технологические сроки оборота вагонов.

В силу пункта 2.1 Порядка N 67, при расчете технологического срока оборота вагонов учитываются следующие элементы операций с вагонами:

-маневровая работа по передаче вагонов с выставочных железнодорожных путей на железнодорожные пути необщего пользования и обратно;

-маневровая работа по расформированию групп вагонов (если это требуется по технологии);

-маневровая работа по расстановке вагонов по местам погрузки, выгрузки и их уборке после выполнения грузовых операций;

-выполнение грузовых операций;

-маневровая работа по перестановке вагонов в процессе выполнения сдвоенных операций;

-маневровая работа по формированию групп вагонов (если это требуется по технологии);

-приемо-сдаточные операции;

-прочие операции (взвешивание, ожидание подачи и уборки на места погрузки, выгрузки, межоперационные простои).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Промремстрой" при станции Канаш Горьковской железной дороги N 4/312 от 02.08.2017 железнодорожный путь необщего пользования ответчика обслуживается локомотивом Перевозчика, т.е. подача и уборка вагонов непосредственно на места погрузки, выгрузки производится локомотивом ОАО "РЖД".

В соответствии с параграфом 14 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2021) на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются следующие технологические нормы на погрузку, выгрузку грузов: погрузка, выгрузка тарно-штучных грузов в крытых вагонах - 2 часа 15 минут, металл, металлопрокат, пиломатериал, удобрения в МКР, прочие тяжеловесные грузы - 1,0 час; погрузка зерна - 40 мин; выгрузка цемента из хоппер-цементовозов - 36 минут, щебень, прочие инертные грузы - 21 минута.

Согласно параграфу 15 договора среднесуточная перерабатывающая способность по основным родам груза: выгрузка тяжеловесных грузов - 20 вагонов, тарно-штучных грузов - 16 вагонов, цемента - 18 цементовозов, инертных грузов - 64 вагона.

Ответчик ссылается на факт того, что им не превышена технологическая норма выгрузки щебня из вагонов. По мнению заявителя, время погрузки (выгрузки) груза в виде щебня и прочих инертных материалов составляет 21 минуту на вагон, в подтверждение чего ответчик сослался на Методику по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденную приказом Министерства путей сообщения от 10.11.2003 N 70.

Как следует из параграфа 14 договора на эксплуатацию пути необщего пользования N 4/312, стороны не указали, что технологическая норма по выгрузке (погрузке) груза в виде щебня и прочих инертных материалов в 21 минуту приходится на вагон или на группу вагонов.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из системного толкования параграфов 7, 9, 14, 15 Договора на эксплуатацию пути необщего пользования N 4/312 следует, что положения договора регулируют процесс подачи, погрузки (выгрузки) и уборки только в отношении группы вагонов, но не одного вагона.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе указанный довод был снят заявителем, поскольку срок исковой давности не пропущен.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи с вышеизложенным, как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы о профессиональной некомпетентности судьи являются ничем не подтвержденным мнением заявителя и подлежат отклонению как бездоказательные и необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2023 по делу №А43-7786/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промремстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.Н. Беляков