Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А05-4868/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4868/2023
г. Вологда
19 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2023 года по делу № А05-4868/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 314502433100019, ИНН <***>; адрес: 143420, Московская обл., Красногорский р-н) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318290100018606, ИНН <***>; адрес: 164144, Архангельская обл., Каргопольский р-н) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 18.03.2020 № 15, от 27.03.2020 № 18 в качестве предварительной оплаты по договору на оказание услуг по вывозке древесины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 307291801000016, ИНН <***>; адрес: 164144, Архангельская обл., Каргопольский р-н).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Предприниматель ФИО2 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы истец указал, что предприниматель ФИО3 обязан был произвести вывоз древесины по договорам не позднее декабря 2020 года. Договоров с ответчиком и предпринимателем ФИО4 не заключалось, услуг по погрузке, вывозке ими не оказывалось. Суд не оценил документы, подтверждающие данные обстоятельства. Ответчик не направлял в адрес истца возражения, дополнения.

Предприниматель ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов и требований, в ней изложенных, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из пояснений истца, предприниматель ФИО2 в счет предстоящего заключения договора на оказание услуг по вывозке древесины перечислил предпринимателю ФИО3 денежные средства в общей сумме 400 000 руб. по платежным поручениям от 18.03.2020 № 15 и от 27.03.2020 № 18.

Поскольку договор между сторонами не заключен, предприниматель ФИО2 направил предпринимателю ФИО3 претензию от 23.08.2021 № 3, в которой указал, что услуги на сумму 400 000 руб. со стороны ответчика не оказаны, поэтому просил возвратить неотработанный аванс.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке предприниматель ФИО3 неосновательное обогащение не возвратил, на претензию не ответил, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку ответчик представил доказательства оказания им услуг для истца, а ошибочность перечисления денежных средств не подтверждена, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Пункты 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяют, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего, при этом отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ. Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае в обоснование своих требований истец представил платежные поручения от 18.03.2020 № 15, от 27.03.2020 № 18, в назначении платежа которых указано на оплату услуг по вывозке древесины.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на оказание им в интересах истца услуг по перевозке древесины по маршруту «делянка – промежуточный склад» в рамках заключенного между ответчиком и третьим лицом договора от 02 марта 2020 года на сумму, превышающую 400 000 руб. (вывезенный объем превысил 1 500 куб. м, согласованная цена услуг составляла 450 руб. / куб. м). В подтверждение факта оказания услуг по перевозке древесины оформлены соответствующие акты, универсальные передаточные документы, путевые листы на автотранспорт. По мнению ответчика, на его стороне неосновательное обогащение не возникло, поскольку услуги оказаны и подлежали оплате.

Судом первой инстанции установлено, что у истца имелось несколько договоров купли-продажи лесных насаждений, в рамках которых могла производиться заготовка древесины. Помимо договоров купли-продажи лесных насаждений № 75 и 77, истцом заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 16 декабря 2019 года № 84, что подтверждается актом осмотра лесосеки от 19.06.2020, и по этому договору заготовка осуществлялась в квартале № 70 выдел № 21, 26, 27, лесосека № 4.

Представленные истцом документы, в частности, договор подряда на заготовку древесины от 27 января 2020 года № 02, заключенный с предпринимателем ФИО5, акт выполненных работ от 27.02.2020 № 25, свидетельствуют о том, что предприниматель ФИО5 выполнял работы по заготовке древесины. Однако из договора не усматривается, что подрядчик оказывал услуги по транспортировке заготовленной древесины, напротив, в договоре подряда от 27 января 2020 года № 02 прямо указано, что заготовленную древесину подрядчик не обязан доставлять на склад заказчика. При этом из данного договора не видно, на каких именно делянках производится заготовка в объеме 3 300 куб. м, порученная предпринимателю ФИО5

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное истцом платежное поручение от 23.04.2020 № 158 свидетельствует о перечислении платы за предстоящие поставки древесины, но не опровергает факт оказания ответчиком услуг по перевозке древесины.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что с момента перечисления платежей на сумму 400 000 руб. до момента обращения истца в суд с иском (02.05.2023) прошло более трех лет. Единственная претензия с требованием о возврате денежных средств направлена 23.08.2021, иной переписки в дело не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие договора в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, а также ненадлежащее оформление итоговых документов по факту оказания услуг является недостаточным основанием полагать, что услуги фактически не были оказаны.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не указывает на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком доказана правомерность получения спорных денежных средств. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта о неполучении им процессуальных документов от ответчика отклоняются апелляционным судом, поскольку истец не представил доказательства невозможности осуществления предусмотренного частью 1 статьи 41 АПК РФ права стороны на ознакомление с материалами дела. Истец имел возможность реализовать право на ознакомление с материалами дела до начала судебного разбирательства.

Фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2023 года по делу № А05-4868/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина