Постановление от 31 августа 2019 г. по делу № А44-2045/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2045/2019
г. Вологда
31 августа 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 08.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества коммерческого банка «Ланта-Банк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2019 года по делу № А44-2045/2019,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Ланта-Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.03.2019 заявление Банка принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Терра текс» (далее – Общество).

Определением суда от 06.05.2019 заявление Банка признано необоснованным, производство по делу прекращено; с депозита Арбитражного суда Новгородской области Банку возвращено 25 000 руб.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком (займодавец) и Обществом (заёмщик) были заключены следующие кредитные договоры:

- договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 09.12.2016 № 16/0026;

- договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 08.06.2017 № 17/0011;

- договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 10.05.2018 № 18/0019;

- договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 18.05.2018 № 18/0020;

- договор о предоставлении кредита в форме овердрафта от 18.05.2019 № 18/0021.

В целях обеспечения исполнения обязательств Общества по возврату кредитных средств, Банком и ФИО2, выступающим в качестве как физического лица, так и индивидуального предпринимателя, заключены следующие договоры поручительства: от 09.12.2016 № 16/0026/02; от 09.12.2016 № 16/0026/04; от 08.06.2017 № 17/0011/02; от 08.06.2017 № 17/0011/04; от 10.05.2018 № 18/0019/02; от 10.05.2018 № 18/0019/04; от 18.05.2018 № 18/0020/04; от 18.05.2018 № 18/0020/02; от 18.05.2018 № 18/0021/02; от 18.05.2018 № 18/0021/04.

В соответствии с условиями данных договоров поручительства должник обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Обществом обязательств по возврату кредитных средств по указанным выше кредитным договорам.

Банк, ссылаясь на наличие просроченной более чем на три месяца кредиторской задолженности свыше 500 000 руб., обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Принимая оспариваемое определение, суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал требования Банка необоснованными и прекратил производство по настоящему делу.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника банкротом должно быть указано, в частности, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

На основании пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В пункте 2 упомянутой статьи установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-6280/2018 на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции в законную силу не вступило.

Таким образом, на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании ФИО2 банкротом, судебный акт, подтверждающий требования заявителя, в законную силу не вступил.

Из положений пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных, в том числе, на кредитных договорах с кредитными организациями.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.

Договор поручительства в вышеуказанном перечне не значится.

Согласно сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 301-ЭС16-16255, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 № 305-ЭС17-10060) договор поручительства при отсутствии решения суда о взыскании с поручителя денежных средств не может являться основанием для подачи кредитной организации заявления о признании поручителя банкротом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что на дату судебного заседания имелся неразрешенный спор о наличии у ФИО2 обязательств, в том числе и просроченных свыше трех месяцев, перед Банком по кредитным договорам, обеспеченным договорами поручительства, и, как следствие, спор о наличии у ФИО2 признаков банкротства.

При указанных обстоятельствах к заявлению Банка, по общему правилу, установленному абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, должен быть приложен вступивший в силу судебный акт о взыскании с должника долга. Однако требования Банка к ФИО2 не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Между тем, как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-6280/2018, которым установлены наличие и размер обязательств ФИО2, являющегося поручителем Общества по кредитным договорам, не вступило в законную силу на дату судебного заседания.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что на дату судебного заседания требования Банка не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления и введения в отношении должника процедуры банкротства не имеется.

Доводы Банка о признании должником имеющейся задолженности не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. Позиция должника, изложенная в отзыве и подтвержденная его представителем в судебном заседании, свидетельствует о том, что требования Банка им не признаются.

Аргументы апеллянта о необходимости отложения рассмотрения заявления кредитора о банкротстве ФИО2 до предоставления Банком суду первой инстанции вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности также не могут быть приняты, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания в этом случае является правом суда, а не его обязанностью, кроме того, предусмотренных указанной нормой права оснований для отложения судебного заседания в рассматриваемой ситуации у арбитражного суда не имелось.

Приведенный в жалобе довод о необходимости оставления поступившего в суд первой инстанции заявления кредитора без движения не принимается апелляционной коллегией. То обстоятельство, что заявленное Банком требование было принято к производству арбитражного суда без предварительного оставления его без движения не делает незаконным изложенный в окончательном судебном акте вывод о необходимости признания требования Банка необоснованным и прекращении производства по делу.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2019 года по делу № А44-2045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Ланта-Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова