Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А13-1596/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1596/2024
г. Вологда
07 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью проектно-конструкторского бюро «Системы энергетики» ФИО1 по доверенности от 01.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-конструкторского бюро «Системы энергетики» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2024 года по делу № А13-1596/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью проектно-конструкторское бюро «Системы энергетики» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162600, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162840, Вологодская область, муниципальный округ Устюженский, <...>; далее – администрация) о взыскании 4 687 885 руб. 97 коп. по муниципальному контракту от 26.07.2021 № 0130300017021000008_190142 на выполнение работ по разработке проектной документации «Строительство блочно-модульной котельной с тепловыми сетями в поселке имени Желябова Устюженского района Вологодской области», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (далее – Управление госэкспертизы по Вологодской области).

Решением суда от 01.07.2024 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Третье лицо ходатайством просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, поддержало позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) 26.07.2021 заключен муниципальный контракт № 0130300017021000008_190142 (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по разработке проектной документации «Строительство блочно-модульной котельной с тепловыми сетями в поселке имени Желябова Устюженского района Вологодской области» (далее – работы) в соответствии с Описанием объекта закупки (Техническим заданием) (приложение 1 к настоящему контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2022 цена работ составляет 4 455 352 руб. налогом на добавленную стоимость не облагается.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 29.10.2021.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта результатом выполненных работ по контракту является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, рабочая документация.

Согласно пункту 5.2 контракта при завершении всех работ и получении в Управлении госэкспертизы по Вологодской области положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий подрядчик письменно извещает заказчика о готовности результата работ к сдаче и передает заказчику результат работ. Заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней приступает к приемке результата выполненных работ на соответствие его объема требованиям, предусмотренным контрактом.

Передача результата работ подрядчиком заказчику на проверку оформляется путем подписания заказчиком и подрядчиком накладной, составленной в двух экземплярах с полным перечислением наименований и количества передаваемых документов, являющейся актом приемки результата работ по комплектности (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта подписание накладной не является основанием для оплаты выполненной подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 5.9 контракта работа считается полностью выполненной и подлежащей оплате после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (далее – документ о приемке), подписанным уполномоченными представителями сторон при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Во исполнение контракта подрядчик загружал в единую цифровую платформу экспертизы проектную документацию и результаты инженерных изысканий.

Письмами от 10.03.2022, от 22.04.2022, от 13.05.2022 Управление госэкспертизы по Вологодской области возвращало истцу проектную документацию для устранения замечаний.

Окончательно письмом от 16.06.2022 Управление госэкспертизы по Вологодской области заявление истца о проведении государственной экспертизы проектной документации не приняло к рассмотрению в связи с выявленными замечаниями согласно приложению и предложило представить откорректированные материалы по замечаниям в срок до 05.07.2022.

Истец в письме от 23.06.2022 сообщил заказчику о невозможности выполнения условий контракта, а именно: прохождение государственной экспертизы проектной документации. Предложил представить информацию для устранения замечаний государственной экспертизы согласно перечню в письме, в том числе подготовить дополнительное соглашение к техническому заданию в части корректировки следующих пунктов: заменить блочно-модульную котельную на котельную, изготовляемую на месте строительства.

Аналогичные требования также содержались в письме от 24.11.2022.

В последующем истец, ссылаясь на неисполнение администрацией требований о предоставлении запрашиваемой документации в письмах, в письме от 19.07.2023 указал на приостановку работ в связи с неисполнением ответчиком обязательств.

Сопроводительным письмом от 26.12.2023 истец указал ответчику о том, что работы в части прохождения государственной экспертизы не могут быть выполнены, поскольку администрацией не предоставлены откорректированное техническое задание, правоустанавливающие документы на земельные участки, в границах которых предусмотрена прокладка линейного объекта, технические условия на телефонизацию и перенос кабеля, на отчете о результатах технического аудита отсутствует согласование заказчика, в связи с чем направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ от 25.12.2023 № 1 на сумму 4 687 885 руб. 97 коп. и предложил оплатить выполненные работы.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, определив размер фактически выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворения исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу положений статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ к существенным условиям государственного муниципального контракта на выполнение работ для государственных (муниципальных нужд) отнесены условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием обращения общества с иском в суд явилось невыполнение администрацией обязательства по оплате выполненной в соответствии с контрактом проектной документации по объекту «Строительство блочно-модульной котельной с тепловыми сетями в поселке имени Желябова Устюженского района Вологодской области», которая, как считает общество, принята ответчиком в связи с не поступлением от него каких-либо замечаний. Также указал, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика и подлежат оплате в полном объеме.

Администрация настаивала на несоответствии представленной обществом проектной документации требованиям контракта, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, что исключает возможность принятия работ.

Доводы апеллянта о том, что суд не оценил его доводы, не соответствует действительности, поскольку из обжалуемого решения следует, что судом на основании статей 67, 68 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства и доводы.

Так, суд первой инстанции оценил доводы истца о том, что работы выполнены в полном объеме, невозможность проведения государственной экспертизы обусловлена не представлением испрашиваемой документации от ответчика: измененного технического задание в части кадастрового номера, в части реквизитов выписки из ГПЗУ вновь выделенного земельного участка, в части корректировки касательно новой методики сметной документации, в части кадастрового номера, отчета о результатах технического аудита, плана технического обследования, отчета, содержащего документ по форме приложения, отчета, содержащего предложения и рекомендации о проведении мероприятий (ремонт, восстановлении, модернизация, замена) с учетом выявленных дефектов и повреждений, количества аварий, аудиторского заключения с обоснованием необходимости проводимой реконструкции системы теплоснабжения, документа, подтверждающего правомочность размещения проектируемого линейного объекта за границами отведенного земельного участка, данных о правообладателях земель и земельных участков, технических условий на телефонизацию и перенос кабеля, выкопировки границ ЗОУИТ, разрешения по размещению внешней подъездной автодороги.

Как верно указано судом, ссылаясь на непредставление заказчиком документов, истец выполнил работы по проектированию в отношении иного объекта, вместо блочно-модульной котельной выполнены работы по проектированию твердотопливной котельной, изготавливаемой на месте строительства, что не предусмотрено техническим заданием.

Данные обстоятельства подтверждаются замечаниями Управления госэкспертизы по Вологодской области в письме от 16.06.2022. Согласно пункту 1 замечаний по технической части проектной документации Раздел «Пояснительная записка», содержащихся в письме от 16.06.2022, подписанных главным экспертом, в проекте не предусмотрено применение здания модульного типа для установки блочного исполнения. При этом согласно заданию на проектирование необходимо запроектировать блочно-модульную котельную. Эксперт приводит ссылку на пункт 3.2 СП 89.13330.2016, которым вводится понятие блочно-модульной котельной, под которой понимается котельная полной заводской готовности, состоящая из котельной установки блочного исполнения, размещаемая в зданиях модульного типа. С учетом вышеуказанного, а также неоднократно заявляемого требования истца к ответчику в письмах об изменении наименования котельной на твердотопливную котельную, изготавливаемую на месте строительства, находит подтверждение вывод ответчика о несоответствии запроектированного объекта требуемому по контракту, и, как следствие, отсутствие достигнутого результата работ по контракту.

Судом верно принято во внимание, что оснований для вывода об устранении замечаний истцом не имеется, поскольку после отказа Управления госэкспертизы по Вологодской области в письме от 16.06.2022 по приему документов, договор на проведение экспертизы проектной документации расторгнут сторонами, истец не обращался с новым результатом работ после устранения замечаний для прохождения госэкспертизы.

Данное обстоятельство подтверждается письмом истца от 24.11.2023, в котором общество просило администрацию о внесении изменений в техническое задание в части замены фразы «блочно-модульной котельной» на котельную, изготавливаемую на месте строительства.

Доводы подателя жалобы о том, что именно по просьбе ответчика, изложенной устно, изначально выполнены работы по проектированию котельной, изготавливаемой на месте строительства, не подтверждены документально и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку результат работ в виде проектной документации на блочно-модульную котельную, получившей положительное заключение экспертизы, не получен, соответственно, заказчик (ответчик) пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца об оплате.

Из представленной переписки сторон не следует, что заказчик согласовал иной объект проектирования, чем предусмотренный контрактом.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец воспользовался правом, предусмотренным статьями 716 и 719 ГК РФ относительно приостановления начатой работы на время определенных условий, препятствующих ее выполнению, в частности, на время согласования испрашиваемых документов.

Как верно констатировал суд, истец, указывая в письмах на приостановление работ, фактически продолжил их выполнение. Однако в такой ситуации именно на начальной стадии исполнения контракта, а именно на стадии сбора информации, в силу статьи 716 ГК РФ истец обязан уведомить заказчика о непригодности технической документации и иных независящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности результатов выполняемых работ и возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, а факт продолжения выполнения задания заказчика является предпринимательским риском истца.

При этом доводы жалобы сводятся к тому, что на сегодняшний день спорная проектная документация приведена в соответствии с условиями контракта подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, соответствующая проектная документация должна получить в Управлении госэкспертизы по Вологодской области положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Как верно указано судом, в данном случае истец, приняв участие в закупке в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, проинформирован об условиях подписываемого контракта, в том числе в отношении объекта проектирования.

Процедура торгов по своей правовой природе является публичной офертой, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ представляет собой предложение, которое должно быть достаточно определенным и содержать существенные условия договора, определяемые, в том числе аукционной документацией.

Размещение на официальном сайте аукционной документации является публичной офертой в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ, акцепт которой образует договор и порождает обязанность его исполнить. Заявка на участие в электронном аукционе рассматривается в качестве акцепта оферты.

Таким образом, участник, принимая участие в данной закупке, изначально уведомлен о требованиях к проектной документации, к составу работ, которые будут установлены контрактом. Приняв участие в указанной закупке и, заключив по ее результатам контракт на условиях, установленных, в том числе, аукционной документацией, участник выразил свое согласие на выполнение работ по контракту согласно данным, размещенным в отношении работ, а также в отношении объекта проектирования.

Участие потенциального исполнителя в аукционе не носит принудительного характера, а подача заявки на участие означает согласие со всеми условиями его проведения.

Заявитель на стадии подачи заявок на участие в аукционе заблаговременно может исследовать содержание самой аукционной документации, в том числе к составу работ, исходным данным, о непригодности технической документации и иных независящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности результатов выполняемых работ и возможных неблагоприятных для заказчика, а при наличии вопросов вправе обратиться с запросом к заказчику о разъяснении положений размещенной документации, при необходимости обжалует положения документации до подачи заявки в установленном законом порядке.

При подаче заявки и последующем подписании контракта подрядчик не может не знать об условиях контракта, возлагающих на него обязанность по выполнению работ, в том числе прохождению государственной экспертизы проектной документации с учетом всех исходных данных.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что положения аукционной документации признаны недействительными, что истец обращался к ответчику с разъяснениями по данным вопросам с указанием невозможности выполнения работ. Вместе с тем, зная о данных обстоятельствах, истец принял участие в торгах, и выразил согласие на участие в закупке на условиях, опубликованных в аукционной документации и в извещении о размещении заказа.

Заключая контракт на таких условиях подрядчик, как профессионал, нес риск предпринимательской деятельности (то есть наступления возможных неблагоприятных для него последствий).

В данном случае, фактически работы в полном объеме обществом не выполнены, проектная документация, отвечающая условиям контракта, подрядчиком заказчику не передана. Проектные работы выполнены в отношении иного объекта, что подтверждается как письмами Управления госэкспертизы по Вологодской области, так и письмами самого подрядчика.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение обязанности заказчика произвести оплату работ. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку контракт заключался не в связи с необходимостью выполнения проектных работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению, включающего в себя наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. Доказательств наличия потребительской ценности части работ в отсутствие положительного заключения экспертизы в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что истец в апелляционную инстанцию представил диск, на котором, по его мнению, содержится проектная документация, отвечающая требованиям заключенного контракта, без направления сторонам по делу соответствующих материалов, доказательств представления данных материалов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предъявил.

Судом апелляционной инстанции с учетом данных обстоятельств отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в приобщении диска с сопроводительным письмом к материалам дела. Соответственно оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении экспертизы откорректированной проектной документации у суда апелляционной инстанции также не имелось.

С учетом изложенного у суда первой инстанции, вопреки доводам, приведенным в жалобе, в свою очередь также не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайств истца о запросе дополнительных документов у третьего лица и проведения судебной экспертизы для установления факта возможности выполнения работ и их качества, судом учтено, что работы выполнены в отношения иного объекта проектирования, что не предусмотрено контрактом, в отсутствие доказательств устранения замечаний.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии у истца права требовать оплаты выполненных работ является верным. При этом судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что истцом предъявлена сумма задолженности, превышающая стоимость работ по контракту, а также включены затраты на проведение госэкспертизы, которая не проведена в отношении работ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2024 года по делу № А13-1596/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-конструкторского бюро «Системы энергетики» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью проектно-конструкторскому бюро «Системы энергетики» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162600, <...>) с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 120 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 11.09.2024 № 191 за проведение судебной экспертизы.

Денежные средства перечислить на расчетный счет № <***>, открытый в Вологодском отделении № 8638 ПАО «Сбербанк», БИК 041909644, корреспондентский счет № 30101810900000000644.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина