Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А57-24710/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24710/2018
г. Саратов
25 февраля 2019 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрела» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2019 года по делу № А57-24710/2018 (судья Е.В. Бобунова), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению акционерного общества «Медико-санитарная часть «Нефтяник» (ОГРН: <***>, ИНН:7202086042), г.Тюмень

к общество с ограниченной ответственностью «Стрела» (ОГРН:1136450016955), г. Саратов

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стрела» в пользу Акционерного общества «Медико-санитарная часть «Нефтяник» задолженность, по договору поставки № 246/17Д от 15.08.2017г. в сумме 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей, пени по договору поставки № 246/17Д от 15.08.2017г в сумме 3 276 рублей 76 копеек, законные проценты по договору поставки № 246/17Д от 15.08.2017г. в сумме 3 265 (три тысячи двести шестьдесят пять) рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Медико-санитарная часть «Нефтяник» (АО «МСЧ «Нефтяник», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее – ООО «Стрела», ответчик) о задолженности по договору поставки № 246/17Д от 15.08.2017г. в сумме 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей, пени по договору поставки № 246/17Д от 15.08.2017г в сумме 3276 рублей 76 копеек, законные проценты по договору поставки № 246/17Д от 15.08.2017г. в сумме 3 265 (три тысячи двести шестьдесят пять) рублей 64 копейки, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2019 года по делу № А57-24710/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Стрела» в пользу АО «МСЧ «Нефтяник» взысканы задолженность по договору поставки № 246/17Д от 15.08.2017г. в сумме 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 01.11.2017г. по 10.08.2018г. в размере 3 276 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 371 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что неисполнение договора поставки вызвано поведением истца, поскольку из заключенного договора невозможно идентифицировать перевозчика; оснований для возврата аванса не имеется; срок отгрузки, предусмотренный спецификацией не тождественен сроку поставки товара; отдельного требования о поставке товара к определенному сроку истец не заявлял, при этом срок передачи товара; исполнение обязанности по поставке товара возможно в течение всего срока действия договора, т.е. до 01.01.2019.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05 февраля 2019 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Стрела» (продавец) и АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник» (покупатель) заключили договор №14/17-246/17 Д от 15.08.2017г. на поставку медицинского оборудования аппараты УВЧ-терапии.

Согласно п.2.1. Договора условие, сроки поставок товара указывается в спецификациях, дополнительных соглашениях.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора определяется в соответствующей спецификации, и с момента ее подписания и оплаты покупателем изменению не подлежит.

Согласно пункту 3.5 порядок расчетов – оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение 5 банковских дней.

В соответствии с п.7.1 договора срок действия настоящего договора с момента подписания по 31 декабря 2017 года.

Пунктом 6 договора предусмотрена ответственность сторон и разрешение споров.

Согласно п.6.1. договора за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору продавец и покупатель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно спецификации № 1 к Договору продавец обязался поставить в срок до октября 2017 г. товар – аппарат-УВЧ-терапии-УВЧ-70-01А (автоматическая настройка), а покупатель обязан оплатить указанный товар на условиях 100 % предоплаты в течении 5 банковских дней с даты предоставления продавцом соответствующего счета.

Ответчиком был выставлен счет на оплату товара №145 от 15 августа 2017г. на сумму 56 000 рублей.

В соответствии с условиями договора на поставку товара №14/17-246/17 Д от 15.08.2017 г., а так же согласно спецификации № 1 к Договору истец оплатил в срок товар – аппарат-УВЧ-терапии-УВЧ-70-01А (автоматическая настройка) на сумму 56 000 руб. на условиях 100 % предоплаты, согласно счету на оплату № 145 от 15.08.2017 г., что подтверждается платежным поручением №4720 от 18.08.2017г.

Однако ответчик обязательств по поставке товара истцу не исполнил, на момент подачи искового заявления товар поставлен не был, вследствие чего ответчиком были нарушены условия договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.08.2018 г. № 908/02 с требованием оплатить сумму основного долга и выставленные проценты за незаконное использование денежными средствами, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт внесения истцом предоплаты, неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неисполнение договора поставки вызвано поведением истца, поскольку из заключенного договора невозможно идентифицировать перевозчика отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При этом в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации действует свобода договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Договор подписан сторонами без разногласий, что означает, что на момент подписания договора стороны согласовали его условия, в том числе по поводу лица, осуществляющего перевозку.

В соответствии с пунктом 6.2 договора все споры и разногласия любого характера, возникшие при исполнении либо при толковании договора, стороны обязуются урегулировать путем переговоров. Если сторонам не удается разрешить спор в порядке п. 6.2. договора, разрешение спора передается в Арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством РФ.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к разрешению разногласий, в том числе неясностей, связанных с идентификацией перевозчика, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно спецификации № 1 к Договору срок отгрузки товара - октябрь 2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности исполнения им обязанности по поставке товара в течение всего срока действия договора, т.е. до 01.01.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по заключению договора перевозки с лицом, осуществляющим отгрузку в определенный спецификацией №1 срок, а также обязанность поставки товара.

Доказательств исполнения своих обязанностей по договору в установленный спецификацией №1 срок ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ. Не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований истца в размере 56 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму задолженности по возврату предварительной оплаты начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации РФ).

Представленный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая верность не оспорена.

Таким образом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2017 г. по 10.08.2018 г. в размере 3 276 рублей 76 копеек удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с п. 1 ст. 317 .1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2017 г. по 09.08.2018 г. в размере 3 265 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В договоре от 15.08.2017 г. № 14/17-246/17Д соответствующее условие отсутствует.

Таким образом, к спорным правоотношениям положения статьи 317.1 ГК РФ не применяются и оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ у суда не имеется.

Самостоятельных доводов в части отказа в удовлетворении иска апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2019 года по делу № А57-24710/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья С. А. Жаткина