Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А79-4504/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-4504/2022
28 июня 2023 года
г. Владимир
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2023 по делу № А79-4504/2022, принятое по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление жилфондом г. Чебоксары» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашские государственные электрические сети» Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей МБУ «Управление жилфондом г. Чебоксары» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2022 № 23-01-05 сроком действия по 31.12.2023, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 23-01-03 сроком действия до 31.12.2023, представлены дипломы о высшем юридическом образовании,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилфондом г. Чебоксары» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – Общество, ответчик) об истребовании муниципального имущества общей стоимостью 1 144 204 руб. 88 коп:

1. блок питания HP503296-B21460WHE12VHotplgACSupplyKit, инвентарный номер 1287, количество - 3 шт;

2. жесткий диск HP500127-B21300GBHot-Plug10K2.5 DP6GSAS(ENT) Drive 16 шт., инвентарный номер 1396;

3. комплект памяти HP500656-B21 4GB2Rx8 PC3-10600R-9 KitFactoryintegrated, инвентарный номер 1472, количество – 6 шт.;

4. комплект памяти HP500656-B21 4GB2Rx4 PC3-10600R-9 KitFactoryintegrated, инвентарный номер 1473, количество – 3 шт.;

5. оптический DVD-RW привод HP481043-B21.SATA12.7 мм, инвентарный номер 1495, количество – 2 шт.;

6. ПОHP 589256-B-21 Windows Server 2008R2 Standard Edition 64 bit English ROK DVDI-4CPU 32GB with 5CAL (Proliant only) – 2 шт. И ПОResource Data Manager (RDM) – 1 шт., инвентарный номер10134500022;

7. Процессор HP 633420-B-21 DL380G7 Intel Xeon E5645 (2/40Ghz/core/12MB/80W) Processor Kit, инвентарный номер 10134500021;

8. Сервер HP 633407-421 Proliant DL380R07 E5645 (Rack2UXeon6C2.4Ghz(12Mb)/

3x4GbRD/P410i(256Mb/RAID5+0/5/+0/1/0/noHDD(8(16up))SFF/noDVD/iLO3 stD/4xGigEth/lxRPS460HE), инвентарныйномер707;

9. Сервер HP 633407-421 Proliant DL380R07 E5645 (Rack2UXeon6C2.4Ghz(12Mb)/3x4GbRD/P410i(256Mb/RAID5+0/5/+0/1/0/no

HDD(8(16up))SFF/noDVD/iLO3stD/4xGigEth/1 xRPS460HE), инвентарный номер 6930, находящегося в помещении по адресу: <...>, переданного ООО «Коммунальные технологии» на праве хозяйственного ведения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация), государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Чебоксарские городские электрические сети» Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики (далее – ГУП «ЧГЭС»), Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее – Комитет),


Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (далее – Министерство).

На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения спора в дело вступил прокурор в лице прокуратуры Чувашкой Республики.

Решением от 13.04.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии иск удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: в дело не представлено доказательств передачи спорного имущества ответчику; принадлежность истребуемого имущества истцу документально не подтверждена; на момент предъявления настоящего иска имущество не находилось в ведении истца, а было изъято у него и передано иному лицу, в связи с чем Учреждение не является надлежащим истцом по данному спору; истцом не доказан и судом не установлен факт нахождения спорного имущества у ответчика; настоящий спор подлежал рассмотрению в рамках дела о банкростве Общества. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2012 Учреждением (заказчиком) и ООО «ИЦ ЭАК» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 008 в целях обеспечения поквартирного учета электроэнергии в 3053 квартирах, расположенных в многоквартирных домах по улице Ленинского Комсомола и проспекту Тракторостроителей города Чебоксары, указанных в приложении к контракту.


Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы по установке приборов поквартирного учета электроэнергии бытовых потребителей микрорайона с подключением нагрузки потребителей через данные приборы учета; автоматизированному учету электроэнергии потребителей объекта; организации сбора и обработки информации с возможностью получения данных в управляющей компании.

Цена контракта установлена в размере 24 909 427 руб. (пункт 2.1), финансирование предусмотрено за счет субсидии из федерального бюджета бюджету Чувашской Республики на реализацию региональной программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Подрядчик обязался обеспечить выполнение работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием (пункт 4.1 контракта).

Сметой (приложением к контракту в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2012) предусмотрено выполнение работ по монтажу счетчиков, блока управления шкафного исполнения или распределительного пункта (шкафа), работы по пусконаладке автоматизированных систем управления использование материалов оборудования, в том числе аппаратного обеспечения, программного обеспечения и счетчиков.

По товарной накладной № 5222М от 29.10.2012 ООО «ИЦ ЭАК» передало Учреждению спорное оборудование на сумму 1 144 204 руб. 87 коп.

Также судом установлено, что письмом от 24.01.2013 № 136 Учреждение просило Комитет принять спорное оборудование в муниципальную казну.

20.08.2013 Администрацией принято постановление № 2652 «О передаче имущества с баланса МБУ «Управление жилфондом г. Чебоксары», которым спорное оборудование, перечисленное в приложении № 1 к постановлению, изъято из оперативного управления Учреждения в состав имущества муниципальной казны и передано ему же в безвозмездное пользование.

Дополнительным соглашением № 3 от 20.08.2013 к договору о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной казны от 26.12.2011 Комитет передал Учреждению спорное оборудование в безвозмездное пользование как имущество муниципальной казны. Одновременно подписан акт приема-передачи указанного муниципального имущества – приложение № 3 в.

Предметом договора о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной казны от 26.12.2011 явилось предоставление собственником (в лице Комитета) пользователю (Учреждению) права на пользование объектами внешнего благоустройства в интересах


муниципального образования в пределах установленных договором. Имущество передано пользователю по акту приема-передачи от 26.12.2011. Имущество передано в безвозмездное пользование истца сроком на 15 лет (раздел 6 договора).

В настоящее время срок действия договора, по которому муниципальное имущество, включая спорное оборудование, передано в пользование истца, не истек, соглашения о его расторжении сторонами не заключалось.

19.01.2021 истец обратился в Администрацию с письмом № 23-05-98 об исключении спорного оборудования из договора безвозмездного пользования от 26.12.2011 и передаче в хозяйственное ведение ГУП «ЧГЭС» (прежнее наименование МУП «Чебоксарские городские электрические сети»).

10.02.2021 ГУП «ЧГЭС» также обратилось в Администрацию с письмом № 134 о закреплении за данным предприятием спорного оборудования на праве хозяйственного ведения.

25.02.2021 Администрацией принято постановление № 333 о закреплении спорного имущества за МУП «Чебоксарские городские электрические сети»; Комитету предписано обеспечить передачу спорного имущества предприятию на праве хозяйственного ведения.

Письмом от 04.04.2021 № 2548 Комитет предложил Учреждению передать спорное оборудование указанному предприятию.

В обоснование иска указано, что спорное оборудование, предназначенное для организации, сбора и обработки данных приборов поквартирного учета потребляемых коммунальных услуг в многоквартирных домах, с момента его приобретения находилось во владении ответчика для целей эксплуатации в системе энергообеспечения города.

В связи с этим истец обращался к конкурсному управляющему Общества с письмами от 12.04.2021 № 23-05-878, от 30.11.2021 № 23-05-3402 о передаче спорного имущества ГУП «ЧГЭС».

Уклонение ответчика от передачи Учреждению спорного имущества послужило последнему основанием для обращения в суд с иском о его истребовании.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее


получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу имущества, которое незаконно выбыло из его владения.

Объектом виндикации может выступать любое индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконным владельцем следует считать не только лицо, самовольно завладевшее вещью, но и того, кто приобрел вещь у лица, неуправомоченного распоряжаться ею.

Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания.

В предмет доказывания по виндикационному спору входят: наличие права собственности у истца на истребуемое имущество, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, условия, при которых имущество выбыло из владения собственника (отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества). Право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит не только собственнику жилого помещения, но и лицу, владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Установив, что Учреждение является законным владельцем спорного имущества на основании договора безвозмездного пользования имущества муниципальной казны от 26.12.2011, суд первой инстанции справедливо констатировал, что истец правомерно обратился в суд с настоящим иском на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что спорное имущество имеет индивидуально-определенные признаки, включая наименование и технические характеристики, указанные в муниципальном контракте № 008 от 29.06.2012, функциональное назначение – сбор данных приборов учета конкретных помещений в многоквартирных домах.


Факт незаконного владения Обществом спорным имуществом установлен судом на основании совокупной оценки собранных по делу доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе письма ответчика за подписью генерального директора от 11.10.2013 № 27-10/4154, в котором он указывает на выход из строя одного серверного жесткого диска НР 507127-В21, поставленного и введенного в эксплуатацию в соответствии с муниципальным контрактом № 008 от 29.06.2012 по установке приборов поквартирного учета электроэнергии бытовых потребителей микрорайона «Улицы Ленинского Комсомола и проспекта Тракторостроителей» г. Чебоксары, письма ответчика за подписью генерального директора от 12.08.2016 о выходе из строя жесткого диска, приобретенного в рамках муниципального контракта от 29.06.2012 № 008 с просьбой приобрести необходимые комплектующие, акта от 20.02.2020 сверки наличия имущества по муниципальному контракту № 008 от 29.06.2012, подписанного начальником отдела сопровождения и развития корпоративной информационной системы Общества ФИО4 о фактическом наличии спорного имущества, переданного ответчику и находящегося по адресу: <...>.

Довод ответчика относительно отсутствия у ФИО4 полномочий на подписания от имени ответчика акта от 20.02.2020 судом правомерно отклонен со ссылкой на положения пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полномочия данного лица явствовали из обстановки.

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств того, что вопросы, связанные с эксплуатацией спорного оборудования, предназначенного для организации, сбора и обработки данных приборов поквартирного учета потребляемых коммунальных услуг в многоквартирных домах, которые перечислены в приложении к контракту № 008 от 29.06.2012, исходя из его назначения и технических характеристик, не входили в компетенцию начальника отдела сопровождения и развития корпоративной информационной системы ответчик, о фальсификации вышеназванного акта не заявил.

Кроме того, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ГУП «ЧГЭС» в письменных пояснениях пояснило, что является сетевой организацией, созданной в целях организации бесперебойного и качественного электроснабжения потребителей города Чебоксары электрической энергией путем надлежащего технического обслуживания и эксплуатации электрических сетей. С помощью специального оборудования, в том числе спорного имущества, предприятие получает показания счетчиков от электроустановок потребителей. Сервер с


программным обеспечением, являющийся предметом спора, рабочие места в количестве 5 единиц, а также нежилые помещения по адресу: <...>, были переданы ему по заключенному с ответчиком договору аренды № 822 от 31.12.2020.

При этом из материалов дела видно, что между Комитетом (собственником) и ГУП «Чебоксарские горэлектросети» (пользователем) 24.12.2019 заключен договор № 1/19 о пользовании муниципальным имуществом города Чебоксары на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым собственник передал, а пользователь принял для пользования на праве хозяйственного ведения в соответствии с уставной деятельностью и условиями договора имущество, указанное в приложении к договору. Спорное оборудование в данный договор не включено.

По договору от 01.12.2021 для осуществления деятельности, связанной с бесперебойной передачей электрической энергии, эксплуатации и обслуживанием системы электроснабжения г. Чебоксары ГУП «ЧГЭС» арендует у Общества нежилые помещения, расположенные на 2 этаже трехэтажного здания по адресу: <...>, рабочие места в количестве 5 единиц и сервер с программным обеспечением «Пирамида 2000».

В ходе рассмотрения спора ГУП «ЧГЭС» также пояснило, что поступление данных о показаниях приборов учета электрической энергии в дома, перечисленных в приложении к контракту № 008 от 29.06.2012, не прекращалось. Доказательств их получения с использованием иного оборудования, помимо спорного, суду не представлено.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нахождения спорного оборудования во владении ответчика. Доказательств выбытия оборудования из своего владения Общество не представило.

При этом доказательств наличия у Общества законных правомочий по владению спорным имуществом в дело представлено не было, в связи с чем суд на законных основаниях удовлетворил иск Учреждения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод Общества об отсутствии у истца прав в отношении спорного имущества был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в настоящее время срок действия


договора, по которому муниципальное имущество, включая спорное оборудование, передано в безвозмездное пользование истца, не истек, соглашения о его расторжении сторонами не заключалось; постановление № 333 от 25.02.2021, которым спорное имущество закреплено за ГУП «ЧГЭС» отменено постановлением Администрации от 02.11.2022 № 3918, следовательно, Учреждение является надлежащим истцом по предъявленным требованиям.

Ссылка ответчика на необходимость рассмотрения настоящего спора в рамках дела о банкростве Общества ( № А79-7646/2015) во внимание не принимается, поскольку противоречит положениям пункта 1 статьи 126 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой с даты принятия судом решения о признании должника банкротом могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением в том числе требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 26.05.2023 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.


Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2023 по делу № А79-4504/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.Г. Малькова

Судьи Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова