Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А12-23224/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«24» октября 2023 года

Дело № А12-23224/2022


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «БИОТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 404171, <...>) к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 603001, <...> «б») о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 05.04.2022;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 07.12.2021 № 13-10/470;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «БИОТЕХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в виде авансового платежа по договору подряда от 25.04.2022 № 15 в размере 1 519 981 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 03.06.2022 по 04.09.2023 в размере 110 417 руб. 26 коп., и далее начиная с 05.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 647 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 05.09.2023).

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированны тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда на стороне ответчика образовалась задолженность в виде неосвоенного аванса, на спорную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком представлен отзыв на иск, указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Ответчиком указано, что работы по договору выполнялись им как подрядчиком в период с 30.05.2022 по 04.06.2022 и в период с 27.06.2022 по 30.06.2022, факт выполнения работ подтверждается наряд-заданием, русловой съемкой изыскательской партии до и после засыпки размываемого берега, судовым и диспетчерским журналами.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «БИОТЕХ» (Заказчик) и ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (Подрядчик, Учреждение) заключен договор от 25.04.2022 №15.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по проведению путевых (дноуглубительных) работ, осуществляемых сверх параметров, установленных Госзаданием.

Во исполнение условий пункта 2.2 договора истцом платежным поручением от 02.06.2022 №1835 произведена оплата на сумму 1 519 981 руб. 10 коп.

Поскольку ответчик своих обязательств по договору не исполнил, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора от 04.07.2022 №3/рв, содержащее требование о возврате аванса.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 422 ГК РФ).

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами Главы 37 ГК РФ «Подряд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между АО «БИОТЕХ» (Заказчик) и ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (Подрядчик, Учреждение) заключен договор от 25.04.2022 №15.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по проведению путевых (дноуглубительных) работ, осуществляемых сверх параметров, установленных Госзаданием.

В состав работ входит засыпка размываемого берега на участке 2592,7 - 2593,0/км, р. Волга (Атлас ЕГС ЕЧ РФ том 7, изд. 2016), правый берег, с использованием земснаряда проекта «1-517-03» (далее – объект). Ориентировочное время производства работ - двое суток. Время производства и стоимость выполняемых работ могут быть изменены по дополнительному соглашению (пункты 1.2, 1.2.1, 1.3 договора).

Сторонами согласовано, что договорная цена составляет 3 039 962 руб. 21 коп., в том числе НДС 506 660 руб. 37 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с положениями пункта 2.2 договора, в десятидневный срок с даты подписания договора Заказчик на основании счета исполнителя производит предварительную оплату на лицевой счет получателя денежных средств ФБУ «Администрация Волжского бассейна» в размере 50% договорной цены 1 519 981 руб. 10 коп.

Во исполнение условий пункта 2.2 договора истцом платежным поручением от 02.06.2022 №1835 произведена оплата на сумму 1 519 981 руб. 10 коп.

Пунктом 4.1. договора сторонами согласовано, что работы, указанные в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего договора, выполняются на спаде паводка 2022 года, после поступления предоплаты на лицевой счет получателя денежных средств ФБУ «Администрация Волжского бассейна», ориентировочное время производства работ - двое суток. Начало работ согласуется сторонами.

Как указывает истец, Подрядчик работу не выполнял, уведомления о начале работы в адрес Заказчика не направлял.

Письмом от 30.06.2022 № 1/рв Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости начала выполнения работ в соответствии с условиями договора и установил разумный срок для выполнения работы в срок до 02.07.2022.

Заказчик письмом от 01.07.2022 №2/рв сообщил Подрядчику о том, что 30.06.2022 эксплуатируемый Подрядчиком земснаряд проекта «1-517- 03» снялся с места выполнения работ, при этом обязательства по договору остались невыполненными. Заказчик просил в срок до 17 час. 00 мин. 01.07.2022 представить причины снятия земснаряда проекта «1-517-03» с места производства работ.

Подрядчиком письмом от 01.07.2022 № 09/205 сообщено, что ответ Заказчику направит 04.07.2022 не позднее 15 час. 00 мин.

Письмом от 04.07.2022 № 09/211 от 01.07.2022 Подрядчик сообщил Заказчику о том, что претензии Заказчика будут рассмотрены на совещании в ФБУ «Администрация Волжского бассейна» г. Казань 12.07.2022.

В связи с неисполнением обязательств по договору Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление об одностороннем отказе от договора от 04.07.2022 №3/рв и возврате аванса.

Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо от 06.07.2022 №09/212. Подрядчиком указано, что по состоянию на 06.07.2022 работа по договору была выполнена Подрядчиком в 2 этапа. Первоначальная засыпка размываемого берега осуществлялась земснарядом «Инженер Попов» в период с 30.05.2022 по 04.06.2022 (валовое время составило - 115,5 часов, в т. ч. 29 часов 50 минут рабочего времени земснаряда), объем намытого грунта составил 12 880 м3. Принимая во внимание неблагоприятную гидрологическую обстановку для выполнения данной работы (стояние высоких уровней воды), Подрядчиком данная работа была приостановлена до 27.06.2022. Впоследствии земнаряд «Унжа» 27.06.2022 приступил к продолжению засыпки размываемого берега на участке 2592,7 — 2593,0 км р. Волга. Работа была окончена 02.07.2022 (валовое время составило - 123 часа, в т.ч. 60 часов рабочего времени земснаряда), объем намытого грунта составил 50 000 м3. Выполнение данной работы подтверждается русловыми съемками участка р. Волга, выполненными силами Подрядчика 14.05.2022 (предварительные русловые изыскания), 15.06.2022 (контрольная съемка после работы з/с «Инженер Попов», 02.07.2022 (контрольная съемка после работы з/с «Унжа»). В приложении к указанному письму Подрядчиком в адрес Заказчика направлен акт выполненных работ от 06.07.2022 №14 на сумму 3 039 962 руб. 21 коп., указано на необходимость подписания акта и приемки работ.

Письмом от 13.07.2022 №4/рв Заказчиком отказано в приемке работ и подписании акта выполненных работ от 06.07.2022 №14 на сумму 3 039 962 руб. 21 коп.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Суд отмечает, что прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Принимая во внимание обстоятельства дела, сложившиеся между сторонами отношения в рамках исполнения договора подряда от 25.04.2022 № 15 , а также учитывая при этом пояснения участников процесса, в целях определение факта выполнения работ подрядчиком по договору подряда, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2022 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромЭкспертиза» эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных ФБУ «Администрация Волжского бассейна» работ по договору от 25.04.2022 № 15 требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при его заключении?

2. Определить, соответствуют ли фактически выполненные ФБУ «Администрация Волжского бассейна» работы по договору от 25.04.2022 № 15 условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам, а также требованиям обязательных норм и правил?

3. В случае не соответствия, определить являются ли недостатки выполненных ФБУ «Администрация Волжского бассейна» работ существенными или устранимыми.

4. С учетом ответа на вопросы №1-2 определить, имеет ли потребительскую ценность результат работ, а также стоимость фактически выполненных ФБУ «Администрация Волжского бассейна» работ по договору от 25.04.2022 № 15.

5. При положительном ответе на вопрос №3 определить, объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных ФБУ «Администрация Волжского бассейна» работ по договору от 25.04.2022 № 15.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2022 по делу №А12-23224/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу №А12-23224/2022 отменены, вопрос о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу №А12-23224/2022 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2023 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромЭкспертиза» эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить, соответствуют фактически выполненные ФБУ «Администрация Волжского бассейна» работы по засыпке размываемого берега условиям договора от 25.04.2022 № 15?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 08.08.2023, фактически выполненные ФБУ «Администрация Волжского бассейна» работы по засыпке размываемого берега не соответствуют условиям договора от 25.04.2022 № 15, так как работы выполнены за пределами участка, установленного договором.

В исследовательской части заключения экспертом отмечено, что для определения участка производства работ по засыпке размываемого берега на участке 2592,7 - 2593,0 км, р. Волга (Атлас ЕГС ЕЧ РФ том 7, изд. 2016), на правом берегу, которые должны быть выполнены по договору от 25.04.2022 №15, необходимо выполнить привязку участка карты атласа к фактической местности, а именно необходимо привязать к местности отметку 2593,0 км, как точку отсчета. В качестве единственных ориентиров, которые можно использовать для привязки выбраны осевые створы, которые указывают положение оси судового хода и на которой расположена отметка километража 2593,0 км; линия обрывистого берега, которая обозначена на карте на правом берегу затона Чапурниковского. Других значимых береговых ориентиров на карте атласа не обнаружено.

Экспертом указано, что после того как определено положение участка, на котором должны были проводиться работы, был проведен анализ результатов визуального обследования этого участка берега. Визуальный осмотр и фотофиксация была осуществлена как с самой косы, так и с воздуха, так и с лодки на всей протяженности участка, где должны были производиться работы по договору. Фотографии береговой линии этого участка показаны на рисунках 28-33. На рисунке 34 показан ортофотоплан с привязкой участков береговой линии, которые отображены на фотографиях №№28-33.

В исследовательской части заключения экспертом отмечено, что по результатам визуального осмотра береговой линии правого берега р. Волга на всей протяженности обследуемого участка в границах километражных отметок 2592,7 - 2593,0 км, не выявлено признаков выполнения работ по засыпке размываемого берега.

По результатам визуального обследования выявлено наличие песчаной косы, которая появилась над уровнем воды в 2022 году на участке правого берега р. Волга в границах километражных отметок 2593,01-2593,14 км. По результатам обследования установлено, что участок производства работ указанный на планах сьемки русла, соответствует положению песчаной косы, которая появилась над уровнем воды в 2022 году.

При анализе плана съемки русла от 14.05.2022 (фрагмент плана на рисунке №35) берега на месте расположения новой косы как такового не было.

По результатам проведенного обследования экспертом выявлено следующее:

1. Определено наличие признаков проведения работ по намыву песчаной косы за пределами километражной отметки 2593,0 км, то есть за границами установленного договором от 25.04.2022 №15 участка береговой линии.

2. Участок производства работ указанный на планах сьемки русла, соответствует положению песчаной косы, которая появилась над уровнем воды в 2022 году, поэтому можно предположить, что коса, которая появилась над уровнем воды в 2022 году, образована в результате работ ФБУ «Администрация Волжского бассейна» на участке правого берега р. Волга в границах километражных отметок 2593,01-2593,14 км.

3. До момента начала выполнения работ ФБУ «Администрация Волжского бассейна» береговая линия правого берега р. Волга заканчивалась ориентировочно на перпендикуляре к километражной отметке 2593,01 км. В соответствии с планами съемки русла работы выполнялись на участке русла за указанной километражной отметкой.

4. Участок береговой линии правого берега р. Волга на километраже 2592,7 - 2593,0 км, установленный как объект проведения работ по договору от 25.04.2022 №15, следов работ по засыпке размываемого берега не имеет.

В судебном заседании 20.09.2023 эксперт ФИО3 ответил на вопросы сторон и суда по результатам проведенного исследования. В частности, эксперт пояснил, что фактически выполненные ФБУ «Администрация Волжского бассейна» работы по засыпке размываемого берега выполнены за пределами участка, установленного спорным договором.

Ответчик, не согласившись с выводами экспертного исследования, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении от 08.08.2023 не усматривается. С учетом того, что в судебном заседании 20.09.2023 эксперт ответил на вопросы сторон, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, не имеется.

В связи с изложенным, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.

Представленное ответчиком заключение специалиста, подготовленное начальником русловой партии Волгоградского района водных путей и судоходства филиала ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ.

Подобное заключение (рецензия) является субъективным мнением ответчика и не опровергает выводов судебной экспертизы.

С учетом изложенного в совокупности, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Следовательно, интерес Заказчика направлен на получение конечного результата работ.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что фактически выполненные ФБУ «Администрация Волжского бассейна» работы по засыпке размываемого берега не соответствуют условиям договора от 25.04.2022 № 15, результат работ не достигнут.

Как было указано ранее, поскольку ответчик своих обязательств по договору не исполнил, Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление об одностороннем отказе от договора от 04.07.2022 №3/рв. Уведомление получено ответчиком 06.07.2022, вх.№09/540.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора ввиду ненадлежащего исполнения договора ответчиком (статья 715 ГК РФ), соответственно, учитывая положения пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Истцом заявлено о взыскании неотработанного аванса в размере 1 519 981 руб. 10 коп., оплаченного платежным поручением от 02.06.2022 №1835 во исполнение условий пункта 2.2 договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору или возврата перечисленного аванса.

Таким образом, учитывая, что выполненные работы в полном объеме не представляют потребительской ценности для заказчика, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма неосвоенного аванса в размере 1 519 981 руб. 10 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты.

Положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет процентов за период с 03.06.2022 по 04.09.2023 в размере 110 417 руб. 26 коп.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Суд отмечает, что фактически расчет процентов произведен истцом за период с 02.10.2023, что не нарушает прав ответчика.

Ответчик контррасчет взыскиваемых процентов, а равно иных возражений относительно периода и методики начисления суду не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

При решении вопроса о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства суд исходит из следующего.

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2023 до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума №7.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ООО «БИОТЕХ» произвело перечисление денежных средств в размере 160 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области (платежное поручение от 08.11.2022 №3813).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2023 согласована стоимость проведения судебной экспертизы – 160 000 руб.

Согласно счету ООО «СтройПромЭкспертиза» от 08.08.2023 №52 стоимость судебной экспертизы составила 160 000 руб.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 28 647 руб. (платежное поручение от 07.09.2022 №3075).

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 160 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 647 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «БИОТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «БИОТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 519 981 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.09.2023 в размере 110 417 руб. 26 коп., и далее с 05.09.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 1 519 981 руб. 10 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по проведение судебной экспертизы в размере 160 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 647 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Васюкова