Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А32-53967/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53967/2020
город Ростов-на-Дону
21 июня 2022 года
15АП-9272/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2 посредством веб-конференции: ФИО3 по доверенности от 31.07.2021;

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Югэнергомонтаж»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.04.2022 по делу № А32-53967/2020

по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Югэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, взыскатель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 (далее – СПИ ФИО4), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление, ГУ ФССП по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2020 о прекращении исполнительного производства № 50936/20/23065-ИП, обязании возобновить исполнительное производство в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу и принять меры по исполнению требований исполнительного документа в месячный срок с даты вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Югэнергомонтаж» (далее – общество, ООО «Югэнергомонтаж», должник).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2022 судебные акты по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что оставлены без надлежащей оценки доводы взыскателя о том, что ему переданы не все документы, указанные в исполнительном листе, о том, что часть документов из переданного ему комплекта не может быть прочитана, следовало достоверно установить, что должником исполнены требования исполнительного документа относительно каждой позиции перечня, приведенного в резолютивной части подлежащего исполнению судебного акта. Судебный пристав должен был проверить не только комплектность и соответствие резолютивной части судебного акта полученных от должника документов, но и исключить передачу взыскателю их нечитаемых копий. Судам следует учесть судебные акты по делу № А32-48303/2019, дать надлежащую оценку доводам взыскателя об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Принятым по результатам нового рассмотрения решением от 07.04.2022 суд признал незаконным и отменил постановление от 26.11.2020 об окончании исполнительного производства № 50936/20/23065-ИП, обязал СПИ ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возобновить исполнительное производство № 50936/20/23065-ИП и принять меры по исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Югэнергомонтаж» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что заявителем указывались и иные документы, не поддающиеся прочтению. Доводы о нечитаемости документов являются субъективными, не могут быть положены в основу признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В судебных заседания судами первой и апелляционной инстанции по данному делу установлено, что предоставленные документы, не имеют дефектов, препятствующих их изучению. Представитель ФИО2 в судебном заседании указал, что по его мнению, качество печати документов, имеющихся в материалах исполнительного производства, позволяют изучить отражённую в них информацию, в связи с чем заявитель имеет возможность устранить сомнения путём ознакомления как с материалами исполнительного производства, так и с материалами дела. Обществом представлены все оборотно-сальдовые ведомости по счетам, имеющихся в распоряжении общества и содержащих полную информацию для анализа его деятельности. Детализация по субсчетам и субконто возможна лишь тогда, когда это предопределено планом счетов и есть движения по данным субсчетам и субконто. В оборотно-сальдовых ведомостях, где есть детализация по субсчетам и субконто, она представлена заявителю, например оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за 2018 год представлена в разрезе субсчета 71.01. Судебный пристав-исполнитель не наделён правом оценивать содержание истребуемых документов, а лишь проверяет сам факт их предоставления должником. По делу А32-38612/2020 ФИО2 также обращался с иском об обязании общества передать аналогичную бухгалтерскую документацию за другой период, судом требования удовлетворены, исполнительное производство № 21878/21 /23065-ИП на предмет исполнения окончено.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Определением суда от 09.06.2022 удовлетворено ходатайство ФИО2 о проведении веб-конференции.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, судебный пристав 07.08.2020 на основании исполнительного листа от 16.07.2020 серии ФС № 026042117 возбудил исполнительное производство № 50936/20/23065-ИП. В соответствии с названным исполнительным документом на общество возлагалась обязанность в срок не позднее семи дней с момента вступления судебного акта в законную силу предоставить взыскателю надлежащим образом заверенные копии документов, перечень которых приведен в резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 по делу № А32-48303/2019.

В данном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Также должник предупрежден об ответственности за неисполнение постановления в добровольном порядке.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2020 вручено директору ООО «Югэнергомонтаж» ФИО5 27.08.2020.

Кроме того, директору ООО «Югэнергомонтаж» вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Во исполнение решения арбитражного суда, должником 06.09.2020 по реестру № 330/1 переданы судебному приставу-исполнителю ФИО4 документы на 75 листах.

В вышеуказанном реестре № 330/1 от 06.09.2020 указано, что остальные документы, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС № 026042117 (34 наименования), не могут быть представлены должником, ввиду их похищения 11.11.2019 учредителем предприятия или его супругой. Договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными и (или) сделки, в совершении которых имеется личная заинтересованность, за период с 01.01.2016 по 30.07.2019, отсутствуют по причине не заключения.

Вышеуказанные документы, представленные должником, 19.11.2020 направлены судебным приставом-исполнителем ФИО4 по почтовой связи в адрес взыскателя, получены адресатом 21.11.2020.

Также ООО «Югэнергомонтаж» по реестру от 25.11.2020 № 457 представило судебному приставу-исполнителю ФИО4 остальные документы, указанные в исполнительном документе (на 357 листах), в двух экземплярах.

Вышеуказанные документы направлены судебным приставом-исполнителем по почтовой связи в адрес взыскателя и получены им 27.11.2020.

Посчитав, что должником в полном объеме исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель ФИО4 26.11.2020 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 50936/20/23065-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Взыскатель, указывая, что данное постановление судебного пристава не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Из текста оспариваемого постановления от 26.11.2020 следует, что исполнительное производство № 50936/20/23065-ИП окончено ввиду выполнения в полном объеме требования исполнительного документа.

Вместе с тем, согласно пункту 35 резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 по делу №А32-48303/2019 ООО «Югэнергомонтаж» обязано было передать ФИО2 копии карточек основных средств, находящихся на балансе ООО «Югэнергомонтаж» на 30.07.2019. В нарушение требований судебного акта данные документы не переданы заявителю, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности прекращения рассматриваемого исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО «Югэнергомонтаж» представлены документы, не поддающиеся прочтению ввиду их нечеткости, а именно:

- годовой отчет руководителя ООО «Югэнергомонтаж» за 2016 год, 2017 год, 2018 год (данные в бухгалтерской отчетности, являющейся приложением к годовому отчету за 2016 г., являются нечитаемыми - т.2 л.д. 29) - п. 1 в исполнительном листе;

- оборотно-сальдовая ведомость ООО «Югэнергомонтаж» по счету 10 в разрезе субсчетов и субконто за 2016 год, 2017 год, 2018 год и 1-е полугодие 2019 года (частично не читаемы данные оборотно-сальдовой ведомости за 2016 г. - т. 2 л.д. 99, 100, 102, оборотно-сальдовой ведомости за 2018 г. - т. 3 л.д. 5, 7, 9, 18, 19, 23-27, 31, 33, 37, 39, 42, 43 и оборотно-сальдовой ведомости за 2019 г. - т. 3 л.д. 58) - п. 1 в исполнительном листе;

- оборотно-сальдовая ведомость ООО «Югэнергомонтаж» по счету 71 в разрезе субсчетов и субконто за 2016 год, 2017 год, 2018 год и 1-е полугодие 2019 года (данные оборотно-сальдовой ведомости за 2019 год являются нечитаемыми - т. 4 л.д. 11) - п. 25 в исполнительном листе;

- оборотно-сальдовая ведомость ООО «Югэнергомонтаж» по счету 75 в разрезе субсчетов и субконто за 2016 год, 2017 год, 2018 год и 1-е полугодие 2019 года (данные оборотно-сальдовой ведомости за 2019 год являются нечитаемыми - т. 4 л.д. 15) - п. 26 в исполнительном листе.

Апелляционный суд отклоняет доводы общества о том, что определение читаемости документов является субъективным критерием. Из вышеприведенных документов следует, что на указанных страницах имеются разного рода данные, которые отражены без цифр или букв в середине, ввиду их смазанности или фактического отсутствия, что не может оцениваться как субъективный взгляд. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных ФИО2 документации какая-либо информация в принципе отсутствует, то есть ООО «Югэнергомонтаж» переданы ФИО2 пустые листы.

Доводы общества о том, что в суде первой и апелляционной инстанциях была установлена читаемость приведенных документов, в том числе и представителем заявителя, признается несостоятельным, поскольку из представленного отзыва ФИО2 следует обратное, что также опровергается при фактическом ознакомлении с указанной документацией.

Доводы общества о том, что оно представило все оборотно-сальдовые ведомости по счетам, детализация по субсчетам и субконто возможна лишь тогда, когда это предопределено планом счетов и есть движения по данным субсчетам и субконто, отклоняются судебной коллегией.

ООО «Югэнергомонтаж» передало ФИО2 оборотно-сальдовые ведоости по вышеуказанным счетам, не представленным в разрезе субсчеты и субконто. Таким образом, они представлены с общими данными, не отражающими информацию по субсчетам и субконто, что также следует из вышеперечисленных и представленных в материалы дела ведомостей, поэтому доводы жалобы о факте передачи указанных документов не опровергают факт отсутствия в ведомостях необходимой информации.

Субсчет и субконто служат важными источниками аналитической информации о деятельности общества (субсчета отражают деятельность общества по конкретному направлению в разрезе одного счета, а субконто отражают данные по конкретным контрагентам, товарам и т.п.).

Из указанного следует, что решение от 20.01.2020 по делу А32-48303/2019 исполнено в части.

Невыполнение одного пункта решения арбитражного суда или не полное выполнение хотя бы одного пункта свидетельствует об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Ссылки ООО «Югэнергомонтаж» на дело № А32-38612/2020 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты, принятые в рамках названного дела, приняты судами по конкретным представленным документам с учетом конкретных обстоятельств, за иной заявленный период времени, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что вынесенное СПИ В.К. постановление от 26.11.2020 о прекращении исполнительного производства № 50936/20/23065-ИП является незаконным и правомерно отменено.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждают позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 по делу № А32-53967/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова


Судьи И.Н. Глазунова


С.В. Пименов