Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А84-1126/2014

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-1126/2014
01 ноября 2017 года
г. Севастополь


Резолютивная часть постановления оглашена: 30.10.2017

Постановление в полном объеме изготовлено: 01.11.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГонтаря В. И.,

судейКотляровой Е. Л.,

ФИО1

при ведении протокола секретарем ФИО2

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2017 об отказе в принятии заявления об истребовании имущества банкрота у Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Ордена Трудового красного знамени Никитский ботанический сад – Национальный научный центр РАН» (судья Архипенко А.М.)

по делу №А84-1126/2014 о банкротстве Государственного унитарного предприятия Севастополя «Крымская помологическая станция Никитского ботанического сада – Национального научного центра»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2017 Государственное унитарное предприятие Севастополя «Крымская помологическая станция Никитского ботанического сада – Национального научного центра» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, являющаяся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Арбитражный управляющий ФИО3 30.08.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит возложить на Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Ордена Трудового красного знамени Никитский ботанический сад – Национальный научный центр РАН» (Далее – ФГБУН «НБС-ННЦ») обязанность возвратить Государственному унитарному предприятию Севастополя «Крымская помологическая станция Никитского ботанического сада – Национального научного центра» (Далее – ГУПС «КПС») имущество, находящееся на балансе банкрота в полном хозяйственном ведении по состоянию на 01.06.2014 (согласно перечню, всего 222 наименования).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2017 по делу №А84-1126/2014 отказано в принятии заявления конкурсного управляющего ФИО3 об изъятии имущества банкрота у ФГБУН «НБС-ННЦ» на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ФИО3 указывает на то, что в соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан именно в процедуре банкротства принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; с учетом особенностей процедуры банкротства ГУПС «КПС» полагает, что спор должен быть рассмотрен арбитражным судом в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 30 октября 2017 года на 10 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Конкурсный управляющий ФИО3 30.08.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит возложить на ФГБУН «НБС-ННЦ» обязанность возвратить ГУПС «КПС» имущество, находящееся на балансе банкрота.

Отказывая в принятии данного заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, которой предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что заявленные требования об изъятии имущества должника, находящегося у третьих лиц носят имущественный характер, так как данными действиями конкурсный управляющий преследует цель принять в ведение имущество должника и впоследствии погасить требования кредиторов и выйти из процедуры банкротства, в связи с чем указанные требования относятся к компетенции арбитражного суда.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что отказ судом первой инстанции в заявлении конкурсного управляющего ФИО3 об изъятии имущества должника у третьего лица, с учетом пункта 1 части 1 статьи 127.1, не допускает повторное обращение в суд с таким же заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, тем самым нарушает часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту, которое в любом случае предполагает конкретные гарантии его реализации.

В этой связи, оснований для отказа в принятии заявления у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судом первой инстанции указано, что в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности банкротстве», производство по требованиям, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде)».

Однако с данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, коллегия судей отмечает, что заявленные требования конкурсного управляющего ФИО3 об изъятии имущества должника у третьего лица не относятся к текущим требованиям.

Относительно того, что судом первой инстанции отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.6 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 229.6 установлено содержание судебного приказа, которое не относится к заявленным требованиям об изъятии имущества должника у третьего лица.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине отказа в принятии заявления, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, коллегия судей считает, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2017 по делу №А84-1126/2014 подлежит отмене по основанию несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 05 сентября 2017 года по делу №А84-1126/2014 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В. И. Гонтарь Судьи Е. Л. Котлярова

ФИО1