Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А60-53279/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4466/2018-ГК
г. Пермь
03 мая 2018 года
Дело № А60-53279/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии

от истца: Крицкий А.С., директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «Аллион»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2018,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по делу № А60-53279/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аллион» (ОГРН 1116604000039, ИНН 6604027990)

к муниципальному образованию Березовский городской округ в лице администрации Березовского городского округа (ОГРН 1026600669094, ИНН 6604003608),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аллион»,

о взыскании задолженности по оплате услуг отопления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аллион» (далее – истец, общество «Аллион») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию Березовский городской округ в лице администрации Березовского городского округа (далее – ответчик, администрация БГО) о взыскании 972 477 руб. 39 коп. задолженности по оплате услуг отопления, оказанных в период с 01.10.2014 по 30.04.2017.

Решение суда первой инстанции от 04.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт жилых помещений, а также оплачивать коммунальные услуги. В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 по делу № А60-9647/2017 о взыскании с этого же ответчика в лице администрации Березовского городского округа задолженности по оплате жилищных услуг (услуг за содержание жилья), оказанных за спорный период.

Кроме того, истец ссылается на то, что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В 2013 году для ООО «Монетное ЖКХ» был установлен тариф на отопление. Именно этот тариф и был им применен для расчета стоимости оказанной услуги отопления.

Ответчиком не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции 25.04.2018 ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили. Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Аллион» осуществляло поставку тепловой энергии в жилые помещения, находящиеся в многоквартирных домах №№ 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 6, 8, 9, 36 в поселке Островном Березовского городского округа Свердловской области.

Администрации БГО на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в данных домах (квартиры 5, 7 в доме № 1, квартира 4 в доме № 2, квартира 1 в доме № 2а, квартиры 1, 3 в доме № 3, квартиры 2, 5, 9 в доме № 4, квартира 7 в доме № 4а, квартира 8 в доме № 6, квартира 11 в доме № 8, квартиры 1, 9 в доме № 9, квартира 6 в доме № 36), что ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что в период с 01.10.2014 по 30.04.2017 им в жилые помещения ответчика передана тепловая энергия на общую сумму 972 477 руб. 39 коп., последним оплата отпущенного ему коммунального ресурса не произведена, общество «Аллион» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период истцу не утвержден тариф на реализацию (поставку) тепловой энергии, доказательства своих фактических расходов на производство тепловой энергии им не представлены, о назначении экспертизы в целях определения размера фактических расходов, понесенных на производство тепловой энергии, истцом не заявлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 3 «Основ ценообразования в сфере теплоснабжения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Исходя из части 11 статьи 2 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - закон о теплоснабжении) под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Согласно части 18 названной статьи реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с названным Федеральным законом государственному регулированию.

В силу части 9 статьи 15 закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из указанных норм права, деятельность истца является регулируемой.

При определении стоимости тепловой энергии общество «Аллион» применило тариф 1 926 руб. 47 коп./Гкал, утвержденный постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 18.12.2012 № 207-ПК для общества с ограниченной ответственностью «Монетное жилищно-коммунальное хозяйство» на период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Доказательства утверждения тарифа на тепловую энергию для истца в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую, электрическую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Вопрос о размере платы за переданную энергию при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа может быть разрешен с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа.

В отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, истец вправе доказывать размер платы за оказанные услуги по передаче электроэнергии средствами доказывания, предусмотренными главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представлять суду заключение эксперта, сделанное на основании экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключение специалистов регулирующего органа.

Однако истцом не предпринято каких-либо действий по представлению надлежащих доказательств своих требований, не представлено соответствующих экспертных заключений, в том числе заключения регулирующего органа; о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости фактических расходов, понесенных им на производство тепловой энергии, ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не заявлено, несмотря на то, что истцу определением суда от 28.12.2017 были разъяснены правовые позиции при разрешении споров, связанных с определением стоимости тепловой энергии при отсутствии утвержденного тарифа, а также определением от 28.12.2017 и протокольным определением от 23.01.2018 предложено рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера затрат на поставку тепловой энергии при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца об идентичности его затрат на производство тепловой энергии и ООО «Монетное ЖКХ», поскольку этот довод документально не подтвержден, какие-либо документы, подтверждающие фактические затраты на производство тепловой энергии, кроме нескольких актов о приобретении электроэнергии, истцом не представлены. Кроме того, для определения стоимости тепловой энергии на основании подобных документов необходимы специальные познания.

Более того, арбитражным судом правомерно учтено, что истцом не представлены доказательства того, что он обращался в РЭК Свердловской области с заявлением об установлении тарифа на тепловую энергию (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем он (суд) не усмотрел оснований для признания добросовестным поведения истца, который в течение длительного времени без каких-либо уважительных причин не обращался в регулирующий орган с заявлением об утверждении тарифа.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие утвержденного тарифа для конкретной организации – ООО «Аллион», а также доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы на осуществление теплоснабжения, данные доводы не имеют значения при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 по делу № А60-9647/2017 о взыскании с этого же ответчика в лице администрации Березовского городского округа задолженности по оплате жилищных услуг (услуг за содержание жилья), оказанных за спорный период, является несостоятельной, поскольку плата за содержание жилья устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо решением органа местного самоуправления. Эта деятельность не является регулируемой.

Довод истца о том, что ООО «Монетное ЖКХ» в 2013 году был утвержден тариф, размер которого не изменялся, также не принят апелляционным судом, так как законодательством в сфере тарифного регулирования деятельности по теплоснабжению определено, что тарифы на товары и услуги устанавливаются органами регулирования в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности (пункт 3 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075). Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что его затраты и затраты ООО «Монетное ЖКХ» на услуги отопления одинаковы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2018 года по делу № А60-53279/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Иванова


Судьи


М.В. Бородулина



А.Н. Лихачева