Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А83-19871/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19871/2020
07 июня 2021 года
город Севастополь


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., рассмотрев в порядке пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонного) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года по делу № А83-19871/2020 (мотивированное решение от 26 февраля 2021 года), рассмотренному по заявлению Красногвардейского управления по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонному) о признании недействительным решения,

установил:

Красногвардейское управление по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» (далее –Красногвардейское УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонному) (далее - Управление, фонд) о признании недействительным решения № 091S19200011447 от 18.09.2020 в части назначения штрафа в размере 69 000,00 руб., уменьшив его размер.

По рассмотренному в упрощенном порядке данному делу Арбитражным судом Республики Крым принято решение путем подписания 02 февраля 2021 года резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об удовлетворении заявленного требования. Решение размещено 03 февраля 2021 года на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (https://www.kad.arbitr.ru.), открытой для публичного просмотра. В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ, судом по настоящему делу изготовлено мотивированное решение от 26 февраля 2021 года.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, полагает, что оспариваемое решение фонда № 091S19200011447 от 18.09.2020 является законным и обоснованным. По мнению Управления, в данном случае имелись основания для привлечения предприятия к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), фонд действовал в рамках действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Кроме того, указывает, что суд, принимая решение об уменьшении суммы финансовых санкций, необоснованно сослался на статьи 33, 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», который утратил силу с 01.01.2017.

В представленном отзыве предприятие не соглашается с доводами апелляционной жалобы, признает факт наличия правонарушения и не отрицает своей вины относительно предоставления отчетности по форме СЗВ-М (исходная) за июль 2020 года в отношении 138 застрахованных лиц (сведения предоставлены 18.08.2020, при сроке предоставления до 17.08.2020 включительно), но указывает на несоразмерность наказания тяжести выявленного нарушения и настаивает на наличии смягчающих ответственность обстоятельств, которые обоснованно были учтены судом первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела Красногвардейское УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» является плательщиком страховых взносов (регистрационный номер в ПФР - 091-004-000179).

18.08.2020 предприятием в фонд была представлена отчетность по форме СЗВ-М (исходная) за июль 2020 года по телекоммуникационным каналам связи.

На основании СЗВ-М (исходная) Управлением проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, по результатам которой 20.08.2020 составлен акт № 091S18200011012, в котором указано о несвоевременном представлении отчетности по форме СЗВ-М за июль 2020 года в отношении 138 застрахованных лиц.

По результатам рассмотрения акта проверки фондом 18.09.2020 вынесено решение № 091S19200011447 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 69 000,00 рублей за непредставление страхователем в установленный срок сведений о застрахованных лицах.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Управления Пенсионного фонда о нарушении плательщиком страховых взносов установленного срока представления сведений по форме СЗВ-М за июль 2020 года в отношении 138 застрахованных лиц.

Не согласившись с принятым фондом решением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Признавая решение недействительным в части назначения наказания в виде штрафа в размере 69 000,00 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении предприятием срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, но, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, счел возможным снизить размер штрафа до 6 900,00 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании статьи 1 Закона № 27-ФЗ, статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» общество является страхователем в сфере обязательного пенсионного страхования.

Частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрено применение финансовых санкций к страхователю в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной выше нормой Закона № 27-ФЗ, составляет, в том числе, нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи отчетности) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с приведенными нормами законодательства, установленный срок представления сведений о застрахованных лицах за июль 2020 года - до 17.08.2020 (с учетом того, что 15.08.2020 и 16.08.2020 - суббота и воскресенье, нерабочие дни).

Как усматривается из материалов дела, в нарушение приведенных выше требований сведения по форме СЗВ-М (исходная) за июль 2020 года в отношении 138 застрахованных лиц представлены с нарушением установленного срока на один день, а именно 18.08.2020 (при сроке представления - до 17.08.2020).

Факт нарушения нашел отражение в акте о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 091S18200011012 от 20.08.2020, установлен и подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, с учетом приведенных законоположений, апелляционный суд считает верным вывод суда о нарушении предприятием законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и наличии оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, страхователем допущен незначительный пропуск срока представления сведений (1 день), данное правонарушение совершено впервые, отчетность фактически была предоставлена до выявления нарушения фондом, отсутствуют сведения о наличии задолженности страхователя по страховым взносам, а также отсутствуют неблагоприятные последствия для государства и застрахованных лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие негативных последствий правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, суд первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П, в соответствии с которыми ответственность за нарушения норм пенсионного законодательства, должна применяться дифференцированно с учетом тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, в связи с чем обоснованно снизил размер штрафа до 6 900,00 руб., признав недействительным решение фонда в части размера примененных штрафных санкций.

Определение размера штрафных санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств с учетом принципов справедливости и соразмерности в рассматриваемом случае относится к компетенции суда, в связи с чем выводы суда первой инстанции в этой части закону не противоречат и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу о наличии смягчающих обстоятельств, Управлением в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы фонда о необоснованном снижении штрафа, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П, в связи с чем апелляционным судом отклоняются.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции не освободил предприятие от ответственности, признав факт наличия правонарушения со стороны страхователя, а снизил размер санкций, исходя из наличия смягчающих вину обстоятельств, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт по настоящему делу в части снижения размера примененных финансовых санкций за совершение правонарушения принят с учетом установленных фактических обстоятельств спора и требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А83-19871/2020 (мотивированное решение от 26 февраля 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонного) – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Привалова