Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А05-15639/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15639/2019
г. Архангельск
27 мая 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 13 и 20 мая 2020 года (с объявлением перерыва) дело

по первоначальному иску акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ОГРН <***>; адрес: 125009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная ЛОС» (ОГРН <***>; юридический адрес: 163002, <...>; почтовый адрес: 163002, <...>)

о взыскании 4 546 921 руб. 25 коп., об истребовании предмета лизинга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Северная ЛОС» (ОГРН <***>; юридический адрес: 163002, <...>; почтовый адрес: 163002, <...>)

к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (ОГРН <***>; адрес: 125009, <...>)

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в заседании представителей : до перерыва, от ответчика – ФИО2 (доверенность от 08.05.2019)., по окончании перерыва - от ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.05.2019).

установил:

акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная ЛОС» (далее – ответчик) о взыскании 4 546 921 руб. 25 коп., в том числе 1 559 687 руб. 02 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 11 февраля по 23 апреля 2019 года по договору лизинга № Р18-07689-ДЛ от 19.04.2018, и 110 848 руб. 98 коп. пеней, начисленной за период с 12.02.2019 по 23.04.2019, 2 833 248 руб. 16 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей в связи с задержкой возврата предмета лизинга за период с 23 апреля по 03 сентября 2019 года, и 43 137 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 03.09.2019, а также об истребовании у ответчика и передаче истцу транспортного средства Komatsu 875 8WD Форвардер. (далее- транспортное средство)

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Северная ЛОС» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области со встречным исковым заявлением к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения - части задолженности в виде уплаченных лизинговых платежей по договору лизинга № Р18-07689-ДЛ от 19.04.2018.

Представитель ответчика с первоначальным иском не согласился, настаивал на встречном иске, заявил об увеличении исковых требований по встречному иску до 12 921 659 руб (в том числе НДС 1971 100 руб. 47 коп.) неосновательного обогащения.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, на иске настаивал, с встречным иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указав на несоблюдение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства.

Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы на основании пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, учитывая предмет заявленных требований и круг обстоятельств, подлежащих выяснению, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались.

Таким образом, судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно статьей 82. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19 апреля 2018 года между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р18-07689-ДЛ (далее- договор лизинга), в соответствии которым лизингодатель на условиях на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли- продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату в лизинг с правом последующего приобретения предмета лизинга.

В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи № Р18-07689-ДКП от 19.04.2018 был приобретен в собственность у Общества с ограниченной ответственностью «Форест Центр» и передан ответчику в лизинг автомобиль Komatsu 875 8WD Форвардер (Дог. Р18-07689-ДЛ) (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга, что подтверждается подписанным сторонами актом приема- передачи.

В соответствии с п.3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга (ссылка на которые имеется в договоре), лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей ( в редакции дополнительного соглашения от 15 ноября 2018 года к договору лизинга),

Ответчик, согласно исковому заявлению, систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи № 10,11,12 (по графику) во время действия договора.

23 апреля 2019 истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 23 апреля 2019 года, что сторонами не оспаривается.

Предмет лизинга, согласно пояснениям сторон, в том числе представителей ответчика в судебном заседании, до настоящего момента истцу ответчиком не передан. Денежные средства по уплате задолженности по договору лизинга не перечислены.

Поскольку до настоящего времени предмет лизинга не был возвращен истцу, задолженность по договору лизинга не погашена, претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Северная ЛОС» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения - части уплаченных лизинговых платежей по графику № 1-9 по договору лизинга № Р18-07689-ДЛ от 19.04.2018 – суммы финансирования, включенной в лизинговые платежи. Встречные исковые требования мотивированы тем, что обязанность по передаче предмета лизинга в собственность ответчику у истца после расторжения договора отсутствует, поэтому на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде части уплаченных лизинговых платежей.

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а встречный иск оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регулируются главой 34 ГК РФ, статьями 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

По смыслу статей 624, 625 ГК РФ и статьи 19 Закона о лизинге, в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Такой договор по своему содержанию является смешанным и содержащим в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи, в связи с чем к правоотношениям по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже имущества.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума № 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии с Законом о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор лизинга расторгнут 23 апреля 2019 года. Пункт 4 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3.1 Постановления Пленума № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ); оно не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Согласно пункту 3.2 Постановления Пленума № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3.3 Постановления Пленума № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик не возвратил истцу предмет лизинга. Доказательств того, что предмет лизинга был возвращен лизингодателю, ответчик суду не представил. Следовательно, ответчик обязан уплатить истцу лизинговые платежи до момента возврата предмета лизинга.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума № 17, довод ответчика о необходимости определения сальдо взаимных обязательств (с учетом платы за финансирование, суммы финансирования) признается судом необоснованным, поскольку до возврата предмета лизинга лизингодателю у него не может возникнуть обязательства по возврату каких-либо денежных сумм лизингополучателю, а судом установлено, что предмет лизинга не был возвращен лизингодателю.

Указанное обстоятельство не лишает ответчика права после передачи истцу предмета лизинга обратиться в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с лизингодателя и определения сальдо встречных обязательств.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 559 687 руб. 02 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 11 февраля 2019 года до 23 апреля 2019 года (до даты расторжения договора), и 2833248 руб. 16 коп, задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 23 апреля 2019 года по 03 сентября 2019 года, всего 4 392 935 руб. 18 коп.

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей, истцом также заявлено требование взыскании с ответчика 110 848 руб. 98 коп. пеней, начисленных за период с 12.02.2019 по 23.04.2019 (по дату расторжения договора).

Пунктом 1 статьи 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности, Лизингополучатель обязался уплатить Лизингодателю пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его обоснованным, заявленная сумма пени не превышает суммы неустойки, полагающейся истцу по расчету суда. Заявленная сумма пени подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований для снижения суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 43 137 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты расторжения договора по 03 сентября 2019 года.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В материалы дела истцом представлен расчёт процентов в сумме 43 137 руб. 09 коп, начисленных на сумму долга за период с 23.04.2019 по 03.09.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Контррасчёт размера процентов ответчиком в суд не представлен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43 137 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 и пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку предмет лизинга не возвращен истцу, на основании пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге и статьи 622 ГК РФ, требования истца об истребовании предмета лизинга у ответчика и передаче истцу также подлежат удовлетворению.

Встречный иск суд оставляет без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен сторонами договора в пункте 6.5. договора лизинга, который устанавливает, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора лизинга и /или в связи с его исполнением, будут разрешаться сторонами путем переговоров. При недостижении сторонами согласия, претензионный порядок является обязательным. Претензия должна быть рассмотрена соответствующей стороной в течение 10 рабочих дней с момента получения.

Доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении данных встречных требований ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная ЛОС» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ОГРН <***>) 4 546 921 руб. 25 коп., в том числе 4 392 935 руб. 18 коп. долга, 110 848 руб. 98 коп. пеней, 43 137 руб. 09 коп. процентов, а также 51 735 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Изьять у общества с ограниченной ответственностью «Северная ЛОС» (ОГРН <***>) и передать акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (ОГРН <***>) следующее имущество (транспортное средство) :

Идентификационный номер (VIN)


8750000190, КMTXF01

Марка, модель ТС

Komatsu 875 8WD Форвардер (Дог. Р18-07689-ДЛ)

Год изготовления ТС

2017

Модель, № двигателя

74WF, D71391

-
Цвет кузова (кабины, прицепа)

КРАСНЫЙ

Мощность двигателя, л.с. (кВт)

170(231)


Рабочий объем двигателя, куб.см

7400

Тип двигателя

Двигатель внутреннего сгорания - 1 шт.


Организация-изготовитель ТС (страна)

KOMATSU FOREST АВ, ШВЕЦИЯ

ПТС№

RU TK 158773

Организация, выдавшая ПТС

ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ

Дата выдачи ПТС

15.11.2017

Кол-во

1
Дополнительное оборудование:

нет

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Северная ЛОС» (ОГРН <***>) оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная ЛОС» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью «ГК АРХЭКОВУД» по платежному поручению № 145 от 14.02.2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Т.Л. Булатова