Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А62-10804/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-10804/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – закрытого акционерного общества «Муром» (Владимирская область, г. Муром, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отдела судебных приставов г. Смоленска управления федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2, третьих лиц: начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отдела судебных приставов г. Смоленска управления федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (взыскатель по исполнительному производству), индивидуального предпринимателя ФИО3 (Владимирская область, Муромский р-н, с Стригино, ОГРНИП 318332800070632, ИНН <***>) (взыскатель по исполнительному производству), общества с ограниченной ответственностью «Современные бетонные технологии – Смоленск» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (должник по исполнительному производству), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отдела судебных приставов г. Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2021 по делу № А62-10804/2020 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Муром» (далее – ЗАО «Муром») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Заднепровского районного отделения судебных приставов г. Смоленска управления федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель Заднепровского районного отделения судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2), ФИО4 районному отделению судебных приставов г. Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отдела судебных приставов г. Смоленска ФИО2, выраженного в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 03.12.2020 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.12.2020, о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отдела судебных приставов г. Смоленска о наложении ареста на имущество должника от 03.12.2020 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.12.2020, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В производстве Арбитражного суда Смоленской области находилось также дело № А62-10804/2020 по заявлению ЗАО «Муром» к судебному приставу-исполнителю Заднепровского районного отделения судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отдела судебных приставов г. Смоленска ФИО2, выраженного в вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 09.12.2020, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отдела судебных приставов г. Смоленска об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 09.12.2020.

Определением суда от 11.01.2021 дела № А62-10804/2020 и № А62-11254/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А62-10804/2020.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2021 по делу № А62-10804/2020 признано незаконным постановление Заднепровского районного отдела судебных приставов г. Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 09.12.2020 в рамках исполнительного производства 66135/20/67029-СД, как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и нарушающее права и законные интересы заявителя. В удовлетворении заявления о признании незаконными акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.12.2020 и постановление о наложении ареста от 03.12.2020, вынесенные Заднепровским районным отделом судебных приставов г. Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в рамках исполнительного производства 66135/20/67029-СД, отказано.

Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель Заднепровского районного отделения судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования общества о признания незаконным постановления Заднепровского районного отделения судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 09.12.2020 в рамках исполнительного производства № 66135/20/67029-СД, не соответствующим положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и нарушающим права и законные интересы заявителя. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «Муром» о признании незаконным постановления от 09.12.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку на дату вынесения постановления от 09.12.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не подписан акт сдачи покрытий и площадок в эксплуатацию, не возникла обязанность по оплате обеспечительного удержания. Как считает заявитель жалобы, такая обязанность может возникнуть в любой момент и после ее наступления исполнение дебитором соответствующего обязательства должно осуществляться в соответствии с оспариваемым постановлением путем внесения денежных средств на депозитный счет отделения судебных приставов.

ООО «Муром» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Начальник отдела старшего судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отдела судебных приставов г. Смоленска управления федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (далее – МИФНС России № 5 по Смоленской области, взыскатель по исполнительному производству) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3, взыскатель по исполнительному производству), общество с ограниченной ответственностью «Современные бетонные технологии – Смоленск» (далее – ООО «СБТ-СМ», должник по исполнительному производству) отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отделения судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, УФССП России по Смоленской области, ООО «Муром», МИФНС России № 5 по Смоленской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа от 24.07.2020 № ФС034035286 возбуждено исполнительное производство № 66135/20/67029 от 10.08.2018 в отношении ООО «Современные бетонные технологии-Смоленск» о взыскании задолженности в размере 2 312 685 руб. в пользу ФИО3

От взыскателя ФИО3 поступило заявление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, запрета на уступку права требования третьим лицам по договору подряда, заключенному между должником и ЗАО «Муром».

Судебным приставом-исполнителем на основании указанного заявления вынесено постановление от 12.08.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ЗАО «Муром» перед ООО «СБТ-СМ» в пределах 1 862 685 руб., запрете совершения ЗАО «Муром» и ООО «СБТ-СМ» по договору подряда любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам в пределах 1 862 685 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-7200/2020 от 02.09.2020 в удовлетворении требований ООО «СБТ-СМ» отказано.

На исполнение в Заднепровское РОСП г. Смоленска поступили акты органов, осуществляющих контрольные функции на общую сумму задолженности 3 213 732 руб. 84 коп., в связи с чем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 66135/20/67029-СД на общую сумму задолженности 4 721 512 руб. 05 коп.

09.11.2020 в Заднепровский РОСП г. Смоленска поступило заявление от МИФНС № 5 России по Смоленской области об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Должником ООО «СБТ-СМ» представлен акт сверки с ЗАО «Муром» за период 01.01.2020-18.11.2020, подписанный в двухстороннем порядке, где указано, что на 18.11.2020 задолженность в пользу ООО СБТ-СМ составляет 3 125 707 руб. 05 коп. по договору подряда от 03.09.2019 № 344-4-02.

03.12.2020 составлен акт описи и наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «СБТ-СМ» к ЗАО «Муром» в размере 3 125 707 руб. 05 коп. по договору подряда от 03.09.2019 № 344-4-02.

На основании указанного акта 03.12.2020 вынесено постановление о наложение ареста имущества, принадлежащего ООО «СБТ-СМ», а именно дебиторской задолженности в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

09.12.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «СБТ-СМ» путем внесения (перечисления) дебитором ЗАО «Муром» денежных средств на депозитный счет Заднепровского районного отдела судебных приставов г. Смоленска.

Указанным постановлением должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицом.

Пунктом 3 указанного постановления на ЗАО «Муром» возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 3 125 707 руб. 05 коп. на депозитный счет Заднепровского районного отдела судебных приставов г. Смоленска.

От взыскателей получены ответы о согласии на обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Муром» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законом № 229-ФЗ определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя, сроки исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя, сроки их направления и сроки на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов содержится в статье 12 Закона № 118-ФЗ и статье 64 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании подпункта 3 части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно статье 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество (часть 4).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в частности, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее – дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее – дебиторская задолженность).

Согласно пункту 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу положений части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Частью 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов – путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Согласно части 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Частью 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из материалов дела усматривается, что в порядке статьи 76 Закона № 229-ФЗ 02.10.2007 на основании акта сверки ООО «СБТ – СМ» и ЗАО Муром за период 01.01.2020-18.11.2020 по договору подряда, подписанного в двухстороннем порядке, где указано, что на 18.11.2020 сумма задолженности в пользу ООО «СБТ-СМ» составляет 3 125 707 руб. 05 коп., вынесено постановление от 09.12.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «СБТ-СМ» путем внесения (перечисления) дебитором ЗАО «Муром» денежных средств на депозитный счет Заднепровского районного отдела судебных приставов г. Смоленска.

Пунктом 3 указанного постановления на ЗАО «Муром» возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 3 125 707 руб. 05 коп. на депозитный счет Заднепровского районного отдела судебных приставов г. Смоленска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела пояснениям к акту взаимных расчетов за период 01.01.2020 - 18.11.2020 между ООО «СБТ-СМ» и ЗАО «Муром» и акту сверки взаимных расчетов от 01.02.2021 № 190 за период 01.01.2020 – 03.12.2020 между ЗАО «Муром» и ООО «СБТ-СМ» по договору подряда от 03.09.2019 № 344-4-02 с приложением, расшифровывающим сумму гарантийного удержания (обеспечительного платежа) по результатам сверки дебетовой задолженности сторонами, сумма обеспечительного удержания, предусмотренная пунктом 5.6 договора подряда по состоянию на 03.12.2020 составляет 3 125 707 руб. 05 коп.

Условиями пункта 5.6 договора предусмотрено обеспечительное удержание в размере 5 % от указанной в акте суммы выполненных работ, которое выплачивается подрядчику после подписания акта сдачи предусмотренных Приложением № 1 и Приложением № 2 к договору покрытий и площадок в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Как установлено судом, на дату вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 09.12.2020 акт сдачи покрытий и площадок в эксплуатацию сторонами не подписан, следовательно, у ЗАО «Муром» не возникла обязанность по оплате ООО «СБТ-СМ» обеспечительного удержания, срок выплаты обеспечительных удержаний не наступил.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, указанное обеспечительное удержание является гарантией качественного и полного выполнения работ и не может быть включено в сумму дебиторской задолженности до момента приемки ЗАО «Муром» у ООО «СБТ-СМ» работ по договору в полном объеме.

Как верно отметил суд первой инстанции, принимая постановление от 09.12.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность на основании акта сверки ООО «СБТ-СМ» и ЗАО Муром за период 01.01.2020-18.11.2020 по договору подряда, судебный пристав-исполнитель должен был проверить наличие и сумму удержанного обеспечительного платежа согласно пункту 5.6 договора и срок выплаты обеспечительных удержаний.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, признав недействительным постановление судебного пристава-исполнителя 09.12.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства 66135/20/67029-СД.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате обеспечительного удержания может возникнуть в любой момент и после наступления исполнение дебитором соответствующего обязательства должно осуществляться в соответствии с оспариваемым постановлением, путем внесения денежных средств на депозитный счет отделения судебных приставов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном применение положений действующего законодательства, поскольку срок выплаты обеспечительных удержаний не наступил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное обеспечительное удержание является гарантией качественного и полного выполнения работ и не может быть включено в сумму дебиторской задолженности до момента приемки ЗАО «Муром» у ООО «СБТ-СМ» работ по договору в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции, изложенной определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2021 по делу № А62-10804/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Цыкуновой Юлии Евгеньевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова