Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-23726/2023

601/2023-193470(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36713/2023-ГК

Дело № А40-23726/23
г. Москва
12 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Левада"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года

по делу № А40-23726/23, принятое судьей Коршиковой Е.В. (6-191), по иску ООО "Спецмост" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Левада" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом ЦВ 146131 от 15.02.1993; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.07.2021, диплом ДВС 1834554 от 15.03.2002;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Спецмост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Левада" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы в размере 1 785 237 руб. 23 коп. по договору аренды № 01/АР/2019 от 30.04.2019г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года по делу № А40-23726/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить.


По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительных машин с экипажем № 01/АР/2019 от 30.04.2019г., по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование строительные машины и механизмы, оказывает своими силами услуги по управлению техникой и технической эксплуатации. Количество техники, наименование, марка, модель и другие характеристики определяются в заявке (приложение № 1), перечне техники (Приложение 2) и подписываемых на их основе актах приема-передачи техники.

Факт исполнения арендодателем обязанности по передаче строительной техники не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 2.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019г. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается продленным на каждый следующий календарный год.

Согласно п. 4.1 договора, арендная плата по договору устанавливается исходя из стоимости аренды техники за 1 смену (11 часов) включая НДС 20%. Стоимость 1 смены аренды техники определяется сторонами в приложении № 2 к договору и акту приема-передачи.

Арендатор оплачивает фактическое время работы техники на его объекте, определяемое на основании данных документов первичного учета при использовании техники не менее 11 часов в смену (п. 4.1.2 договора).

По условиям п. 4.2.2 договора, арендная плата перечисляется в срок до 5 числа отчетного месяца, на основании выставленного счета в течение 2 рабочих дней с даты его получения.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения со стороны арендатора сроков внесения арендной платы арендодатель вправе приостановить работу переданной в аренду техники до момента поступления от арендатора оплаты, а также вправе требовать оплаты арендатором неустойки в размере 0,1% от размера задолженности по оплате за каждый день просрочки.


В связи с нарушением сроков оплаты арендных платежей, истцом произведен расчет неустойки за периоды с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 07.02.2023 в размере 1 785 237 руб. 23 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.11.2022г., с требованием оплаты неустойки, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

При этом разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, на которые ссылается ответчик, носят диспозитивный характер и представляют собой рекомендацию суда вышей инстанции нижестоящим судам на тот случай, когда имеющихся инструментов и обстоятельств для определения критерия соразмерности объективно недостаточно, то есть не являются разъяснениями, которыми могут и должны руководствоваться стороны для заявления соответствующего требования, поскольку обязанностью стороны, в силу закона, было и остается доказывание самого факта несоразмерности, а не определение разумного размера подлежащей взысканию неустойки, что подменяло бы собой функции суда.

В отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка


может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Однако заявителем доказательств подобного рода не представлено. В этой связи расчет, произведенный ответчиком, исходя из двукратной ставки, необоснован и не мотивирован ничем, кроме несогласия ответчика с условиями соглашения сторон, что нельзя признать добросовестным в силу положений п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, а также положений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011 г.

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года по делу № А40-23726/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: А.В. Бондарев О.В. Савенков