Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А09-8662/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8662/2020
город Брянск
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена в заседании 22 сентября 2021.

Решение в полном объёме изготовлено 23.09.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Брянский оценщик», г.Брянск

2) Администрации Брянского района, с.Глинищево Брянского района

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Брянского района

о признании недостоверной величины рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком и признании незаконным отчета об оценке № 2-2/17 от 10.07.2017

при участии в заседании представителей:

от истца ФИО2 по доверенности от 20.01.2020

от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 15.09.2021

2) ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 №1

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 14.10.2020 №1-3103А

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Брянск, обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский оценщик», г.Брянск, и Администрации Брянского района, с.Глинищево Брянского района, с требованиями о признании недостоверной величины рыночной стоимости размера арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды от 18.01.2010 №2271 и признании недействительным отчета об оценке № 2-2/17 от 10.07.2017, выполненного ООО «Брянский оценщик».

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Брянского района.

До вынесения решения по существу спора истец уточнил требования к Администрации Брянского района – просил признать недостоверной величину рыночной стоимости размера арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды от 18.01.2010 №2271, установленную отчётом об оценке от 10.07.2017 №2-2/17, определив её в размере, установленном в ходе проведённого в рамках дела экспертного исследования, и отказался от требований к ООО «Брянский оценщик», основанных на недействительности отчёта об оценке № 2-2/17 от 10.07.2017.

Ходатайство судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено, дело рассмотрено в рамках уточнённых требований.

Администрация Брянского района заявленные требования отклонила по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. Третье лицо поддержало возражения ответчика.

ООО «Брянский оценщик» конкретных возражений по существу заявленного иска не высказало, пояснив, что оценка рыночной стоимости права аренды спорного участка была проведена по представленным документам без выезда на место.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 18.01.2010 между Администрацией Брянского района (арендодателем) и ФИО5 (арендатором) был подписан договор №2271, по условиям которого арендодатель предоставил в пользование арендатора земельный участок из земель населённых пунктов площадью 3410 кв.м. с кадастровым номером 32:02:0030102:78, расположенный примерно в 120 м. по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира <...>, для размещения физкультурно-оздоровительного комплекса.

В соответствии с п.п.2.1 договора срок аренды был согласован на 43 года с 15.01.2010 по 28.04.2053.

За пользование земельным участком арендатор обязался вносить плату в размере, определяемом в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти и местного самоуправления (п.3.1 договоров), ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала (п.3.5 договоров).

При этом арендодателю было предоставлено право на одностороннее изменение платы за пользование участками в случае централизованного изменения земельного налога в соответствии с нормативными актами государственной власти или органа местного самоуправления. Об изменении арендной платы арендодатель обязался информировать арендатора через районную газету «Деснянская правда» (п.3.6 договоров).

По условиям пунктов 3.7 договоров расчёт арендной платы за последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно с учётом действующих нормативных актов органов государственной власти и местного самоуправления и согласовывается с арендодателем в срок до 01 марта текущего года.

Обязательства по договору арендодатель исполнил надлежащим образом, передав арендатору земельный участок по акту приёма-передачи от 19.01.2010.

Впоследствии по договору об уступке прав и обязанностей от 22.03.2010 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №2271 ФИО5 (цедент) передал ФИО6 (цессионарию).

По договору от 17.08.2016 права арендатора по договору аренды №2271 ФИО6 (цедент) предал ФИО1 (цессионарию).

Государственная регистрация указанных договоров произведена в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 14.04.2010 и 08.09.2016 соответственно.

С 01.01.2017 Администрация в соответствии с п.3.6 договора стала производить начисление платы за пользование земельным участком, исходя из рыночной стоимости годового размера арендной платы в размере 121328 руб., установленной отчётом об оценке от 10.07.2017 порядковый №2-2/17, составленным ООО «Брянский оценщик».

Не обжалуя нормативно установленный порядок определения платы за предоставленный ей в аренду участок, однако полагая, что величина годового размера арендной платы, установленная отчётом об оценке №2-2/17 от 10.07.2017, является недостоверной, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на проведение оценки с применением неверных характеристик участка, использование оценщиком ненадлежащих объектов-аналогов и только доходного подхода оценки, в то время как расположенный на участке физкультурно-оздоровительный центр не был введён в эксплуатацию, и, соответственно, достоверная информация о доходах и расходах отсутствовала.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами по делу договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по таким договорам регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде») (далее – Гражданского кодекса РФ) и нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Обязательства по передаче арендатору земельных участков арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Факт передачи ему земельных участков ответчиком не оспорен.

Поскольку арендатор принял земельные участки во временное владение и пользование, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (п.1 ст.614 ГК РФ).

Статьей 42 Земельного Кодекса РФ также установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся их собственниками, своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с п. 1 ст.65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п.3 ст.65 Земельного Кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как разъяснено в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Из материалов дела следует, что спорный договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу ЗК РФ, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету, исходя из нормативно установленных методики и ставок.

В рассматриваемом случае ставки арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, являются регулируемыми.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. При этом не имеет значения отсутствие согласия арендатора на изменение размера платы.

Из указанного следует, что, учитывая регулируемый характер размера арендной платы в отношении спорного земельного участка, у Администрации отсутствовали обязанности по заключению с ИП ФИО1 дополнительных соглашений к договорам аренды в части размера платы, в связи с чем арендодатель вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период уполномоченным органом, без дополнительного изменения договора аренды с момента наступления обстоятельств, повлекших такое изменение.

В соответствии с п.2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утверждённого постановлением правительства Брянской области от 11.12.2015 №595-п, размер арендной платы за спорный земельный участок с 2017 года подлежал определению на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как было указано выше, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Одним из способов определения регулируемой арендной платы является ее определение на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности или на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В подтверждение извещения арендатора об установлении рыночной стоимости арендной платы, подлежащей применению при определении размера платы за пользование земельным участком, Администрация представила уведомление от 11.09.2017 №1418.

Получение указанного уведомления истец оспорил, а доказательств направления этого уведомления в адрес истца ответчик суду не представил.

С учетом положений статей 12, 13 Закона N 135-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно при обязательности такой оценки, причем только до заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если же самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

При этом если арендатор не знал о новой рыночной стоимости до фактического изменения арендной платы (не имел возможности ознакомиться с отчетом, уведомление об изменении арендной платы направлено за прошлый период), которое происходит в соответствии с нормативным актом, то он не может быть лишен права на оспаривание изменившейся арендной платы, основанной на новой величине рыночной стоимости, определенной оценщиком по договору с органом государственной власти или местного самоуправления, если полагает, что такая стоимость недостоверна.

В рассматриваемом случае из сути исковых требований усматривается, что целью обращения предпринимателя в суд является установление достоверной величины арендной платы за пользование земельным участком.

Таким образом, арендатор защищает свое право на справедливую и законную арендную плату, подлежащую определению в силу нормативного регулирования в размере рыночной оценки.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В отчёте об оценке объекта оценки должны быть указаны стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки (ст.11 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии со ст.15 Закона об оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утверждённых саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В силу Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1) под объектом-аналогом понимается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Из содержания отчёта об оценке №2/2-17 усматривается, что оценщиком в качестве аналогов были использованы объекты, которые существенно отличаются по площади, местоположению, назначению, категории земель и виду разрешённого использования.

Факт проведения оценки без учёта конфигурации земельного участка и его рельефа представитель ООО «Брянский оценщик» не оспорил, пояснив в судебном заседании, что оценка производилась на основании представленных документов без осмотра объекта оценки на месте.

Как следует из содержания спорного отчёта, величина рыночной стоимости годового размера арендной платы была определена с применением только доходного метода, сравнительный и затратный методы не применялись, тогда как в ФСО №1 предусмотрены сравнительный, доходный и затратный подходы и возможность применения каждого из подходов с учётом целей и задач оценки, предполагаемого использования результатов оценки, допущений, полноты и достоверности исходной информации.

В целях установления действительной рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком, являющегося предметом спорного договора №2271, в ходе рассмотрения дела истец обратился с ходатайством о назначении экспертизы.

Поскольку вопрос об установлении рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком требует специальных познаний, а также с целью всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу, заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы определением от 25.02.2021 было удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7, являющейся членом Саморегулируемой общественной организации оценщиков – Ассоциации «Русское общество оценщиков».

Согласно полученному экспертному заключению от 28.05.2021 №007985/21/004Э рыночная стоимость годового размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:02:0030102:78 по состоянию на 01.01.2017 составляет 50560 руб. 48 коп.

При определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы судом было установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования, кроме разницы в размере рыночной стоимости арендной платы по сравнению с ранее проведённой оценкой, и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Сомнений в достоверности выводов экспертного заключения, а также в компетенции эксперта у суда не имелось.

Ответчики и третье лицо выводы экспертного заключения не оспорили, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения, и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, никем из лиц, участвующих в деле, представлено не было

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Полученное в рамках настоящего дела экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Подпунктом «г» пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила) установлена возможность определения арендной платы исходя из рыночной стоимости права аренды (до постановления Правительства РФ от 05.05.2017 N 531 - рыночной стоимости земельного участка).

Пункт 10 Правил устанавливает возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка (рыночной стоимости земельного участка), но не чаще одного раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

В Постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 сформулированы основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

С учётом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие своё отражение в Постановлении №582 принципы являются общеобязательными при определении размера арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В Постановлении №582 сформулированы принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке, и принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о несоответствии установленного оспариваемым отчётом №2-2/17 годового размера арендной платы действительному размеру рыночной платы за пользование земельным участком по договору №2271 от 18.01.2010, установленному в ходе экспертного исследования в размере 50560 руб. 48 коп.

Доводы Администрации Брянского района о неправомерности требований ввиду наличия в деле №А09-11517/2019 по иску Администрации Брянского района к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате иного экспертного заключения, опровергающего доводы истца о недостоверности размера платы, установленного отчётом №2-2/17, отклонены судом как несостоятельные.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Производство по делу №А09-11517/2019 прекращено по основаниям п.4 ч.1 ст.150АПК РФ в связи с отказом Администрации от заявленных требований. Определение суда о прекращении производства по указанному делу от 18.03.2020 не содержит оценки и выводов в отношении экспертного заключения, полученного в ходе рассмотрения этого дела.

При таких обстоятельствах у суда в рамках дела №А09-8662/2020 отсутствуют основания для принятия к сведению доказательств, полученных при рассмотрении дела №А09-11517/2019, применительно к правилам ст.69 АПК РФ.

Исковое заявление ФИО1 о признании недостоверной величины рыночной стоимости арендной платы, установленной отчётом от 10.07.2017 №2-2/17, поступило в суд 10.09.2020. Согласно пояснениям Администрации Брянского района уведомление об изменении размера платы в соответствии с проведённой оценкой было направлено истцу 11.09.2017, однако доказательств направления этого уведомления ответчик не представил, и получение уведомления истец оспорил.

Таким образом, те обстоятельства, что достоверность оспариваемого отчёта об оценке никем, в том числе истцом, в течение длительного времени не ставилась под сомнение, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку требования о недостоверности оценки заявлены в суд в пределах установленного ГК РФ срока исковой давности. О пропуске исковой давности для обжалования результатов оценки ответчиками заявлено не было.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу частей 1,2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к выводу о недостоверности величины рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым №32:02:0030102:78 по договору аренды земельного участка от 18.01.2010 №2271, установленной Администрацией Брянского района на основании отчёта об оценке №2-2/17 от 10.07.2017 в размере 121328 руб.

В связи с изложенным исковые требования ИП ФИО1 к Администрации Брянского района подлежат удовлетворению.

Как было отражено выше, до вынесения решения по существу спора истец заявил об отказе от требований к ООО «Брянский оценщик», основанных на недействительности отчёта об оценке.

В соответствии с ч.1, 2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Полномочия представителя истца на частичный отказ от заявленных требований отражены в представленной суду доверенности.

Учитывая, что истец, воспользовавшись правом, закрепленным в ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил отказ от требований в полном объёме, а также то, что это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, отказ истца от требований судом принят.

Поскольку на дату принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил отказ от исковых требований к ООО «Брянский оценщик», и отказ судом принят, производство по делу в отношении требований к ООО «Брянский оценщик» в силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит прекращению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по настоящему делу об оспаривании величины рыночной стоимости годового размера арендной платы составляет 6000 руб. Указанная сумма уплачена истцом по чеку-ордеру от 30.09.2020.

За проведение экспертного исследования в рамках настоящего дела истцом уплачено 12000 руб. по платёжному поручению от 02.03.2021 №5.

По общему правилу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исключения из правила ст.110 АПК РФ установлены ст.111 АПК РФ, в соответствии с нормами которой суд может отнести судебные расходы на какую-либо из сторон в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, а также на сторону, допустившую злоупотребление своими процессуальными правами.

Судебные расходы по оплате экспертизы истец принял на себя, возмещения их ответчиком не требовал.

В соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ ответчик - Администрация Брянского района освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений п.п.1 п.3 ст.44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются.

Согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, поскольку решение принято в пользу истца, его расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Администрацией Брянского района в составе судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, к Администрации Брянского района, с.Глинищево Брянского района Брянской области, удовлетворить.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым №32:02:0030102:78 по договору аренды земельного участка от 18.01.2010 №2271, установленную Администрацией Брянского района на основании отчёта об оценке №2-2/17 от 10.07.2017 в размере 121328 руб.

Определить величину годового размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым №32:02:0030102:78 в размере 50560 руб. 48 коп.

Взыскать с Администрации Брянского района, с.Глинищево Брянского района Брянской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский оценщик», г.Брянск, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА