Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А40-271116/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34890/2023-ГК

Дело № А40-271116/22
город Москва
20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Солид-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023г. по делу № А40-271116/22

по иску ООО "Весна" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ООО "Солид-Лизинг" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о признании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.10.2022, диплом ВСА 0622745 от 27.06.2008;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.04.2023, диплом 107704 0193102 от 21.06.2018;


УСТАНОВИЛ:


ООО "Весна" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Солид-Лизинг" о признании недействительным одностороннего изменения договора финансовой аренды (лизинга) от 28.12.2021 № СЛ1660/ДФЛ/1220 со стороны ответчика в части изменения размера лизинговых платежей в графике лизинговых платежей (приложение № 2 к договору лизинга) по дополнительному соглашению от 21.03.2022 №1, дополнительному соглашению от 01.07.2022 №2.

Решением суда от 12.04.2023г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем. что 28.12.2020 между ООО «Солид-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Весна» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № СЛ1660/ДФЛ/1220, в соответствии с которым лизингодатель обязался предоставить финансирование лизингополучателю путем оплаты и приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества в целях предоставления лизингополучателю этого имущества во владение и пользование с правом приобретения права собственности, а лизингополучатель обязался возместить затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга и внести плату за пользование финансированием, выплачивая авансовый и лизинговые платежи в порядке и сроки, указанные в графике лизинговых платежей.

Цена договора лизинга на дату заключения составляла 33 296 404 рубля.

Как утверждает истец в иске, во исполнение договора лизинга, между лизингодателем, лизингополучателем и продавцом (ООО «ЛЕСТЕХКОНСАЛТИНГ») 28.12.2020 был заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга № СЛ1660/ПЛ/1220, по которому лизингодатель приобрел в собственность предмет лизинга и предоставил его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Пунктом 7.8.1 договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить условия (размер) денежного обязательства лизингополучателя и (или) сроков уплаты лизинговых платежей (графика лизинговых платежей) в случае изменения процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, привлеченными лизингодателем для финансирования затрат на приобретение предмета лизинга или их рефинансирования, а равно изменения устанавливаемой Банком России ключевой ставки, а равно стоимости кредитных ресурсов в Российской Федерации согласно данным банковской статистики, публикуемой Банком России.

Пунктом 7.9 договора лизинга установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 7.8.1-7.8.9 договора, об одностороннем изменении лизингодателем условий денежного обязательства лизингодатель направляет лизингополучателю не позднее, чем за 15 дней до даты внесения первого измененного платежа.

Согласно пункта 7.11 договора лизинга, договор считается измененным в день направления лизингодателем уведомления лизингополучателю об изменении договора.

На момент заключения договора лизинга ключевая составляла 9,5%.

21.03.2022 за № 146/7 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об изменении графика лизинговых платежей по договору в связи с увеличением ключевой ставки, установленной Банком России, изменением ситуации на финансовом рынке. При этом цена договора лизинга составила 36 333 077 рублей, т.е. увеличилась по сравнению с первоначальной на 9,12%. В данный период с 28.02.2022 по 11.04.2022 ключевая ставка Банка России составляла 20%.

Такое увеличение цены договора лизинга истец счел неприемлемым и направил в адрес ответчика 26.04.2022 письмо с просьбой о пересчете суммы лизинговых платежей с учетом снижения ключевой ставки с 20% до 17% и направлении нового дополнительного соглашения.

03.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уменьшении лизинговых платежей в связи со снижением ключевой ставки до 9,5%.

01.07.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление об изменении графика лизинговых платежей в связи с изменением ключевой ставки, при этом цена Договора лизинга составила 35 119 581 рубль, т.е. увеличилась по сравнению с первоначальной на 5,47%. В данный период с 14.06.2022 по 25.07.2022 ключевая ставка Банка России составляла 9,5%.

На уведомление 01.08.2022 со стороны истца был направлен ответ об уменьшении размера лизинговых платежей и оставлении в силе первоначального графика платежей в связи со снижением ключевой ставки до 8%.

17.11.2022 со стороны истца была направлена претензия об уменьшении лизинговых платежей и оставлении в силе первоначального графика платежей в связи со снижением ключевой ставки до 7,5%.

Истец считает увеличивая цену договора лизинга, ответчик злоупотребляет правом, предоставленным ему договором, в связи с чем просит признать недействительным одностороннее изменение договора в части изменения размера лизинговых платежей в графике лизинговых платежей по дополнительному соглашению от 21.03.2022 №1, дополнительному соглашению от 01.07.2022 №2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу общего правила ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя – в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказаны факты привлечения кредитных ресурсов и изменения их стоимости, влияния размещения облигаций Солид-Лизинг БО-001-04 (на сумму 149 600 000 руб.) 11.03.2019 году под 13% годовых, и увеличение в 2022 году ставки до 13,3%, на отношения по спорному лизинговому договору от 28.12.2020 со стоимостью предмета лизинга - 27 000 000 руб. и доходностью ответчика 6 296 404 руб., или, как указано ответчиком, с изначальной доходностью - 15% годовых. То есть даже при повышении ставки до 13,3% по облигациям, изначальная доходность договора лизинга- выше, а значит полностью покрывает процент по выплатам по купонам, однако, в деле связь между данными инструментами не доказана.

В апреле 2022 года, в связи с резким увеличением ключевой ставки ЦБ РФ до 20% годовых, лизингодатель оказался под угрозой досрочного погашения облигационного выпуска, в связи с неконкурентоспособностью установленной ранее выплаты дивидендов по ценным бумагам лизингодателя в размере 12% годовых. Во избежание наступления указанных неблагоприятных последствий лизингодатель повысил ставку выплат по собственным ценным бумагам до 13,3% годовых, что повлекло значительные расходы и падение прибыли для лизингодателя.

Ответчик не представил доказательств наступления обстоятельств, с которыми ст. 17.1. Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 20.10.2022, с изм. от 19.12.2022) «О рынке ценных бумаг» связывает возникновение права владельцев облигаций на одностороннее досрочное погашение облигаций, как и доказательств того, что кто-либо из владельцев облигаций обращался к ответчику для такого погашения и такие требования были бы удовлетворены.

Кроме того, наличие значительных расходов на повышение ставки выплат по собственным ценным бумагам до 13,3% годовых ответчик не представил.

Исходя из положений статьи 2 ГК РФ, устанавливающей, что

предпринимательская деятельность осуществляется субъектом на свой риск, и он несет последствия совершения или не совершения им отдельных действий в рамках предоставленных ему гражданских прав, ответчик не вправе перекладывать риск неполучения определенного дохода на своего контрагента, который исполняет свои обязательства надлежащим образом.

Таким образом, изменение финансового положения в стране в целом не является ни обстоятельством непреодолимой силы, ни непредсказуемым или непредвиденным риском, как и неоднократно отмечали суды доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для освобождения от ответственности, в том числе за добросовестное исполнение обязательств по договору.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Ответчик считает, что при увеличении в одностороннем порядке лизинговых платежей в соответствии с п. 7.8.1 договора лизинга, он действовал в пределах разумности и добросовестности. Вместе с тем, условие договора об одностороннем изменении лизинговых платежей включено в договор лизинга сильной стороной договора, являющейся профессиональным участником на рынке лизинговых услуг; Истец при заключении договора не мог предвидеть пределы возможного изменения размера платежей по договору в связи с изменением в будущем ключевой ставки Банка России; при продолжающемся снижении ключевой ставки Банка России в течение 2022 года с 20% до 7,5% Ответчик только единожды пересчитал лизинговые платежи в сторону снижения (дополнительное соглашение от 01.07.2022 № 2); при заключении Договора финансовой аренды (лизинга) №СЛ1660/ДФЛ/1220 от 28.12.2020 года ключевая ставка Банка составляла 4,25%, за время действия договора ставка изменялась 15 раз: 22.03.2021 – 4,5%, 26.04.2021 – 5%, 15.06.2021 – 5,5 %, 26.07.2021 – 6,5 %, 13.09.2021 – 6,75%, 25.10.2021 – 7,5%, 20.12.2021 – 8,5%, 14.02.2022 – 9,5%, 28.02.2022 – 20%, 11.04.2022 – 17%, 04.05.2022 – 14%, 27.05.2022 – 11%, 14.06.2022 – 9,5%, 25.07.2022 – 8%, 19.09.2022 – 7,5%.

Однако ответчик ни разу не воспользовался п. 7.8.1. Договора до 21.03.2022 года, когда ставка повысилась до 20% (хотя до этого было 8 изменений ставки), и не воспользовался добросовестно указанным пунктом, когда ставка снизилась до 7,5% в сентябре 2022 года для снижения лизинговых платежей.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, Ответчик не подтвердил документально ни один довод о том, что являясь лизинговой компанией, осуществляет свою деятельность как за счет денежных средств, предоставляемых ему в кредит банковскими организациями (открытие траншей), так и за счет выпуска ценных бумаг (облигаций) и публичного размещения облигационных займов.

Доказательств того, что предмет лизинга был приобретен за счет заемных/кредитных средств не представлено, так же как и документов, подтверждающих тот факт, что предмет лизинга был приобретен за счет выпуска ценных бумаг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Ответчиком не доказан факт влияния размещения облигаций Солид-Лизинг БО-001-04 (на сумму 149 600 000 руб.) 11.03.2019 году под 13% годовых (которые являются максимальным, но не гарантированным купонным доходом в силу природы облигаций), и увеличение в 2022 году ставки до 13,3%, на отношения по спорному лизинговому договору от 28.12.2020 г. со стоимостью предмета лизинга - 27 000 000 руб. и доходностью Ответчика 6 296 404 руб., или, как в Отзыве указывал сам ответчик, с изначальной доходностью - 15% годовых.

Как указал суд, даже при повышении ставки до 13,3% по облигациям, изначальная доходность Договора лизинга - выше, и полностью покрывает процент по выплатам по купонам, однако, в деле связь между данными инструментами не доказана.

Ответчик не представил доказательств наступления обстоятельств, с которыми ст. 17.1. Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 20.10.2022, с изм. от 19.12.2022) «О рынке ценных бумаг» связывает возникновение права владельцев облигаций на одностороннее досрочное погашение облигаций, как и доказательств того, что кто-либо из владельцев облигаций обращался к Ответчику для такого погашения и такие требования были бы удовлетворены.

Согласно Порядку обращения с требованиями к Эмитенту, установленному в Инвестиционном Меморандуме от 07.03.2019 года биржевых облигаций серии БО-001-04, размещаемых путем открытой подписки в рамках программы биржевых облигаций 4-00330-R-001P-02E от 14.06.2018 г. идентификационный номер выпуска 4B02-04-00330-R-001P. В случаях, признаваемых в соответствии с пунктом 5 статьи 17.1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» существенным нарушением условий исполнения обязательств по Биржевым облигациям, владельцы Биржевых облигаций вправе предъявлять Эмитенту требования об их досрочном погашении с момента наступления соответствующих событий и до даты раскрытия Эмитентом и (или) представителем владельцев Биржевых облигаций (в случае его назначения) информации об устранении нарушения. 24 Порядок предъявления к Эмитенту требований о досрочном погашении Биржевых облигаций осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 9.5.1 Программы, с учетом особенностей, установленных статьями 17.1 и 8.9 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

В том случае, если будет удовлетворено хотя бы одно Требование (заявление) о досрочном погашении Биржевых облигаций, предъявленное в порядке, указанном в п. 9.5.1 Программы, в результате чего будет выплачена номинальная стоимость (непогашенная часть номинальной стоимости) Биржевой облигации и сумма купонного дохода за законченный купонный период, то выплата сумм, причитающихся остальным владельцам, не может быть осуществлена в порядке, предусмотренном разделами 9.2 и 9.4 Программы. В таком случае Эмитент должен запросить у НРД предоставить список лиц, являющихся владельцами Биржевых облигаций на соответствующие даты. Для осуществления указанных в настоящем абзаце выплат владельцам, указанным в таком списке, которые не предъявляли Требования (заявления) о досрочном погашении Биржевых облигаций, Эмитент должен обеспечить перечисление соответствующих сумм.

Из указанного выше следует, что для досрочного погашения Биржевых облигаций достаточно удовлетворения хотя бы одного Требования (заявления) о досрочном погашении Биржевых облигаций.

Учитывая, что облигации серии БО-001-04 находятся до сих пор в обращении и даже растут в цене, то никаких Требований (заявлений) о досрочном погашении Биржевых облигаций серии БО-001-04 в адрес Ответчика не поступало.

Исходя из указанного выше, судом первой инстанции были верно признаны недействительными односторонние сделки (дополнительные соглашения) Ответчика по увеличению лизинговых платежей, как совершенные с нарушением принципов, установленных ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договоромфинансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РоссийскойФедерации 27.10.2021) предусмотрено, что при заключении договора лизинга

лизингополучатель находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий договора, так как "Общие условия лизинга", разработанные лизинговой компанией и размещенные в открытом доступе на ее сайте в сети "Интернет", носили типовой характер.

Наличие в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось только формальным и лизингодатель, предложивший проект договора, нарушил установленные законом (п. 3 ст. 1 ГК РФ) требования разумности и добросовестности поведения.

Поскольку заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности спорного условия договора .

Пунктом 29 Обзора предусмотрено, что условия договора лизинга, предусматривающие возможность пересмотра лизингодателем в одностороннем порядке размера лизинговых платежей в связи с изменением курса валют, являются действительными, если пределы возможного изменения размера платежей по договору и обстоятельства, влекущие эти изменения, были известны лизингополучателю при заключении договора.

При этом суд первой инстанции при принятии решения о признании недействительным одностороннего изменения договора лизинга (об увеличении очередного лизингового платежа), правомерно установил, что договор содержит в себе условие, являющееся явно обременительным для лизингополучателя и существенным образом нарушающее баланс интересов сторон (несправедливое договорное условие), поскольку позволяет лизингодателю без учета воли и интересов лизингополучателя) произвольно изменять в сторону увеличения лизинговые платежи».

Довод ответчика, что в решении суда первой инстанции неверно указан параметр ключевой ставки в размере 9,5 % годовых на дату заключения договора лизинга, никак не влияет на оценку действий Ответчика как злоупотребление правом.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023г. по делу № А40-271116/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Мезрина Е.А.


Судьи: Головкина О.Г.


Алексеева Е.Б.