Постановление от 7 марта 2018 г. по делу № А60-48364/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-568/2018-АК
г. Пермь
07 марта 2018 года
Дело № А60-48364/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В. ,

при участии:

от заявителей Министерства здравоохранения Свердловской области (ИНН 6660010415, ОГРН 1036603497028): Макарова М.Б. по доверенности от 05.03.2018; Белошевич С.О. по доверенности от 09.01.2018;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): представители не явились;

от третьих лиц: Департамента государственного заказа Свердловской области, закрытого акционерного общества «Фирма ЕВРОСЕРВИС», общества с ограниченной ответственностью «САВ-Фарм»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2017 года по делу № А60-48364/2017,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Министерства здравоохранения Свердловской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов,



установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области) о признании недействительными решения и предписания от 21.07.2017 № 1131-З.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФАС по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что установление заказчиком требования к объекту закупки (определенная дозировка) влечет за собой ограничение количества участников закупки, что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере поставок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «САВ-Фарм» поддерживает доводы заинтересованного лица УФАС по Свердловской области по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Министерство здравоохранения Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо Департамент с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства.

Из материалов дела следует, что 28.06.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0162200011817001058 и аукционная документация на поставку лекарственных препаратов. Согласно п. 10.2 части I «Общая часть» аукционной документации детальное описание объекта закупки, содержится в Части II «Описание объекта закупки»:

№ п/п

Международное непатентованное наименование

Характеристика и форма выпуска


Ед. изм.



Кол-во

1
Трипторелин

лиофилизат для приготовления суспензии для внутримышечного введения пролонгированного действия 11,25 мг № 1

уп.

1 200


В УФАС по Свердловской области поступила жалоба ООО «САВ-Фарм» (вх. № 1139 от 18.07.2017) о нарушении заказчиком Министерством здравоохранения Свердловской области законодательства о закупках при проведении данного электронного аукциона.

При рассмотрении жалобы ООО «САВ-Фарм» УФАС по Свердловской области установлено, что согласно Государственному реестру лекарственных средств (http://www.grls.rosminzdrav.ru/) лекарственное средство с MHH Трипторелин в форме выпуска лиофилизат для приготовления суспензии для внутримышечного введения пролонгированного действия 11,25 мг № 1 производится только одним производителем Ипсен Фарма Биотек.

УФАС по Свердловской области сделаны выводы о том, что указание в аукционной документации терапевтически не значимых характеристик, соответствующих конкретным торговым наименованиям лекарственных препаратов, без возможности поставки эквивалентного товара, а именно требование к поставке определенной дозировки лекарственного препарата (11,25 мл) без возможности поставки аналогичного препарата в кратной дозировке и двойном количестве влечет за собой ограничение количества участников закупки и нарушает п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

В связи с чем УФАС по Свердловской области принято решение от 21.07.2017 № 1131-З, которым жалоба ООО «САВ-Фарм» признана обоснованной, в действиях заказчика Министерства здравоохранения Свердловской области признано нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании данного решения УФАС по Свердловской области в адрес заказчика Министерства здравоохранения Свердловской области, уполномоченного органа Департамента государственных закупок Свердловской области, его комиссии выдано предписание от 20.07.2017 № 1131-З об устранении в срок до 21.08.2017 нарушений Федерального закона № 44-ФЗ путем отмены всех составленных в ходе проведения закупки протоколов, внесения изменений в аукционную документацию № 0162200011817001058 в части устранения установленных нарушений, продления срока подачи заявок, и завершения процедуры проведения закупки в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ.

Министерство здравоохранения Свердловской области, полагая, что указанные ненормативные акты являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными. При этом суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, заказчик включил в аукционную документацию требования к закупаемому товару (дозировка), которые, по мнению антимонопольного органа, не относятся к фармакологическим свойствам лекарственного препарата, не связаны с терапевтической эффективностью и не обусловлены спецификой назначения и применения закупаемого препарата, но прямо свидетельствовуют о единственном производителе данного лекарственного средства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» терапевтическая эквивалентность - достижение клинически сопоставимого терапевтического эффекта при применении лекарственных препаратов для медицинского применения для одной и той же группы больных по одним и тем же показаниям к применению; взаимозаменяемый лекарственный препарат - лекарственный препарат с доказанной терапевтической эквивалентностью или биоэквивалентностью в отношении референтного лекарственного препарата, имеющий эквивалентные ему качественный состав и количественный состав действующих веществ, состав вспомогательных веществ, лекарственную форму и способ введения; референтный лекарственный препарат - это лекарственный препарат, который впервые зарегистрирован в Российской Федерации, качество, эффективность и безопасность которого доказаны на основании результатов доклинических исследований лекарственных средств и клинических исследований лекарственных препаратов, проведенных в соответствии с требованиями частей 6 и 7 статьи 18 данного Федерального закона в отношении лекарственных средств для медицинского применения, и который используется для оценки биоэквивалентности или терапевтической эквивалентности, качества, эффективности и безопасности воспроизведенного или биоаналогового (биоподобного) лекарственного препарата.

Взаимозаменяемость лекарственных препаратов для медицинского применения определяется на основании параметров, перечисленных в ч. 1 ст. 27.1. Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2015 № 1154 «О порядке определения взаимозаменяемости лекарственных препаратов для медицинского применения».

Лекарственный препарат Диферелин, лиофилизат для приготовления суспензии для внутримышечного и подкожного введения пролонгированного действия, 11,25 мг имеет регистрационное удостоверение № ЛСР-005557/08 от 17.07.2008; лекарственный препарат Диферелин, лиофилизат для приготовления суспензии для внутримышечного и подкожного введения пролонгированного действия, 3,75 мг имеет регистрационное удостоверение № ITN011452/01 от 13.08.2010.

Из содержания представленных в материалы дела Инструкций по применению указанных лекарственных препаратов терапевтический эффект препарата в зависимости от дозировки является различным; лекарственный препарат Трипторелин с дозировкой 11,25 мг и 3,75 мг назначаются разным группам пациентов.

Таким образом, в рассматриваемом случае медицинским учреждением в аукционной документации установлены требования к лекарственному препарату с учетом потребностей, которые обусловлены спецификой назначения и применения закупаемого препарата.

Доказательств обратного заинтересованным лицом УФАС по Свердловской области не представлено (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях заказчика Министерства здравоохранения Свердловской области отсутствуют нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2017 года по делу № А60-48364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области



Председательствующий


Н.В. Варакса


Судьи


Е.Ю. Муравьева



Е.М. Трефилова