Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А57-14520/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, <...>. 2 тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14520/2024
г. Саратов
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей С.А. Жаткиной, Е.В. Романовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3, апелляционные жалобы акционерного общества «Ульяновский» и общества с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2025 года по делу № А57-14520/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Ульяновский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, р-н Ртищевский, п. Первомайский,

к обществу с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр испытаний машин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва, общество с ограниченной ответственностью АРП «Фургон-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Энгельс, общество с ограниченной ответственностью «Металлстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Энгельс, общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов, МЕЖМУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «РТИЩЕВСКИЙ» САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>), РЭО ГИБДД МО МВД России «Ртищевский» по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «МАЗ- РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к акционерному обществу «Ульяновский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, р-н Ртищевский, п. Первомайский,

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

- от АО «Ульяновский» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.01.2025, выданной на 3 года,

- от ООО «МоторкомАвто» представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.04.2023, выданной сроком на 5 лет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Ульяновский» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» о расторжении Договора купли-продажи автомобильной техники № 3/19 от 22.08.2019; о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 1 600 000 рублей; о взыскании убытков в виде разницы в цене между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой на аналогичный самосвальный прицеп в размере 1 505 000 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2020 по 31.07.2023 в размере 339 124,34 рубля; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2023 по день фактической уплаты денежного обязательства; о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 40 146 рублей.

17.04.2024 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» с встречным исковым заявлением к Акционерному обществу «Ульяновский» о взыскании стоимости износа самосвального прицепа 83367Р г/з АУ 3300 64 в размере 812 097 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Делу присвоен № А57-20423/2023.

Определением от 31.05.2024 в отдельное производство выделены исковые требования акционерного общества «Ульяновский» к обществу с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» о взыскании убытков в виде разницы в цене между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой на аналогичный самосвальный прицеп в размере 1 505 000 руб.; встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» к акционерному обществу «Ульяновский» о взыскании стоимости износа самосвального прицепа 83367Р г/з АУ 3300 64 в размере 812 097 руб.

В рамках дела № А57-14520/2024 рассматриваются исковые требования акционерного общества «Ульяновский» к обществу с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» о взыскании убытков в виде разницы в цене между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой на аналогичный самосвальный прицеп в размере 1 505 000 руб.; встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» к акционерному обществу «Ульяновскийо взыскании стоимости износа самосвального прицепа 83367Р г/з АУ 3300 64 в размере 812 097 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2025 года первоначальные исковые требования удовлетворены в части, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Ульяновский» и ООО «МоторкомАвто» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

АО «Ульяновский» указывает, что суд безосновательно посчитал справедливым расчет рыночной стоимости нового самосвального прицепа, соответствующего по

техническим характеристикам прицепу модели 83367Р, по состоянию на дату расторжения договора исходя из затратного подхода, поскольку как установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А57-17931/2021 спорный прицеп самосвальный изготовлен ООО АРП «Фургон-Сервис» как единичное транспортное средство.

ООО «МоторкомАвто» в обосновании своих доводов указывает, что вне зависимости от того, какие производственные недостатки были выявлены в товаре и по каким причинам был расторгнут Договор, истец обязан возместить ответчику стоимость износа возвращённого прицепа в целях соблюдения принципа эквивалентности встречных имущественных предоставлений. Выплатив истцу стоимость аналогичного нового прицепа, ответчик вправе при этом получить взамен стоимость износа возвращённого прицепа, в том числе, в качестве компенсации расходов на приведение товара в первоначальное состояние.

В ходе проведения судебных экспертиз было выявлено, что истец хранил спорный прицеп на открытой местности, без какого-либо защитного покрытия, т.е. вместо того, чтобы вернуть товар продавцу, истец своими действиями (бездействием) осознанно способствовал физическому износу прицепа, подвергая его воздействию всех погодных и сезонных явлений, вызывающих коррозию.

Следовательно, по мнению апеллянта, АО «Ульяновский» должно нести все риски и убытки, связанные с износом и коррозийным повреждением товара, поскольку даже после расторжения Договора истец продолжал удерживать, эксплуатировать (извлекать выгоду) и ненадлежащим образом хранить прицеп на протяжении более чем 4-х лет подряд.

В связи с отпуском судьи О.И. Антоновой, произведена замена судьи О.И. Антоновой на судью С.А. Жаткину.

Представитель АО «Ульяновский» доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ООО «МоторкомАвто» возражал, просил решение изменить.

Представитель ООО «МоторкомАвто» доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы АО «Ульяновский» возражал, просил решение изменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Саратовской области рассматривалось дело № А57-17931/2021 по исковому заявлению АО «Ульяновский» к ООО «МоторкомАвто» об обязании заменить товар.

22.08.2019 между ООО «МоторкомАвто» (поставщик) и АО «Ульяновский» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобильной техники № 3/19, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель

обязался оплатить и принять автомобильную технику (товар) на условиях, установленных договором.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что количество, наименование, ассортимент товара, срок поставки, условия его передачи, цена и порядок оплаты указываются в спецификациях (приложение № 1) к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Из спецификации № 1 от 22.08.2019 к договору купли-продажи автомобильной техники № 3/19 от 22.08.2019 усматривается, что стороны при заключении спорного договора в отношении предмета поставки согласовали наименование, цену и количество товара, поставляемого но спецификации: прицеп МАЗ 870100-1010, цена 1 600 000 рублей, кол-во - 1 ед., а также определили порядок оплаты: 100% оплата в размере 1 600 000 руб. до 26.08.2019, срок поставки товара - до 26.09.2019, доставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика.

30.09.2019 между ООО «МоторкомАвто» и АО «Ульяновский» была подписана спецификация № 2 к договору купли-продажи автомобильной техники № 3/19 от 22.08.2019, согласно п. 1 которой во изменение спецификации № 1 стороны пришли к соглашению изменить предмет купли-продажи по настоящему договору, и согласовали поставку Прицепа самосвального 83367Р на сумму 1 600 000 руб.

01.11.2019 между ООО «МоторкомАвто» и АО «Ульяновский» подписан Акт приемки-передачи автомобиля к договору купли-продажи № 3/19 от 22.08.2019.

Согласно п. 1 указанного акта, поставщик передал, а Покупатель принял транспортное средство: Идентификационный номер: (VIN) <***>; Марка модель ТС: 83367Р; Наименование (тип ТС): Прицеп самосвальный; Шасси (рама) № Y3M870100K0000616.

В соответствии с п. 2 указанного акта, одновременно с обозначенным транспортным средством Поставщик передал, а Покупатель принял документы на транспортное средство. При этом, в пунктах 4 и 5 акта стороны согласовали, что покупатель сверил фактические номера шасси, двигателя, кузова, VIN с номерами, указанными в переданных документах. Транспортное средство осмотрено Покупателем, эксплуатационные качества проверены, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Покупатель не имеет претензий к Поставщику по внешнему виду, состоянию и комплектации транспортного средства.

В процессе эксплуатации самосвального прицепа 83367Р начали происходить механические изменения и дефекты, не позволяющие использовать технику по назначению.

18.09.2020 комиссия Истца, в присутствии представителя государственного технического надзора, провели осмотр Самосвального прицепа 83367Р и составили акт осмотра, согласно которому рама прицепа имеет конструктивные изменения, которые были внесены еще до поставки прицепа., а именно: вырезаны фрагменты внутренних лонжеронов рамы, установлены поперечные швеллеры для крепления силовых цилиндров, которые приварены кустарным способом к несущим лонжеронам рамы. У косынки крепления верхней части силового цилиндра в задней части прицепа отсутствует сварочный шов, сами крепления также установлены кустарным способом. Из-за отсутствия усиленного механизма при подъеме платформы произошла деформация несущего вниз лонжерона и наружной балки рамы в передней части. При измерении деформация лонжерона и балки составила 1 см и 0,5 см.

Также в ходе осмотра прицепа было выявлено наличие следов установки силового цилиндра и отсутствие дополнительного (продольного) крепления поперечного бруса кузова самосвала и страховочных упоров кузова прицепа самосвала.

Для досудебного урегулирования спора АО «Ульяновский» 26.12.2020 направило в адрес ответчика претензию № 241 от 24.12.2020. Поскольку претензия, полученная ответчиком 12.01.2021, оставлена без ответа, АО «Ульяновский» вынуждено был обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2022 по делу № А57-17931/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционным судом постановлено обязать общество с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» произвести в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу замену прицепа 83367Р на товар, определённый истцом в последнем уточнении исковых требований (л.д. 136 т. 3) - самосвальный прицеп, трехосный, разрешенной максимальной массой 24 000 кг (масса без нагрузки 7 200 кг, грузоподъемность 16 800 кг).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2023 по делу № А57-17931/2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд указал, что поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности эксплуатации прицепа самосвального 83367Р на шасси МАЗ-870100-1010, он должен был вынести на обсуждение сторон вопрос о праве истца на отказ от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела № A57-17931/2021 вынес на обсуждение сторон вопрос о праве истца на отказ от договора от 22.08.2019 № 3/19 купли-продажи автомобильной техники - прицепа самосвального 83367Р и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истец заявил об отсутствии волеизъявления на отказ от договора, полагал, что ответчик обязан заменить спорный товар на тот, который был определён истцом в последнем уточнении исковых требовании, поскольку прицеп именно с перечисленными в последнем уточнении иска характеристиками подлежал поставке в рамках договора.

Постановлением от 09.06.2023 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2022 по делу № А57-17931/2021.

22.07.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 1 600 000 руб., а также возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой на сопоставимые товары на сегодняшний день в размере 1 490 000 руб. Ответчиком претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из встречного искового заявления, спорный прицеп находится у первоначального истца в эксплуатации уже в течение 4,5 лет, вследствие чего он получил значительный износ, снижающий его стоимость. А значит, возвращая ответчику изношенный товар, но требуя взамен стоимость нового товара, истец выходит за пределы восстановления своего нарушенного права, поскольку сверх возмещения реального ущерба приобретает дополнительно безвозмездное улучшение своего имущества.

В связи с отказом АО «Ульяновский» от исполнения Договора предъявлением требования о взыскании стоимости нового прицепа у ООО «МоторкомАвто» возникает к первоначальному истцу встречное требование - о возмещении стоимости износа спорного прицепа, возникшего за период его эксплуатации истцом. В противном случае истец приобретает неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), заключающееся в том, что взамен изношенного дешёвого прицепа покупатель получает новый дорогой прицеп и тем самым безвозмездно улучшает своё имущество за счёт продавца.

Согласно результатам оценки, отражённым в Отчёте № 049 от 05.04.2024, стоимость износа спорного прицепа (размер неосновательного обогащения первоначального истца) на дату 05.04.2024 составляет 812 097 руб.

При указанных обстоятельствах ООО «МоторкомАвто» обратилось в арбитражный суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования на основании выводов экспертизы, указал, что расчет рыночной стоимости нового самосвального прицепа, соответствующего по техническим характеристикам прицепу модели 83367Р, по состоянию на дату расторжения договора необходимо производить из затратного подхода, поскольку как установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А57-17931/2021 спорный прицеп самосвальный изготовлен ООО АРП «Фургон-Сервис» как единичное транспортное средство.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований, как не подтвержденных достаточными доказательствами, поскольку основаны на предположениях ООО «МоторкомАвто» об эксплуатации спорного прицепа АО «Ульяновский» на протяжении более четырех лет.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для признания требования обоснованным истец должен доказать факт причинения убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Статья 524 ГК РФ регламентирует порядок исчисления убытков при расторжении договора.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора (пункт 3 статьи 524 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Согласно пункту 4 статьи 524 ГК РФ удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае поставщик (общество) не выполнил обязательства по поставке товара надлежащего качества, виду чего договор купли-продажи был расторгнут.

Неисполнение/ненадлежащее исполнение договора ответчиком повлекло его досрочное прекращение со стороны истца.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в деле № А57-17931/2021.

Так, согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А57-17931/2021 экспертом сделан категоричный вывод о невозможности безопасной эксплуатации спорного прицепа по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, повреждения (недостатки) рассматриваемого прицепа в данном случае для покупателя являются существенными и не связаны с его эксплуатацией, а являются производственным недостатком, суд апелляционной пришел к выводу о наличии у истца прав, предусмотренных положениями статьи 475 ГК РФ. По мнению апелляционного суда, ответчиком истцу поставлен товар с существенными нарушениями требований к его качеству, поскольку последний не мог быть использован в конкретных целях, воля на которые была направлена истцом при заключении договора. Принимая во внимание, что дефекты спорного транспортного средства носят производственный характер, руководствуясь основополагающим принципом права - принципом правовой определенности, предполагающим исполнимость вынесенных судебных актов, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии у истца прав, предусмотренных положениями части 2 статьи 475 ГК РФ.

Существенное нарушение требований к качеству товара является основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи.

Как следует из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А57-20423/2023 10.11.2020 истец направил ответчику уведомление с требование о возврате денежных средств и расторжении договора, в связи с существенным нарушением качества поставленного прицепа. Получение данного уведомления ответчиком не оспаривается. 26.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 241 от 24.12.2020, согласно которой АО «Ульяновский» заявлено об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобильной техники от 22.08.2019 № 3/19 с требованием о возврате оплаченной за товар денежной суммы (получена ответчиком 12.01.2021, оставлена без ответа). При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи автомобильной техники № 3/19 от 22.08.2019 на момент рассмотрения спора расторгнут в связи с односторонним отказом продавца от договора на основании положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.3. договора купли-продажи автомобильной техники № 3/19 от 22.08.2019 с момента получения покупателем уведомления об отказе от договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с ШПИ 41204352000283 требование о возврате денежных средств от 10.11.2020 было вручено ООО «МоторкомАвто» 13.11.2020.

Как следует из условий договора купли-продажи (пункт 9.3), любая сторона имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор, направив другой стороне письменное уведомление не менее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения.

Таким образом, датой расторжения договора купли-продажи автомобильной техники от 22.08.2019 № 3/19 следует считать 14.12.2020.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции для установления рыночной стоимости прицепа на дату расторжения договора проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам, указанным в экспертном заключении № 25/04-096 от 16.04.2025 (ООО ЛНСЭ) (т.5 л.д. 28), рыночная стоимость нового самосвального прицепа, соответствующего по техническим характеристикам прицепу модели 83367Р, по состоянию на дату расторжения договора, составляет 1 639 600 (один миллион шестьсот тридцать девять тысяч шестьсот).

По мнению суда, экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, вопреки доводам сторон, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, основаны на комплексе представленных в их распоряжение документов, результатах проведенных в ходе экспертизы исследований, не содержат противоречий; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в заключении содержится подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в дело документами.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Однако АО «Ульяновский» указывает, что суд безосновательно посчитал справедливым расчет рыночной стоимости нового самосвального прицепа, соответствующего по техническим характеристикам прицепу модели 83367Р, по состоянию на дату расторжения договора исходя из затратного подхода, поскольку как установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А57-17931/2021 спорный прицеп самосвальный изготовлен ООО АРП «Фургон-Сервис» как единичное транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в данной части, поскольку затратный подход в оценке основывается на принципе замещения, который гласит, что осведомлённый инвестор не заплатит за объект большую сумму, по сравнению с затратами на производство (приобретение) аналогичного объекта одинаковой полезности с сопоставимыми технико-эксплуатационными показателями. Затратный подход использует полную восстановительную стоимость в качестве базы, из которой затем вычитается сумма, отражающая потерю в стоимости в результате износа (стоимость воспроизводства или стоимость замещения).

В рыночном (сравнительном) подходе для того, чтобы получить наиболее вероятную цену продажи оцениваемой собственности, анализируются данные о недавних продажах и цены предложений на аналогичные объекты. Использование рыночного метода зависит от наличия данных по сравнимым объектам собственности, проданным или предлагаемым на рынке. Трудность в использовании рыночного подхода для оценки собственности заключается в нахождении достаточного количества достоверных данных о сравнимых продажах, по которым имеется вся необходимая и проверяемая информация.

По результатам применения затратного подхода рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 663 200 руб., сравнительного - 1 616 000 руб.

Судом установлено, что спорный прицеп самосвальный изготовлен ООО АРП «Фургон-Сервис» как единичное транспортное средство.

Договор на доработку прицепа был заключен с ООО «ПРАЙМ», а фактически прицеп был изготовлен ООО АРП «Фургон-Сервис», состоящим в правоотношениях с ООО «ПРАЙМ». Из паспорта транспортного средства на прицеп самосвальный, идентификационный номер (VIN) <***>, следует, что изготовителем его является ООО Авто Ремонтное Предприятие «Фургон-Сервис». В пояснениях от 25.08.2022, направленных в апелляционный суд, представитель ООО «ПРАЙМ» также указал, что прицеп самосвальный как единичное транспортное средство изготовлен ООО АТП «Фургон-Сервис».

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела № А57-17931/2021, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении стоимости объекта оценки, определенной затратным подходом, судебной коллегией признаются правомерными.

В пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичного договора, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Иной порядок определения убытков изложен в пункте 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающем возможность расчета убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на сопоставимые товары, работы или услуги, при условии, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правило взыскания абстрактных убытков создает гарантию того, что в случае

нарушения договора должником и расторжения договора кредитором последний получит минимальную денежную компенсацию.

По этой же причине (упрощение получения компенсации понесенного ущерба) представляется целесообразным при установлении судом специальных оснований взыскания абстрактных убытков использовать пониженный стандарт доказывания «разумная степень достоверности».

Вместе с тем, как в ситуации получения полной компенсации понесенного ущерба с учетом заключения замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в случае получения абстрактных убытков (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо учитывать, что возможность взыскания убытков не может преследовать цель обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что разница между текущей ценой (на дату прекращения договора) и ценой по договору купли-продажи автомобильной техники № 3/19 от 22.08.2019 (спецификация № 2) составила 63 200 руб. (1 663 200 - 1 600 000). В остальной части заявленные АО «Ульяновский» исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований, как не подтвержденных достаточными доказательствами, поскольку основаны на предположениях ООО «МоторкомАвто» об эксплуатации спорного прицепа АО «Ульяновский» на протяжении более четырех лет.

ООО «МоторкомАвто» указывает, что вне зависимости от того, какие производственные недостатки были выявлены в товаре и по каким причинам был расторгнут Договор, истец обязан возместить ответчику стоимость износа возвращённого прицепа в целях соблюдения принципа эквивалентности встречных имущественных предоставлений. Выплатив истцу стоимость аналогичного нового прицепа, ответчик вправе при этом получить взамен стоимость износа возвращённого прицепа, в том числе, в качестве компенсации расходов на приведение товара в первоначальное состояние.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Так, апеллянт указывает, что в заключении эксперта № 33 от 22.02.2022 (по делу № А57-17931/2021) на дату 08.02.2022 зафиксировано, что вместо оригинальных шин марки «Belshina» на прицепе установлены шины других марок, а именно: «Matador», «Cordiant», «BFGoodrich» и «Belshina» - все со значительным износом протектора.

Через два года в акте осмотра прицепа от 28.02.2024 (приложение к Заключению эксперта № 0116-2024 от 18.03.2024 по делу № А57-20423/2023) экспертом была зафиксирована полная замена всех шин на прицепе следующим комплектом: 5 шт. «Aeolus» и 1 шт. «Continental» - все со значительным износом.

Через 9 месяцев в ходе проведения судебной экспертизы 27.11.2024 было выявлено, что комплект шин на спорном прицепе вновь изменился: 5 шт. «Aeolus» и 1 шина «HIFLY» - все со значительным износом протектора («лысые»).

Судом первой инстанции установлено, что первые недостатки были обнаружены по истечении 8-10 дней после поставки, ответчиком предпринимались меры по доработке, недостатки возникали вновь, судебной экспертизой в рамках дела № А57-17931/2021 установлена невозможность безопасной эксплуатации спорного прицепа по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, повреждения (недостатки) рассматриваемого прицепа в данном случае не связаны с его эксплуатацией, а являются производственным недостатком.

При указанных обстоятельствах, при доказанности факта невозможности по причине наличия недостатков полноценного использования техники, оснований для взыскания стоимости износа некачественного товара в связи с его эксплуатацией, не имеется. Обстоятельство нахождения техники на территории АО «Ульяновский» в период

урегулирования претензий по качеству и судебных споров не тождественно его использованию по назначению.

В силу абзацев 1 - 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно пункту 6.2 постановления N 35, если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

В обоснование заявленных требований ООО «МоторкомАвто» в материалы дела представлен отчет № 049 от 05.04.2024, согласно которому величина износа объекта в денежном выражении по состоянию на 05.04.2024 составляет 812 097 руб.

Как следует из заключения эксперта № 24/12-366 от 23.12.2024 экспертом даны следующие ответы на вопросы:

- стоимость износа самосвального прицепа модели 83367Р, переданного по договору купли-продажи автомобильной техники № 3/19 от 22.08.2019 (спецификация № 2), в ценах, действующих на дату оценки, составляет: 1 144 192 (один миллион сто сорок четыре тысячи сто девяносто два) руб.,

- стоимость износа самосвального прицепа модели 83367Р, переданного по договору купли-продажи автомобильной техники № 3/19 от 22.08.2019 (спецификация N92), на момент обнаружения выявленных недостатков, то есть 18.09.2020, составляет: 104 156 (сто четыре тысячи сто пятьдесят шесть) руб.

По мнению ООО «МоторкомАвто» доказательствами использования спорного прицепа являются следующие обстоятельства.

В Заключении эксперта № 33 от 22.02.2022 (по делу № А57-17931/2021) на дату 08.02.2022 зафиксировано, что вместо оригинальных шин марки «Belshina» на прицепе установлены шины других марок, а именно: «Matador», «Cordiant», «BFGoodrich» и «Belshina» - все со значительным износом протектора.

В акте осмотра прицепа от 28.02.2024 (приложение к Заключению эксперта № 0116-2024 от 18.03.2024 по делу № А57-20423/2023) экспертом была зафиксирована полная замена всех шин на прицепе следующим комплектом: 5 шт. «Aeolus» и 1 шт. «Continental» - все со значительным износом.

В ходе проведения судебной экспертизы 27.11.2024 было выявлено, что комплект шин на спорном прицепе вновь изменился: 5 шт. «Aeolus» и 1 шина «HIFLY» - все со значительным износом протектора («лысые»).

В судебном заседании представитель АО «Ульяновский» пояснила, что смена шин на спорном прицепе связано только с необходимостью его содержания в надлежащем состоянии. При этом оспаривала факт эксплуатации в период после выявления недостатков.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что проведённой по делу судебной экспертизой (заключение эксперта № 24/12-366 от 23.12.24) было установлено, что эксплуатационный износ у спорного прицепа имеется, при этом степень его фактического износа составила 45,3 %, стоимость его износа на 18.09.2020 составляла 104 156 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данное экспертное заключение не является бесспорным доказательством, подтверждающим использование спорного прицепа в заявленный период, виду того, что согласно данному заключению эксперт указывает, что в соответствии с датами оценки срок эксплуатации и расчетный физический износ КТС составляет:

- по состоянию на 18.09.2020 – срок эксплуатации 0,9 года, износ 6,3%;

- по состоянию на дату производства заключения – срок эксплуатации 5,1 года, износ 35,7 %.

Для корректировки общей величины износа КТС на дату производства заключения, экспертом введена дополнительная корректировка износа в размере – 8,5 %.

Дополнительно экспертом применена корректировка износа в связи с функциональным устареванием.

В связи с произведенными экспертом расчетами, окончательно величина накопленного износа составляет:

- по состоянию на 18.09.2020 – 6,3%; - по состоянию на дату производства экспертизы 45,3 %.

Для определения стоимости износа по состоянию на 18.09.2020 необходимо определить базовую стоимость актива, для этого экспертом применяется индексный метод оценки, при котором осуществляется приведение базовой стоимости объекта оценки (первоначальной балансовой стоимости или восстановительной стоимости по предыдущей переоценке) к необходимому уровню с помощью индекса (или цепочки индексов) изменения цен по соответствующей группе машин или оборудования за соответствующий период.

Согласно данных, имеющихся в материалах дела, экспертом была определена первоначальная стоимость исследуемого нового прицепа, исходя из договора купли-продажи техники № 3/19 от 22 августа 2019 г., которая составляла - 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей. Указанная стоимость является базовой, которая в дальнейшем должна быть проиндексирована.

Информация об индексах потребительских цен берётся с сайта Федеральной Службы Государственной Статистики. Для данного индексирования экспертом была использована официальная информация согласно данным Росстат.

Таким образом, используя индексный метод затратного подхода экспертом определяется рыночная стоимость самосвального прицепа 83367Р, которая по состоянию на

сентябрь 2020 года, составляет: 1 600 000 * 1,0333 = 1 653 280 (один миллион шестьсот пятьдесят три тысячи двести восемьдесят) рублей. Следовательно, абсолютная величина износа, по состоянию на 18.09.2020 года, составляет: 1 653 280 * 6,3/100 = 104 156 рубля.

В месте с тем, в ходе производства экспертом не установлено фактическое пользование прицепом в заявленный период. Размер износа произведен только математическим способом исходя из условия, что прицеп эксплуатировался. Факт эксплуатации прицепа экспертом только предполагался.

Однако материалы дела доказательств, подтверждающих использование прицепа в период после выявления недостатков, не содержат. При этом, факт смены шин однозначно не свидетельствует об эксплуатации прицепа.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при доказанности факта невозможности по причине наличия недостатков полноценного использования техники, оснований для взыскания стоимости износа некачественного товара в связи с его эксплуатацией, не имеется. Обстоятельство нахождения техники на территории АО «Ульяновский» в период урегулирования претензий по качеству и судебных споров не тождественно его использованию по назначению в соответствии с его предназначением.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о то, что во взыскании стоимости износа спорного прицепа следует отказать, поскольку возврат товара не предполагает возмещение продавцу нормального износа, обусловленного временным использованием вещи покупателем в период действия договора.

Само по себе несогласие заявителей жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Прочие доводы не влияют на законность обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2025 года по делу № А57-14520/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.М. Заграничный

Судьи С.А. Жаткина

Е.В. Романова